物權(quán)租賃糾紛二審改判代理詞-資料下載頁(yè)
2025-01-08 10:12本頁(yè)面
【正文】 沒(méi)有任何證據(jù)證明原告與某千公司何時(shí)何地簽訂了任何書面的租賃合同，從上述原告一直堅(jiān)持提出侵權(quán)之訴及其在起訴狀、一審?fù)徏吧显V狀的陳述中也可知，原告從無(wú)就 涉案房產(chǎn)與包括某千公司在內(nèi)的任何當(dāng)事人訂立租賃合同的意思表示。 原告與某千公司之間不存在事實(shí)上的租賃合同關(guān)系。 本案原告與某千公司不管在主觀或客觀上均無(wú)訂立并履行所謂“租賃合同”的意思與行為，一審判決憑空認(rèn)定存在“租賃合同關(guān)系”明顯錯(cuò)誤。 本案雖曾存在華威公司與某千公司《租賃合同》，但原告并非此合同當(dāng)事人，本案亦不存在任何證明法定或約定的合同轉(zhuǎn)讓的證據(jù)與事實(shí)。 綜上述，一審憑空認(rèn)定原告與某千公司存在租賃合同關(guān)系，缺乏必要的事實(shí)依據(jù)。 原告提出侵權(quán)之訴，一審判決已正確認(rèn)定華正公司實(shí)際使用本案房 產(chǎn)，卻轉(zhuǎn)而憑空在原告與某千公司之間創(chuàng)造一個(gè)“合同”，變更原告的訴求，判令某千公司根據(jù)莫須有的合同向原告承擔(dān)合同責(zé)任，明顯不當(dāng)，且對(duì)某千公司嚴(yán)重不公。現(xiàn)請(qǐng)二審法院依法審理本案，嚴(yán)格審查本案證據(jù)與事實(shí)，糾正一審法律的錯(cuò)誤，保護(hù)某千公司的合法權(quán)利，亦維護(hù)司法的公正權(quán)威。 代理人：蔣繼元 2022 年 11 月 7 日
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1