網(wǎng)路拍賣與公然污辱-資料下載頁
2025-09-19 11:48本頁面
【導(dǎo)讀】第391條：「拍賣，因拍賣人拍板或依其他慣用之方。法，為賣定之表示而成立。第393條：「拍賣人除拍賣之委任人有反對之意思表。示外，得將拍賣物拍歸出價(jià)最高之應(yīng)買人。第394條：「拍賣人對於應(yīng)買人所出最高之價(jià)，認(rèn)為。不足者，得不為賣定之表示，而撤回其物。公告內(nèi)所定之時(shí)，以現(xiàn)金支付買價(jià)。賣人得解除契約，將其物再為拍賣。得之價(jià)金，如少於原拍賣之價(jià)金及再行拍賣之費(fèi)用者，原買受人應(yīng)負(fù)賠償其差額之責(zé)任。消保會96年4月27日消保法字第0960003742號函釋。營業(yè)稅之網(wǎng)路賣家為限。至有關(guān)營業(yè)之定義，由於消保。拍賣家是否符合前揭函釋就企業(yè)經(jīng)營者所作之說明，被告何益騰基於幫助他人犯詐欺罪之未必故意，該成年男子所屬之詐騙集團(tuán)成員即於同年1月7日，原告主張之事實(shí)，業(yè)據(jù)提出與其所述相符之拍。購得系爭背包，嗣後發(fā)覺疑似仿冒品而要求退貨，自及自98年9月1日起算之法定利息。按因故意或過失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)。原告於98年1月15日將完成之服裝寄送予被告。
【正文】 原告營業(yè)之損失額度，是否唯一因素即係因被告妨害其名譽(yù) 所致，未據(jù)原告舉證證明，且一般社會常情，營業(yè)不佳之原 因眾多，原告既未能舉證證明被告妨害原告名譽(yù)之方式係其 營業(yè)損失唯一原因，僅得認(rèn)定係其中因素之一。再者，原告 主張其於 97年年?duì)I收尚計(jì)有 95萬 8042元，但自 98年起發(fā)生本 件後，全年?duì)I收僅剩 20萬 6741元，每年至少造成 75萬元營業(yè) 額， 30萬元以上之實(shí)際收益損害，信用商譽(yù)損失嚴(yán)重，幾乎 斷絕原告賴以謀生之門路等語。固據(jù)提出客戶歷史交易清單 為證（見本院卷第 161至 168頁）。但原告並未確實(shí)舉證證明 其所失利益若干？ 舉證責(zé)任 ? 惟按民事訴訟法第 222條第 2項(xiàng)規(guī)定：「當(dāng) 事人已證明受有損害而不能證明其數(shù)額或證明顯有重大困難 者，法院應(yīng)審酌一切情況，依所得心證定其數(shù)額。」，本院 依原告上開舉證 97年年?duì)I收 95萬 8042元， 98年全年?duì)I收 20萬 6741元之事實(shí)，及原告上開妨害原告名譽(yù)之程度事實(shí)，且非 唯一促使原告營業(yè)損失之之因素，及依本院職權(quán)知悉 98年度 同業(yè)利潤標(biāo)準(zhǔn)表服裝自料訂製業(yè)（代號 1211─17）之淨(jìng)利為 百分之 12，99年度亦同等情，認(rèn)原告得請求被告賠償之營業(yè) 損失為 3萬元。 精神上痛苦 ? 被告確有侵害原告名譽(yù)權(quán)之事實(shí)，則原告受有 精神上之痛苦，自堪認(rèn)定。是原告自得依上開規(guī)定請求非 財(cái)產(chǎn)上之損害賠償即精神慰撫金。而非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償 ，固非如財(cái)產(chǎn)損失之有價(jià)額可以計(jì)算，但仍應(yīng)以被害人精 神上所受之苦痛為準(zhǔn)據(jù)，因此就被害人所受無形之苦痛予 以賠償，應(yīng)審酌被害人地位、身分、家庭狀況及加害人之 地位，資力及加害之程度，核定相當(dāng)數(shù)額。本院斟酌兩造 實(shí)際情況， … ，暨兩造之身分、地位、家庭狀況及被告之 地位、資力及加害之程度及被告以此妨害名譽(yù)之方式致原 告名譽(yù)權(quán)受侵害之痛苦程度等一切情狀，認(rèn)為原告請求於 6 萬元範(fàn)圍內(nèi)之精神慰撫金，尚屬適當(dāng)， 回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分 ? 按民法第 195條第 1項(xiàng)規(guī)定旨在維護(hù)被害人名譽(yù)，以保障被 害人之人格權(quán)。鑒於名譽(yù)權(quán)遭侵害之個(gè)案情狀不一，金錢 賠償未必能填補(bǔ)或回復(fù)，因而授權(quán)法院決定適當(dāng)處分，目 的洵屬正當(dāng)。而法院在原告聲明之範(fàn)圍內(nèi)，權(quán)衡侵害名譽(yù) 情節(jié)之輕重、當(dāng)事人身分及加害人之經(jīng)濟(jì)狀況等情形，認(rèn) 為諸如在合理範(fàn)圍內(nèi)由加害人負(fù)擔(dān)費(fèi)用刊載澄清事實(shí)之聲 明、登載被害人判決勝訴之啟事或?qū)⑴袥Q書全部或一部登 報(bào)等手段，仍不足以回復(fù)被害人之名譽(yù)者，法院以判決命 加害人公開道歉，作為回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分，尚未逾越必 要之程度（見大法官會釋字第 656號解釋理由書）。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1