審查意見(jiàn)通知書(shū)的答復(fù)-資料下載頁(yè)
2025-05-13 22:45本頁(yè)面
【正文】 文字表達(dá)、正確限定發(fā)明。 ：引用關(guān)系錯(cuò)誤造成，從屬權(quán)利要求技術(shù)方案的不完整。 說(shuō)明書(shū)未充分公開(kāi)發(fā)明 26條 3款還是 細(xì)則 18條 3款 力求說(shuō)明本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的記載能實(shí)現(xiàn)該發(fā)明 通知書(shū)中指出的應(yīng)當(dāng)記載在說(shuō)明書(shū)中的內(nèi)容屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)（需要舉證） 通知書(shū)中指出的應(yīng)當(dāng)記載在說(shuō)明書(shū)中的內(nèi)容已記載在本說(shuō)明書(shū)中所引證的申請(qǐng)日前已公開(kāi)的對(duì)比文件中，或者已記載在本說(shuō)明書(shū)中所引證的、在本專利申請(qǐng)公開(kāi)日前已公開(kāi)的本申請(qǐng)人在中國(guó)的在先專利申請(qǐng)的公開(kāi)文本中（但必須要滿足其所引證的內(nèi)容在該對(duì)比文件中是惟一確定的、且將該內(nèi)容直接引入而不需要增加任何技術(shù)內(nèi)容對(duì)本領(lǐng)域來(lái)說(shuō)已充分公開(kāi)發(fā)明） 申請(qǐng)屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法 和不符合法二條二款的規(guī)定 “除主題名稱外對(duì)其進(jìn)行限定的全部?jī)?nèi)容均為智力活動(dòng)的規(guī)則和方法的權(quán)利要求”也列為屬于這類不能授予專利權(quán)的情況 ，應(yīng)當(dāng)參照審查指南第二部分第九章的規(guī)定具體說(shuō)明“該項(xiàng)權(quán)利要求除涉及計(jì)算機(jī)程序以外還包含有技術(shù)特征”，從而說(shuō)明其不屬于法 25條 1款之 (二 )規(guī)定的情況，且本發(fā)明專利申請(qǐng)的解決方案是將計(jì)算機(jī)程序應(yīng)用到最接近現(xiàn)有技術(shù)中以解決技術(shù)問(wèn)題，并能產(chǎn)生有益的技術(shù)效果，因而屬于法 2條 2款所說(shuō)的技術(shù)方案，屬于發(fā)明專利的保護(hù)客體。 專利申請(qǐng)文件修改超范圍 修改或增加的內(nèi)容可以從原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中記載的內(nèi)容直接地、毫無(wú)疑義地確定 修改或增加的內(nèi)容屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí) 原文件所記載的內(nèi)容有明顯錯(cuò)誤，而修改后的內(nèi)容可從申請(qǐng)文件記載內(nèi)容直接地毫無(wú)疑義地確定或?qū)儆诠ＷR(shí) 必要時(shí)可采取與審查員會(huì)晤或電話討論的方式 如修改增加的內(nèi)容不影響保護(hù)范圍、且又屬于公知常識(shí)的情況可以與委托人商量從原說(shuō)明書(shū)中刪去審查員認(rèn)為超范圍的內(nèi)容 專利申請(qǐng)缺乏單一性 相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征 特定技術(shù)特征是指發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征 對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)是指不僅作出新穎性貢獻(xiàn)而且要作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn) 專利申請(qǐng)缺乏單一性 (1)刪去不符合單一性要求的獨(dú)立權(quán)利要求（或者在獨(dú)立權(quán)利要求因缺乏新穎性或創(chuàng)造性而導(dǎo)致并列從屬權(quán)利要求之間無(wú)單一性時(shí)類似地刪去一項(xiàng)發(fā)明） (2)刪去的發(fā)明可根據(jù)申請(qǐng)人的意愿提出分案申請(qǐng) 分案申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)滿足的要求： 分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人和發(fā)明人 分案申請(qǐng)的時(shí)間 分案申請(qǐng)的類別 分案申請(qǐng)的文本 分案申請(qǐng)的內(nèi)容 分案申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1