審查意見通知書的答復(fù)-資料下載頁
2025-05-13 22:45本頁面
【正文】 文字表達(dá)、正確限定發(fā)明。 ：引用關(guān)系錯誤造成，從屬權(quán)利要求技術(shù)方案的不完整。 說明書未充分公開發(fā)明 26條 3款還是 細(xì)則 18條 3款 力求說明本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)原說明書和權(quán)利要求書的記載能實現(xiàn)該發(fā)明 通知書中指出的應(yīng)當(dāng)記載在說明書中的內(nèi)容屬于本領(lǐng)域的公知常識（需要舉證） 通知書中指出的應(yīng)當(dāng)記載在說明書中的內(nèi)容已記載在本說明書中所引證的申請日前已公開的對比文件中，或者已記載在本說明書中所引證的、在本專利申請公開日前已公開的本申請人在中國的在先專利申請的公開文本中（但必須要滿足其所引證的內(nèi)容在該對比文件中是惟一確定的、且將該內(nèi)容直接引入而不需要增加任何技術(shù)內(nèi)容對本領(lǐng)域來說已充分公開發(fā)明） 申請屬于智力活動的規(guī)則和方法 和不符合法二條二款的規(guī)定 “除主題名稱外對其進(jìn)行限定的全部內(nèi)容均為智力活動的規(guī)則和方法的權(quán)利要求”也列為屬于這類不能授予專利權(quán)的情況 ，應(yīng)當(dāng)參照審查指南第二部分第九章的規(guī)定具體說明“該項權(quán)利要求除涉及計算機程序以外還包含有技術(shù)特征”，從而說明其不屬于法 25條 1款之 (二 )規(guī)定的情況，且本發(fā)明專利申請的解決方案是將計算機程序應(yīng)用到最接近現(xiàn)有技術(shù)中以解決技術(shù)問題，并能產(chǎn)生有益的技術(shù)效果，因而屬于法 2條 2款所說的技術(shù)方案，屬于發(fā)明專利的保護客體。 專利申請文件修改超范圍 修改或增加的內(nèi)容可以從原說明書和權(quán)利要求書中記載的內(nèi)容直接地、毫無疑義地確定 修改或增加的內(nèi)容屬于本領(lǐng)域的公知常識 原文件所記載的內(nèi)容有明顯錯誤，而修改后的內(nèi)容可從申請文件記載內(nèi)容直接地毫無疑義地確定或?qū)儆诠ＷR 必要時可采取與審查員會晤或電話討論的方式 如修改增加的內(nèi)容不影響保護范圍、且又屬于公知常識的情況可以與委托人商量從原說明書中刪去審查員認(rèn)為超范圍的內(nèi)容 專利申請缺乏單一性 相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征 特定技術(shù)特征是指發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征 對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)是指不僅作出新穎性貢獻(xiàn)而且要作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn) 專利申請缺乏單一性 (1)刪去不符合單一性要求的獨立權(quán)利要求（或者在獨立權(quán)利要求因缺乏新穎性或創(chuàng)造性而導(dǎo)致并列從屬權(quán)利要求之間無單一性時類似地刪去一項發(fā)明） (2)刪去的發(fā)明可根據(jù)申請人的意愿提出分案申請 分案申請應(yīng)當(dāng)滿足的要求： 分案申請的申請人和發(fā)明人 分案申請的時間 分案申請的類別 分案申請的文本 分案申請的內(nèi)容 分案申請的說明書和權(quán)利要求書
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1