【正文】 事訴訟制度的現(xiàn)代化方面，刑事起訴法庭制度的革新應(yīng)當(dāng)說(shuō)是其重要的一環(huán)，也是難度較大的部分。我們認(rèn)為，刑事起訴法庭制度的革新不僅僅是個(gè)立DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 法問(wèn)題，它還是個(gè)司法問(wèn)題，更是個(gè)關(guān)乎澳門法治建設(shè)的社會(huì)問(wèn)題。因此，我們必須在《基本法》為澳門設(shè)定的審檢分立的司法制度基礎(chǔ)上，與時(shí)并進(jìn)，更新觀念，給之以高度關(guān)注，并為 之出謀劃策。相信這是我們應(yīng)該且能夠做到的。 [1] 參見《法國(guó)刑事訴訟法典》，余叔通 謝朝華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1997年版，第 4 頁(yè)。 [2] 例如，根據(jù)德國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法典的規(guī)定，通常情況下，命令扣押、監(jiān)視電訊往來(lái)、住所搜查、設(shè)卡檢查、逮捕等均須由法官?zèng)Q定。 [3] 參見陳志龍 (臺(tái)灣大學(xué)法律系教授 )撰寫之“預(yù)審制度與檢察官”一文，刊于《中澳港臺(tái)檢察律政法律研討會(huì)論文集》，澳門特別行政區(qū)檢察院 2021 年 12 月出版。 [4] 參見《澳門法律概述》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1993 年出版，第 48 頁(yè)。 [5] 法國(guó)曾于 1993 年 1 月取消了預(yù)審法官批準(zhǔn)臨時(shí)羈押的權(quán)力，但同年 8 月又將此權(quán)力恢復(fù)給預(yù)審法官行使。德國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法已無(wú)預(yù)審制度的規(guī)定。 [6] 參見《司法組織綱要法》第 27條第 2 款。 [7] 參見第 35/2021 號(hào)行政法規(guī)第 6 條。 [8] 參見《司法組織綱要法》第 36條第 5 項(xiàng)及第 44條第 9 項(xiàng)之規(guī)定。 [9] 這里“審判職能”乃葡文“ funes jurisdicionais”的譯DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 文。葡文“ funes jurisdicionais”亦可譯作“司法職能”。本人認(rèn)為，此處譯為“司法職能”似更準(zhǔn)確，因?yàn)?，從邏輯上講，“審判職能”只存在于刑事訴訟的審判階段。 [10] 《刑事訴訟法典》規(guī)定了六種強(qiáng)制措施，即強(qiáng)制提交身份及居所資料、強(qiáng)制提供擔(dān)保、強(qiáng)制定期報(bào)到、禁止離境和接觸、中止職務(wù)、職業(yè)或權(quán)利和羈押。檢察院只有權(quán)決定采用強(qiáng)制提交身份及居所資料的強(qiáng)制措施。 [11] 參見《刑事訴訟法典》第 57 條第 5 款、第 253 條、第163 條第 6 款及第 159 條第 5 款。 [12] 參見《刑事訴訟法典》第 262 條和第 263條。 [13] 例如，控訴提出后，刑事起訴法庭可應(yīng)聲請(qǐng)命令中止刑事訴訟程序 (《刑事訴訟法典》第 7 條第 3 款 )。 [14] 參見《刑事訴訟法典》第 250 條第 2 款及第 251 條第 2款。 [15] 《刑事訴訟法典》將檢察院對(duì)嫌犯提出之犯罪指控稱為“控訴”，將刑事起訴法官預(yù)審后對(duì)嫌犯提出之犯罪指控稱為“起訴”。 [16] 《刑事訴訟法典》規(guī)定的訴訟程序有普通訴訟程序和特別訴訟程序兩種，特別訴訟程序包括簡(jiǎn)易訴訟程序、最簡(jiǎn)易訴訟程序和輕微違反程序。適用簡(jiǎn)易訴訟程序和輕微違 反程序的案件均由初級(jí)法院的刑事 (審判 )法庭審理；適用最簡(jiǎn)易訴訟程序的案件則由刑事起訴法庭審理。 [17] 澳門回歸前適用的《司法組織法》 (第 17/92/M 號(hào)法令 )DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 及《刑事訴訟法典》均未規(guī)定刑事起訴法庭具有執(zhí)行徒刑和收容保安處分之權(quán)限。 1999 年 12月 20 日開始生效的現(xiàn)行《司法組織綱要法》(第 9/1999 號(hào)法律 )擴(kuò)大了刑事起訴法庭的管轄權(quán)，增加了該法庭執(zhí)行徒刑和收容保安處分的權(quán)限 (參見該法第 29條第 2 款 )。 [18] 第 86/99/M 號(hào)法令對(duì)在徒刑及收容保安處分的執(zhí)行及其效果方面的司法 介入制度作出了專門規(guī)范，《司法組織綱要法》則明確了司法機(jī)關(guān)之一的法院的管轄權(quán)歸屬。 [19] 根據(jù)《司法組織綱要法》第 56條之規(guī)定，檢察院的職責(zé)包括： (1)在法庭上代表澳門特別行政區(qū)； (2)實(shí)行刑事訴訟； (3)維護(hù)合法性及法律所規(guī)定的利益； (4)依法監(jiān)察《基本法》的實(shí)施。 [20] 偵查的概念可以從狹義和廣義上來(lái)理解和劃分。狹義的刑事偵查，是指由偵查機(jī)關(guān) (檢察院及警察機(jī)關(guān) )進(jìn)行的一切調(diào)查取證措施及有關(guān)的訴訟保障措施。廣義的刑事偵查，是指除狹義的偵查外，還包括檢察院的控訴和歸檔的活動(dòng)。 澳門法律采用的是廣義的偵查概念。 [21] 參見《刑事訴訟法典》第 162 條第 2 款和第 163 條第 6款之規(guī)定。 [22] 參見《刑事訴訟法典》第 179 條第 1 款。 [23] 詳見拙文“論刑事訴訟中的強(qiáng)制措施”，刊于《澳門檢察》創(chuàng)刊號(hào)，澳門特別行政區(qū)檢察院 2021 年 10月出版。 [24] 凡法律明確規(guī)定，須聲請(qǐng)之訴訟行為，在無(wú)聲請(qǐng)時(shí)，刑事起訴法庭法官均不得主動(dòng)作出。例如，對(duì)被拘留嫌犯的首次司法訊DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 問(wèn)、在律師事務(wù)所、醫(yī)生診所或銀行場(chǎng)所進(jìn)行搜索及扣押、電話監(jiān)聽等。 (參見《刑 事訴訟法典》第 250 條第 2 款和第 251條第 2 款 )。 [25] 我們不否認(rèn)，為了作出良好的裁斷，法官可依職權(quán)進(jìn)行必要之調(diào)查。但是，法官依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的目的是解決既定之問(wèn)題 (訴訟標(biāo)的 )，而非自行提出新的問(wèn)題再由自己裁斷之?！捌鹨蛘摗鼻∏∵`反了這一法官斷案的基本規(guī)則。 [26] 參見《刑事訴訟法典》第 262 條。 [27] 參見《刑事訴訟法典》第 337 條。 [28] 在偵查期間，為使相關(guān)聲明筆錄可在將來(lái)審判聽證中宣讀，檢察院在聽取輔助人、民事當(dāng)事人及證人聲明后，通常還 要建議刑事起訴法庭法官再聽取一次上述人等聲明。 [29] 參見陳志龍 (臺(tái)灣大學(xué)法律系教授 )撰寫之“預(yù)審制度與檢察官”一文，刊于《中澳港臺(tái)檢察律政法律研討會(huì)論文集》，澳門特別行政區(qū)檢察院 2021 年 12月出版。 [30] 所謂“令狀主義”，是指在刑事訴訟過(guò)程中，特別是偵查階段，針對(duì)嫌犯采用特定的訴訟措施，如逮捕、侵入住所等，只有在取得法官的命令之后方可進(jìn)行。 [31] 目前，有些國(guó)家實(shí)行國(guó)家起訴 (壟斷 )主義，如日本，規(guī)定起訴權(quán)為檢察官所獨(dú)享，被害人等普通人不能起訴，借此避免由 非公權(quán)機(jī)關(guān)或一般人進(jìn)行起訴，可能使追訴受到特定情緒或政治動(dòng)機(jī)的影響。這在一定程度上亦反映了檢察官非為“當(dāng)事人”的獨(dú)特身份。 [32] 根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法典》的規(guī)定，任何警察實(shí)體拘留DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 嫌犯后應(yīng)立即告知檢察院，但并未規(guī)定何時(shí)送交檢察院。 [33] 根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，如果有嫌犯被拘禁，預(yù)審的期限為兩個(gè)月，特定犯罪可為三個(gè)月；如果嫌犯未被拘禁，預(yù)審的期限為四個(gè)月。 [34] 所謂“起訴便宜主義”，又稱起訴裁量主義，是指雖然具備犯罪嫌疑及訴訟條件，但在不必要提出起訴時(shí)，由檢察官裁量 做出不起訴的決定。例如，《日本刑事訴訟法典》第 248 條規(guī)定：“根據(jù)犯人的性格、年齡、及境遇、犯罪的輕重及犯罪后的情況，在不必要追訴時(shí)，不提起公訴。” [35] 參見《刑事訴訟法典》第 265 條第 1 款。 [36] 我們認(rèn)為，刑罰個(gè)別化，不僅限于審判階段的量刑個(gè)別化，而且還包括刑罰執(zhí)行的個(gè)別化及刑事追訴個(gè)別化。 [37] 德國(guó)著名刑法學(xué)家耶林曾指出：“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國(guó)家與個(gè)人兩受其害?！?(轉(zhuǎn)引自林山田著：《刑罰學(xué)》，臺(tái)灣商務(wù)印書館股份有限公司 1983 年版，第 127頁(yè)。 )此語(yǔ)對(duì)于刑事控訴同樣具有警示意義。 [38] 刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出 — 少用甚至不用刑罰 (而用其他刑罰替代措施 )，獲取最大的社會(huì)效益 — 有效地預(yù)防和控制犯罪。 (參見陳興良著：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社， 1998 年版，第 353 頁(yè)。 )我們認(rèn)為，在刑事司法中，同樣應(yīng)重視刑法的謙抑性。 [39] 參見《刑事訴訟法典》第 362372條。 DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 [40] 有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要檢察院將卷宗送交刑事起訴法庭，聲請(qǐng)作出特定訴訟行為，刑事起訴法庭法官便有權(quán)作出 檢察院未聲請(qǐng)作出之訴訟行為。例如，檢察院聲請(qǐng)法官對(duì)嫌犯采用強(qiáng)制措施，法官可自行決定拘留嫌犯，并立即對(duì)該嫌犯進(jìn)行首次司法訊問(wèn) (按照《刑事訴訟法典》第 251 條第 2 款的規(guī)定，首次司法訊問(wèn)須由檢察院聲請(qǐng)進(jìn)行 )。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)明顯違反了現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，使法定的刑事起訴法庭法官行使職權(quán)的“聲請(qǐng)”機(jī)制形同虛設(shè)。