【正文】 率的目的。 在企業(yè)處理債務(wù)糾紛時，還會出現(xiàn)許多意想不到的新情況新問題，這需要我們在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng) 驗(yàn)，繼續(xù)完善解決方法，更好地維護(hù)企業(yè)權(quán)益。 國有企業(yè)債務(wù)重組的分析 企業(yè)債務(wù)重組是化解企業(yè)債務(wù)危機(jī)的一種有效方式，因?yàn)槠髽I(yè)債務(wù)沉重會嚴(yán)重影響企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。本文總結(jié)了國有企業(yè)在債務(wù)重組過程應(yīng)該注意的問題，債務(wù)重組只是企業(yè)解決危機(jī)的一個契機(jī)，提高經(jīng)濟(jì)效益才是解決債務(wù)危機(jī)的根本途徑。 債務(wù)重組，是指在債務(wù)人發(fā)生財務(wù)困難的情況下，債權(quán)人按照其與債務(wù)人達(dá)成的協(xié)議或者法院的裁定作出讓步的事項(xiàng)。國有企業(yè)債務(wù)沉重是影響其發(fā)展的最大因素之一。企業(yè)債務(wù)就是企業(yè)對經(jīng)營過程中已經(jīng)發(fā)生的債務(wù)在將來以各種形式 加以清償?shù)牧x務(wù)，履行這一義務(wù)必然會使未來經(jīng)濟(jì)利益流出，這樣會使本來的財務(wù)困難雪上加霜 ,嚴(yán)重地影響了國有企業(yè)的發(fā)展。而債務(wù)重組就是解決這一問題的有效途徑之一。債務(wù)重組又稱“債務(wù)重新安排” ,是指通過債務(wù)減免 ,延長還款期限 ,變革債權(quán)債務(wù)關(guān)系等各種途徑來重新安排解決債權(quán)人和債務(wù)人之間就現(xiàn)有債務(wù)如何清償所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)，一般用來解決由于過度負(fù)債與大規(guī)模壞賬引起的債務(wù)償付危機(jī)。債務(wù)重組分為持續(xù)經(jīng)營條件下的債務(wù)重組和非持續(xù)經(jīng)營條件下的債務(wù)重組。持續(xù)經(jīng)營條件下的債務(wù)重組是指重組雙方在可預(yù)見的將來仍然會持續(xù)經(jīng)營下去的情況下所 進(jìn)行的債務(wù)重組 。非持續(xù)經(jīng)營條件下的債務(wù)重組是指債務(wù)人處于破產(chǎn)清算或企業(yè)改組狀態(tài)時與債權(quán)人之間進(jìn)行的債務(wù)重組。 在國有企業(yè)債務(wù)重組中應(yīng)注意以下幾個問題： 。所以債務(wù)重組的范圍不包括經(jīng)營效益不錯 ,具備償付債務(wù)本息和持續(xù)正常經(jīng)營能力 ,通過自身努力能償還債務(wù)的企業(yè)。 的。通過債務(wù)重組可以有效地盤活債務(wù)存量 ,從而盤活國有資產(chǎn) ,減輕企業(yè)負(fù)擔(dān) ,使國有大中型企業(yè)輕裝上陣 ,重新爆發(fā)出其勃勃的 .發(fā)展生機(jī)。 ,不應(yīng)使債權(quán)人受到過大的損失。表面上看債權(quán)人作了讓步 ,但讓步是為了緩解債務(wù)人暫時的財務(wù)困難 ,避免由于采取立即求償?shù)拇胧?,致使造成債權(quán)上的更大損失 ,是為了最大限度地收回債權(quán)。所以國有企業(yè)債務(wù)重組的方式和方法要靈活多樣 ,因地制宜 ,一攬子債務(wù)轉(zhuǎn)換或債務(wù)大赦都是不可取的。 ,其在債務(wù)重組過程中要將債務(wù)科學(xué)地界定為金融性債務(wù) ,財政性債務(wù) ,商業(yè)性債務(wù)。它們分別是由于金融體制 ,財政體制和企業(yè)間賒銷 ,商業(yè)信貸所產(chǎn)生的。由 于債務(wù)產(chǎn)生的原因不同 ,所以應(yīng)和銀行等債權(quán)方分別協(xié)商 ,采取不同的方式來解決。 債務(wù)糾紛訴訟的注意事項(xiàng) 債務(wù)糾紛在法院辦理的案件中很常見，個人的債務(wù)糾紛也不少。那么在債務(wù)糾紛訴訟的過程中應(yīng)該注意哪些事項(xiàng)呢？針對這個問題，為您整理了相關(guān)內(nèi)容，請閱讀下面的文章進(jìn)行了解。 債務(wù)糾紛訴訟的注意事項(xiàng) (一 )債務(wù)糾紛起訴，重視訴訟時效。 我國《民法通則》第 135 條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年”。第 140 條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計(jì)算”。為此債權(quán)人要充分重視到這一點(diǎn)，否則時效一過，債權(quán)就失去了法律的保護(hù)。 (二 )債務(wù)糾紛起訴，重視擔(dān)保期間。 《擔(dān)保法》第 25 條規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起 6 個月”、“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任”。這就是說，在期間內(nèi)債權(quán)人不僅要求保證人承擔(dān)責(zé)任，還必須對債務(wù)人提起訴訟或仲裁，否則保證人免除責(zé)任。 《擔(dān)保法》第 26 條規(guī)定：“連帶責(zé)任的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的。債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期朋滿之門起 6 個月內(nèi)，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”、“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。這就是說，在期間內(nèi)債權(quán)人如不要求保證人承擔(dān)責(zé)任，那么期間后將免除保證人責(zé)任。 (三 )債務(wù)糾紛起訴，申請執(zhí)行的期限。 根據(jù)生效的法律文書，享有權(quán)利的債權(quán)人，在債務(wù)人拒絕履行義務(wù)時，可以請求人民法院依法強(qiáng)制執(zhí)行，但申誚執(zhí)行的權(quán)利必須在申請的期限內(nèi)行使。 (四 )債務(wù)糾紛起訴，搞好證據(jù)收集。 訴訟證據(jù)在民事訴訟中占有重要的地位，債權(quán)人只有憑借證據(jù)才能證明白己訴訟請求的正確性和合法性。為此，在經(jīng)濟(jì)活動中，債權(quán)人必須重視平時文書、文件、 各類合同文本、各類單據(jù)、票據(jù)、函件電報等書證的保存，也要重視物證以及電話錄音、傳真資料等視聽資料的收集。 (五 )債務(wù)糾紛起訴，善于協(xié)商調(diào)解。 《民事訴訟法》第 85 條規(guī)定：“人民法院審理民事案件。根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”。實(shí)質(zhì)上，凋解是第三者出面斡旋或勸說，促成發(fā)生分歧的當(dāng)事人和解達(dá)成協(xié)凋解決債務(wù)的方法。對債權(quán)人而言，法院判決與協(xié)商調(diào)解都是手段，目的是收回債務(wù)。因此，如債務(wù)人確有誠意。應(yīng)當(dāng)配合法院調(diào)解。如果債務(wù)人缺乏誠意，一心逃債，則要采取果斷措施，請求法 院公正判決。 以上就是這次給你帶來的有關(guān)債務(wù)糾紛訴訟注意事項(xiàng)的內(nèi)容，希望對您有所幫助，如果您還有相關(guān)法律問題，歡迎免費(fèi)咨詢我們的專業(yè)律師。 關(guān)于企業(yè)之間資金拆借的法律規(guī)定 企業(yè)之間如何進(jìn)行資金拆借 企業(yè)之間相互借貸，歷來為我國法律和政策所禁止。 20xx 年，隨著原材料、勞動力成本的上漲，再加上銀根緊縮，很多的中小企業(yè)都遭遇資金難關(guān)。有銀行界人士稱“對于中小企業(yè)來說，今年的情況比20xx 年更加困難?！泵鎸θ绱死Ь?，企業(yè)之間以各種形式相互借貸的情況也隨之大量出現(xiàn)，在部分地區(qū)甚至非常 普遍。企業(yè)間的資金拆借是否有效及發(fā)生糾紛如何處理及其合法化的途徑等問題隨之成為很多中小企業(yè)關(guān)心的問題，本文結(jié)合司法實(shí)踐對此問題的處理，對上述問題進(jìn)行分析，供大家參考。 一、從現(xiàn)有規(guī)定來看，限制或禁止企業(yè)間資金拆借相關(guān)規(guī)定。 從我國目前相關(guān)規(guī)定來看，限制或禁止企業(yè)間資金拆借有如下規(guī)定： 1.《貸款通則》 (中國人民銀行 1996 年 6 月 28 日 )第二十一條規(guī)定，貸款人必須經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》或《金融機(jī)構(gòu)營業(yè)許可證》，并經(jīng)工商行政管理部門核 準(zhǔn)登記。第六十一條規(guī)定，各級行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會和其他基金會不得經(jīng)營存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。 年 9 月 23 日，《最高人民法院關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同?！薄皩ψ噪p方當(dāng)事人約定的還款期滿之日起，至法院判決確定借款人返還本金期滿期間內(nèi)的利息，應(yīng)當(dāng)收繳，該利息按借貸雙方原約定的利率計(jì)算，如果雙方當(dāng)事人對借款利息未約定，按同期 銀行貸款利率計(jì)算。” 年 11 月 12 日，《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》規(guī)定“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯(lián)營，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。” 4.《中國人民銀行關(guān)于對企業(yè)借貸問題的答復(fù)》 (下簡稱《答復(fù)》 )(銀條法 [1998]13 號 1998 年 3 月 16 日 )?！案鶕?jù)《中華人民共和國銀行管理暫行條例》第四條的規(guī)定，禁止非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)。借貸屬于金融業(yè)務(wù)，因此非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)之間不得相互借貸?！痹诖饛?fù)中，人民銀行還對禁止企業(yè)借貸之間借貸的目的作了進(jìn)一步解釋：“企業(yè)間的借貸活動，不僅不能繁榮我國的市場經(jīng)濟(jì)，相反會擾亂正常的金融秩序，干擾國家信貸政策、計(jì)劃的貫徹執(zhí)行，削弱國家對投資規(guī)模的監(jiān)控，造成經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。因此，企業(yè)間訂立的所謂借貸合同 (或借款合同 )是違反國家法律和政策的，應(yīng)認(rèn)定無效?！? 從以上規(guī)定來看，對于企業(yè)之間相互借貸以 及名為聯(lián)營、實(shí)為借貸的，法院在處理時一般認(rèn)定合同或者行為無效，借款方應(yīng)當(dāng)歸還本金。對于約定已經(jīng)取得的或者尚未取得的利息，予以收繳，其立法的目的就是保護(hù)正常的金融秩序。但是，現(xiàn)在包括過去很長一段時間以來，上述司法解釋和規(guī)定 (尤其約定利息的處理和處罰辦法 )在實(shí)踐中基本不適用或者被靈活運(yùn)用。現(xiàn)在司法實(shí)踐中，對于企業(yè)之間借貸，法院一般判令歸還本金，還要判令支付按同期銀行貸款利率或者存款利率計(jì)算的利息。對于約定的利潤 (或利息 )不論取得與否不再追繳，對借用方也不再處以相當(dāng)于銀行同期貸款利息的罰款。 二、認(rèn)定企業(yè) 之間的資金拆借行為無效的法律依據(jù)。 企業(yè)之間借貸行為從法律層面上來理解，法律關(guān)系非常簡單， 1.民事行為 。 。 (法人 )行為。從以上三個要點(diǎn)來看，規(guī)范調(diào)整企業(yè)資金拆借的法律規(guī)范，最主要的應(yīng)該是《合同法》和《公司法》。 從相關(guān)的法律規(guī)范來看，目前，對企業(yè)資金拆借的法律規(guī)制基本上是中國人民銀行等金融管理機(jī)構(gòu)的部門規(guī)章和相關(guān)司法解釋，并無明確的法律和行政法規(guī) 。而由于規(guī)章并不能作為法院認(rèn)定案件的依據(jù)，因此真正作為法院確認(rèn)企業(yè)資金拆借無效的法律依據(jù)其實(shí)只有法院的若干司法解釋，司法解釋 的核心思想即是：企業(yè)借貸違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同。 合同行為是否無效，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效： (一 )一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益 。(二 )惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益 。(三 )以合法形式掩蓋非法目的 。(四 )損害社會公共利益 。(五 )違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！本偷谖迨l規(guī)定來看，企業(yè)之間的資金拆借無效，應(yīng)當(dāng)適用第五款“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！被虻谒目顡p害社會公共利益。另外最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋 (一 )第四條“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效， 應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。該解釋實(shí)際上是對《合同法》第五十二條第五款進(jìn)一步解釋，進(jìn)一步明確要認(rèn)定合同無效，只能依據(jù)法律和行政法規(guī)，而排除法律和行政法規(guī)之外的規(guī)范性文件，目前認(rèn)定企業(yè)之間拆借行為無效的依據(jù)，均是最高院或中國人民銀行的司法解釋或批復(fù)，這些規(guī)范性文件都不在“法律和行政法規(guī)”之列，中國人民銀行的規(guī)定頂多能算部門規(guī)章，還達(dá)不到法律和行政法規(guī)的層面。而公司法中也沒有明確的禁止企業(yè)之間借貸的規(guī)定，從這個角度來看，現(xiàn)在司法實(shí)踐中確定企 業(yè)之間借貸合同無效只能是依據(jù)的上述第四款的規(guī)定，即企業(yè)間的借貸侵犯了社會公共利益，這個公共利益指的就是正常的金融秩序。 三、司法實(shí)踐中的具體處理措施 —— 以北京法院判決為例 企業(yè)之間的借貸糾紛在司法實(shí)踐中主要面臨兩個問題：第一，企業(yè)之間的借貸協(xié)議是否有效 。第二，是否支持利息的主張。 北京地區(qū)法院的態(tài)度很明確，在《北京萬和欣經(jīng)貿(mào)有限公司與北京金萬象科技發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案》、《北京江新源工貿(mào)有限公司與北京市通州新源涂料廠企業(yè)借貸糾紛 一案》、《北京紅藍(lán)服裝集團(tuán)與北京綠頓乳業(yè)有限公司企業(yè)借貸糾紛案》、《北京市順義區(qū)地方工業(yè)公司與北京華塑工業(yè)有限責(zé)任公司企業(yè)借貸糾紛案》、《自貢宏圖建筑工程有限責(zé)任公司與北京天門偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)借貸糾紛一案》、《北京漁陽興順房地產(chǎn)開發(fā)公司與北京華塑工業(yè)有限責(zé)任公司企業(yè)借貸糾紛案》、《北京三江宏利牧業(yè)有限公司與長江恒業(yè)投資管理有限公司、燕冰、楊賀遠(yuǎn)企業(yè)借貸糾紛案》等案件中法院的態(tài)度皆認(rèn)為相關(guān)借款協(xié)議為無效協(xié)議，都支持原告要求返還本金的訴訟請求。例如，在《北京萬和欣經(jīng)貿(mào)有限公司與北京金萬象科技發(fā)展有限公 司企業(yè)借貸糾紛案》一案中，法院判決：“萬和欣公司與金萬象公司簽訂的借款協(xié)議雖意思表示真實(shí)，但因雙方均不具有金融借貸許可資質(zhì)，雙方之間的借貸行為違反國家有關(guān)金融法規(guī)禁止性規(guī)定，該借款協(xié)議無效?！? 就目前司法實(shí)踐來看，《最高人民法院關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》中關(guān)于利息收繳的規(guī)定，在司法實(shí)踐中幾乎很少有判決完全按照上述司法解釋的法律后果處理。一般而言，法院在認(rèn)定資金拆借行為無效后，往往會判令返還本金，但對于借款協(xié)議的相關(guān)利息是否支持，司法 實(shí)踐中存在很大爭議。 在《自貢宏圖建筑工程有限責(zé)任公司與北京天門偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)借貸糾紛一案》、《北京三江宏利牧業(yè)有限公司與長江恒業(yè)投資管理有限公司、燕冰、楊賀遠(yuǎn)企業(yè)借貸糾紛案》中法院未支持關(guān)于利息的訴訟請求，但并未對此說明具體理由。在《北京北辰實(shí)業(yè)集團(tuán)公司與深圳市亞奧數(shù)碼技術(shù)有限公司企業(yè)借貸糾紛案》中，法院鑒于亞奧數(shù)碼公司實(shí)際占有和使用了該資金，依照公平原則酌定亞奧數(shù)碼公司應(yīng)自 20xx 年 1 月 1 日起至款項(xiàng)實(shí)際返還之日止，向北辰集團(tuán)支付資金占用費(fèi)，按照中國人民銀行同期一年期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。在《北京鵬達(dá)制衣有限公司與北京市華恒制衣有限責(zé)任公司企業(yè)借貸糾紛案》