北京市房屋租賃合同范本20xx-資料下載頁(yè)
2025-08-17 03:58本頁(yè)面
【正文】 本案移送至西湖區(qū)法院審理。二、意見(jiàn)分岐對(duì)本案的管轄主要存在以下兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案雖不涉及不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)或變更，但它涉及到了承租人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)有無(wú)繼續(xù)使用權(quán)的問(wèn)題，也屬于因不動(dòng)產(chǎn)提起的訴訟，應(yīng)適用民訴法第三十四條第(一)項(xiàng)有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的專屬管轄的規(guī)定，由房屋所在地法院管轄，當(dāng)事人作出的違反專屬管轄的約定無(wú)效，本案依法應(yīng)駁回被告提出的管轄異議。一種意見(jiàn)認(rèn)為，民訴法第三十四條第(一)項(xiàng)所稱因不動(dòng)產(chǎn)提起的訴訟，指的是因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)提起的訴訟。本案涉及的房屋租賃糾紛，實(shí)質(zhì)為合同履行中的爭(zhēng)議，屬于合同糾紛，當(dāng)事人可以選擇被告住所地法院管轄，本案依法應(yīng)移送被告住所地法院審理。三、評(píng)析本案管轄爭(zhēng)議焦點(diǎn)是房屋租賃合同糾紛的管轄究竟屬于不動(dòng)產(chǎn)糾紛的專屬管轄還是屬于合同糾紛的特別地域管轄。其爭(zhēng)議根源在于各自對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛的界定不一。筆者認(rèn)為，對(duì)于何為不動(dòng)產(chǎn)糾紛這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)立法并無(wú)明確規(guī)定，但參照《法國(guó)新民事訴訟法典》第44條不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟案件，不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院唯一有管轄權(quán)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第l0條因不動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)或其分割或經(jīng)界涉訟者，專屬不動(dòng)產(chǎn)所在地之法院管轄。其他因不動(dòng)產(chǎn)涉訟者，得由不動(dòng)產(chǎn)所在地之法院管轄之規(guī)定精神，對(duì)我國(guó)民訴法第三十四條第(一)項(xiàng)所稱因不動(dòng)產(chǎn)提起的訴訟應(yīng)理解為專指因不動(dòng)產(chǎn)提起的物權(quán)訴訟，包括不動(dòng)產(chǎn)登記糾紛、所有權(quán)糾紛、用益物權(quán)糾紛、擔(dān)保物權(quán)糾紛、占有保護(hù)糾紛。本案訴爭(zhēng)房屋租賃合同糾紛，雖與不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生牽連，但因訴爭(zhēng)法律關(guān)系發(fā)生的依據(jù)是當(dāng)事人間存在的合同，其性質(zhì)仍屬于債權(quán)債務(wù)糾紛，并非不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛，不應(yīng)適用專屬管轄，而應(yīng)適用合同糾紛的特別地域管轄，由被告住所地或者合同履行地即不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。對(duì)此，最高人民法院在《關(guān)于房屋租賃糾紛如何確定管轄問(wèn)題的批復(fù)》中已作明確規(guī)定：凡在租賃關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，一般應(yīng)由房屋所在地法院管轄，個(gè)別由被告所在地法院管轄更符合兩便原則的，也可由被告戶籍地或居所地法院管轄。既然該類糾紛仍屬于合同糾紛的范疇，根據(jù)我國(guó)民訴法第二十五條之規(guī)定，當(dāng)事人當(dāng)然也就可書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地即不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。本案當(dāng)事人既已書面協(xié)議選擇被告住所地法院管轄，應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，移送被告住所地法院審理。
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1