最新裝修造價合同入賬裝修合同工程價款(3篇)-資料下載頁
2025-08-14 18:59本頁面
【正文】 但三項工程確屬我方實際完成工程量，應(yīng)當(dāng)據(jù)實計入工程總造價。鑒定機構(gòu)根據(jù)實際工程量鑒定無現(xiàn)場資料確認(rèn)的土建工程部分增項內(nèi)容造價為122084元，安裝工程部分增項內(nèi)容造價為1518元，合計工程造價為123602元。上述工程確屬我方施工完成，鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)據(jù)實將該筆費用直接計入工程總造價內(nèi)，不應(yīng)交由法院裁定。衛(wèi)生間蹲位隔斷原清單報價為不銹鋼五金件，雙飾面板，在實際施工過程中，我方應(yīng)被告要求，將雙飾面板更換為仿實木隔斷，現(xiàn)場實際為仿實木隔斷，價差5096元，也應(yīng)當(dāng)據(jù)實計入工程總造價。衛(wèi)生潔具原報價清單中規(guī)定品牌為佐意、雙魚、富琳、希爾曼，在實際施工過程中，我方應(yīng)被告要求更換為品牌，現(xiàn)場實際品牌為，鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)據(jù)實計入工程總造價。因此，上述涉及的墻、地面貼磚，廣播系統(tǒng)，監(jiān)控系統(tǒng)、全部燈具土建工程部分增項內(nèi)容，安裝工程部分增項內(nèi)容，衛(wèi)生間蹲位隔斷差價，衛(wèi)生器具差價，均屬我方實際完成的工程量。二、該意見書仍存在漏項和計算不合理問題。漏項部分工程腳手架費用未計算，該筆費用為85190元。由于該工程建筑層高為9米，需搭設(shè)滿堂腳手架，雙方前期就腳手架費用約定按實際發(fā)生為準(zhǔn)，因此在預(yù)算報價書未將此項列入其中，但該筆費用確屬我方實際支出，應(yīng)當(dāng)屬于工程總造價范圍。工程地面找平未計算。我方進場時地面為原混凝土地面，未做找平處理。由于該工程為二手車銷售店，車輛進出、停放頻繁，對地面強度要求高，我方在地面貼磚時應(yīng)對方要求將找平層做加厚處理，厚度為225_，該筆費用應(yīng)當(dāng)納入工程總造價范圍。三、計算方式不合理。序號14魚池開挖：㎡，我方認(rèn)為費用過低，計算方式不合理。鑒定機構(gòu)按土建定額計價，由于該項目工程量非常小，且為混凝土地面，開挖深度為1米，㎡。在無機械設(shè)備的情況下，施工難度大，費用較高，實際支出為3500元。序號19石材門窗套一二層洗手間：㎡，我方認(rèn)為計算方式不合理。，鑒定機構(gòu)將石材側(cè)板及線條全部折合為面積統(tǒng)一計算，由于造型線條用三層大理石加工及磨邊處理，工藝復(fù)雜，損耗較大，我方認(rèn)為造型線條應(yīng)按復(fù)雜程度考慮單獨計算，我方實際支出費用為8352元。綜上所述，我方認(rèn)為，，并將計算方式不合理部分予以調(diào)整。，請求鑒定機構(gòu)依據(jù)事實和法律，作出公正、合理的鑒定意見!異議人：年 月 日
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1