【正文】 賠償并補償死者家屬10萬元人民幣，并與死者家屬達成書面調(diào)解協(xié)議。死者家屬承諾在法院審理階段向法院出具緩刑建議書。雙方簽字當日，霍某支付張某家屬10萬元人民幣。2007年元月，該案被移送至當?shù)貐^(qū)法院審判。死者之母突然反悔。不僅沒有向法庭出示量刑建議，反而以人身損害賠償為案由，認為原協(xié)議書顯失公平，將霍某訴至區(qū)法院，要求霍某再賠償其死亡賠償金30萬元。雙方為此各執(zhí)一詞。原協(xié)議書是否有效?是否顯失公平?成為本案的焦點問題。二、交警部門調(diào)解協(xié)議書的效力認定。交警部門達成的協(xié)議書是否應(yīng)認定為合法有效給予維持，是司法實踐中眾說不一的問題。交通肇事行為中因肇事司機侵權(quán)行為而引起的賠償，使雙方當事人之間產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。而賠償調(diào)解協(xié)議書的簽訂，又使雙方原有的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為一種合同法律關(guān)系。因此，自協(xié)議書簽訂之日起，當事人雙方之債權(quán)債務(wù)關(guān)系不再受侵權(quán)行為法的調(diào)整，而由合同法予以調(diào)整。既然由合同法調(diào)整，那么依據(jù)《中華人民共和國合同法》52條：一方以欺詐，脅迫的手段訂立合同，損害國家利益或惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益或以合法形式掩蓋非法目的，合同無效。因此，只要原協(xié)議是在雙方自愿的情況下協(xié)商簽訂的，訂立合同時不存在上述無效情形或合同法規(guī)定的其他可撤消和可變更的情形，原協(xié)議都應(yīng)當認定為合法有效成立的，應(yīng)予認定有效。同時，依據(jù)《合同法》91條的規(guī)定：債務(wù)已經(jīng)按照約定履行的，合同的權(quán)利義務(wù)終止。因此一旦一方當事人將協(xié)議中的賠償義務(wù)履行完畢，協(xié)議雙方當事人之間的法律關(guān)系即告消亡，當事人不得再行反悔，法院對此也不應(yīng)該給予支持。三，對有效成立的協(xié)議書反悔怎么辦?本案中，死者家屬要求霍某再賠償死亡賠償金30萬元，其理由是：死者生前在北京打工兩年，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算”的規(guī)定，死者張某的死亡賠償金應(yīng)按北京市居民上一年度人均可支配收入計算為30萬。原賠償協(xié)議數(shù)額與此相差太大，顯失公平，請求法院判令霍某再賠償死者家屬死亡賠償金30萬。那么死者家屬能否反悔?首先，原協(xié)議訂立時如果存在法律規(guī)定的可變更或可撤消的情形的，當事人可以反悔要求撤消或變更原協(xié)議。我們知道，協(xié)議書是雙方當事人設(shè)立，變更，終止其權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，是合同。依據(jù)《合同法》第54條：因重大誤解和顯失公平訂立的合同以及一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，屬可撤消和可變更的合同。因此，交警部門的協(xié)議書如果存在上述情況，當事人是可以申請變更或撤消的，即可以反悔的。但反悔一方其訴訟之案由應(yīng)為撤消和變更協(xié)議而不是本案當事人提出的人身損害賠償。其次，合同顯失公平的正確認定。實踐中，對欺詐，脅迫或乘人之危及重大誤解比較好把握和認定，筆者在這里就不加贅述，僅對顯失公平的協(xié)議作以闡述。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第72條中規(guī)定：“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。”也就是說顯失公平的合同是指一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗的情況下而訂立的明顯對自己有重大不利的合同。它具有以下法律特征：。一方要承擔更多的義務(wù)而享受極少的權(quán)利或者在經(jīng)濟利益上要遭受重大且失，而另一方則以較少的代價獲得較大的利益，承擔極少的義務(wù)而獲得更多的權(quán)利。也就是說一方利益的受損，是由另一方的故意行為，即利用對方?jīng)]經(jīng)驗或利用自己的優(yōu)勢造成的。如果一方利益受損，但并不是由對方故意為上述行為而造成的，不屬于顯失公平的情況。上述案例中，死者家屬提出死者在北京打工事實及高院解釋30條內(nèi)容，都是在交警部門參與調(diào)解的過程中客觀存在的事實，死者家屬也是知道的，不存在霍某利用其沒有經(jīng)驗或利用優(yōu)勢而與其簽訂的。因此，原協(xié)議不屬于民法上所規(guī)定的顯失公平的合同，法院對其訴請理由也不應(yīng)支持。綜上，在交通肇事案件中，交警部門主持達成的賠償協(xié)議書，只要是在雙方自愿，合法的基礎(chǔ)上達成的，一般應(yīng)當認定原協(xié)議的合法效力。但如果原協(xié)議在簽訂的時候，確實存在顯失公平和重大誤解以及欺詐，脅迫等情況，當事人是可以反悔的。法院在審查時，如果認為確實存在上述情形，當事人又以撤消或變更協(xié)議為案由的，應(yīng)予支持。如果當事人是以人身損害賠償?shù)葹榘赣善鹪V的，則不符合合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予駁回或要求其以撤消或變更合同為案由。調(diào)解協(xié)議書的法律效力調(diào)解協(xié)議書有法律約束力嗎篇九離婚協(xié)議，是指婚姻雙方均表示同意離婚，以及離婚后財產(chǎn)債務(wù)如何處理、子女歸誰撫養(yǎng)等相關(guān)問題達成的共同意思表示協(xié)議書。所以，離婚協(xié)議的內(nèi)容一般包括離婚、子女撫養(yǎng)和財產(chǎn)處理等三項內(nèi)容，其中關(guān)于離婚和子女撫養(yǎng)的內(nèi)容屬于夫妻人身關(guān)系的性質(zhì)，而財產(chǎn)處理則屬于夫妻財產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，因此，離婚協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)是一種混合合同。這與離婚訴訟是一種復(fù)合之訴的道理是一樣的。首先，我國法律對婚姻關(guān)系的解除采登記要件主義和訴訟要件主義相結(jié)合的原則，即當事人既可以選擇登記離婚，也可以選擇訴訟離婚，兩者均具有同等的法律效力。未經(jīng)登記或訴訟離婚，夫妻雙方的婚姻關(guān)系就不能解除。其次，當事人關(guān)于離婚的意思表示可能隨著時間、環(huán)境、對方言行、自我認識等各種因素的變化而發(fā)生變化。因此，一方當事人在簽訂離婚協(xié)議后又反悔不同意離婚，是很正常的，婚姻當事人在離婚協(xié)議書中關(guān)于“同意離婚”的意思表示并不具有法律效力，而只能作為一種證據(jù)，證明夫妻感情曾經(jīng)出現(xiàn)過重大裂痕。除非有可變更或可撤銷的情形，否則，人民法院在判決離婚的情況下，應(yīng)當將協(xié)議作為分割夫妻財產(chǎn)的重要證據(jù)，即法院要按照離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定作出判決。對于要結(jié)婚的男女雙方來說，簽訂一份合法、有效的婚前協(xié)議書是非常有必要的。男女雙方就財產(chǎn)分割、個人財產(chǎn)界定等方面的問題提前作出合理的約定，一旦日后離婚時產(chǎn)生分歧，就按照婚前協(xié)議書上所約定的進行處理。但是很多夫妻對于婚前協(xié)議書都不怎么了解。究竟什么是婚前協(xié)議書，婚前協(xié)議書是否具有法律效力？下面由余婧律師團隊為您介紹。一、什么是婚前協(xié)議書？在西方，將要結(jié)婚的男女雙方在婚前簽訂關(guān)于財產(chǎn)、離婚后子女撫養(yǎng)權(quán)等問題的婚前協(xié)議書是非常普遍的。由于我國的傳統(tǒng)觀念，簽訂婚前協(xié)議在我國并不流行。很多戀人在結(jié)婚前根本不會想到簽訂結(jié)婚協(xié)議書，在人們的傳統(tǒng)觀念里，認為簽訂婚前協(xié)議太傷感情，并不是一件浪漫的事。但是，目前全社會離婚率呈上升態(tài)勢，夫妻離婚時，產(chǎn)生爭議最多的往往就是關(guān)于財產(chǎn)分割方面的問題?！皽史蚱蕖痹谙蛲篮没橐錾畹耐瑫r也應(yīng)該對婚姻危機有一個前瞻性的認識，因為誰也不能確定未來到底如何發(fā)展。而一份未雨綢繆的婚前協(xié)議，不僅能避免夫妻雙方在將來離婚時產(chǎn)生爭議，也能在爭議發(fā)生時公平、合理地處理問題，同時還可以簡化離婚程序和節(jié)省各方人力、物力和財力。二、婚前協(xié)議書是否具有法律效力？至于婚前協(xié)議書是否具有法律效力，關(guān)鍵要看婚前協(xié)議書是約定什么的?；榍皡f(xié)議書的內(nèi)容必須在不違反公共秩序善良風俗的前提下，才具有法律效力。男女雙方約定的事項必須是合法的，是雙方真實的意思表示，沒有任何的欺詐或脅迫。至于婚前協(xié)議書是否需要公證，法律并沒有強制性的規(guī)定。是否公證，應(yīng)該由你們當事人自己決定。當然，經(jīng)過公證的婚前協(xié)議書法律效力會強些，但也不絕對。通常經(jīng)過公證的婚前協(xié)議書，如果沒有相反的證據(jù)推翻，法院是會優(yōu)先采用的?！疽c提示】夫妻忠誠協(xié)議是否有效應(yīng)該區(qū)別對待，單純性的“忠誠協(xié)議”的約定或承諾，例如“損失費”、“賠償款”、“夫妻共同財產(chǎn)全部歸無過錯方所有”的約定或承諾屬于違約責任，應(yīng)確認其有效；涉及特定人身關(guān)系的約定，如“不得離婚、必須離婚、放棄對未成年子女監(jiān)護權(quán)”等，因違反法律強制性規(guī)定而無效。【典型案例】關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議，最典型的一個案例是上海市閩行區(qū)人民法院的一個判例。 原告曾某（男方）離婚后通過征婚，與也曾離異的賈某（女方）相識。經(jīng)過短暫的接觸，幾個月后雙方登記結(jié)婚。由于兩人均系再婚，為慎重起見，20xx年6月，夫妻倆經(jīng)過“友好協(xié)商”，簽署了一份“忠誠協(xié)議書”。協(xié)議約定，夫妻婚后應(yīng)互敬互愛，對家庭、配偶、子女要有道德觀和責任感。協(xié)議書中還特別強調(diào)了“違約責任”：若一方在婚期內(nèi)由于道德品質(zhì)的問題，出現(xiàn)背叛另一方不道德的行為（婚外情），要賠償對方名譽損失及精神損失費30萬元。協(xié)議簽訂后，在婚姻存續(xù)期間，賈某發(fā)現(xiàn)曾某與其他異性有不正當關(guān)系。20xx年5月，曾某向法院提出離婚訴訟，與此同時，賈某以曾某違反“夫妻忠誠協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令曾某支付違約金30萬元。法院經(jīng)過審理，依據(jù)雙方達成的忠誠協(xié)議，判決曾某支付對方“違約金”30萬元。后曾某不服上訴，二審中經(jīng)法官調(diào)解，上訴人與被上訴人達成了調(diào)解協(xié)議，曾某向賈某支付25萬元，雙方握手言和。 此判決一出，實際是認可了夫妻忠誠協(xié)議的法律效力，立即引起了法學理論界的軒然大波，由此也引發(fā)了夫妻忠誠協(xié)議到底是否有效的爭論。在此情形下，上海市高級人民法院出具了《上海市高級人民法院民一庭民事法律適用問答選登（二）》，就忠誠協(xié)議方面問題作出了回答：《婚姻法》第4條所規(guī)定的忠誠義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對價與另一方進行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。如此，上海市高級人民法院的這一解答，實際上又否認了忠誠協(xié)議的效力?！靖鞣接^點】第一種意見認為協(xié)議有效。夫妻忠誠協(xié)議屬于當事人之間的意思自治，并不違法，夫妻忠誠本來就是法律規(guī)定的內(nèi)容，屬于法律明確的要求，協(xié)議雙方等于把法定的義務(wù)變成了約定的條款，法院應(yīng)當予以認可；婚姻本身即契約，一方在背叛對方之前，就得考慮違約所要付出的代價。從這個意義上說，忠誠協(xié)議對于維系婚姻穩(wěn)定將起著積極作用。合同來調(diào)整。【律師觀點】律師查閱了大量法院判例，并與多位法學專家研討，認為當前法律界對待夫妻忠誠協(xié)議效力上，主流觀點還是趨向于有效說，但應(yīng)該注意其約定而區(qū)別對待。夫妻忠誠協(xié)議是否有效應(yīng)該區(qū)別對待，單純性的“忠誠協(xié)議”的約定或承諾，例如“損失費”、“賠償款”、“夫妻共同財產(chǎn)全部歸無過錯方所有”的約定或承諾屬于違約責任，應(yīng)確認其有效；涉及特定人身關(guān)系的約定，如“不得離婚、必須離婚、放棄對未成年子女監(jiān)護權(quán)”等，因違反法律強制性規(guī)定而無效。（一）、民法理論而言，“忠誠協(xié)議”屬于私法范疇，奉行意思自治原則。夫妻雙方具有完全的民事行為能力，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，基于真實的意思表示，簽署了忠誠協(xié)議，意在實現(xiàn)關(guān)于婚姻的某種意思自治。但這種意思自治不是任意的無邊界的自由，要受到法律和社會公共利益的雙重約束，也即其內(nèi)容不得違反法律禁止性規(guī)定，不得違反公序良俗。如果上述條件全部滿足，則該行為應(yīng)被評價為民事法律行為，并產(chǎn)生相應(yīng)的法律約束力。那么在“忠誠協(xié)議”符合民事法律行為的生效要件時，該行為應(yīng)當是對夫妻雙方都具有約束力的。（三）、并不是所有的夫妻忠誠協(xié)議都是有效的，實踐中需要審慎對待。我國《民法通則》明確規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事法律行為是無效的民事法律行為。當然，這里的脅迫應(yīng)該是指比較嚴重的情形。“不得離婚、必須離婚、放棄對未成年子女監(jiān)護權(quán)”等涉及特定人身關(guān)系的約定，因違反法律強制性規(guī)定而無效。夫妻感情是否破裂，是否主張離婚，只能是單方權(quán)利。夫妻之間“不得離婚”、“必須離婚”等約定，因違反婚姻自由的法律原則是無效的。同時，婚姻法規(guī)定，“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)”，“父母對子女有保護和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)”。因此，夫妻雙方事先通過忠誠協(xié)議約定或承諾“放棄對未成年子女的監(jiān)護權(quán)”，可能損害到子女的合法權(quán)益，并以此排除或者否定了司法監(jiān)督權(quán)和裁判權(quán)，該約定顯然無效。綜上所述，就具體個案來說，筆者傾向于應(yīng)當認定夫妻忠誠協(xié)議的效力，這是因為，認定利大于弊，且具明顯的意義優(yōu)勢。同時，律師忠告那些準備付諸協(xié)議的夫妻，一定要慎重對待，不僅不能違反法律規(guī)定，同時也不能不切實際約定過高的數(shù)額，如果顯失公正，法官也不會支持。