【正文】 道錨索完成工程量2016m，西側第二道錨索完成數280m,東側第三道()錨索完成數2016m”,而《7月22日工程量表》中關于預應力錨索的記載是“西、北、南側第一道、東側第一道、第二道錨索工程量10150m”，二者記載的工程范圍名稱并不重合。二審庭審中，主審法官要求甲公司當庭確認兩份工程量表中記載的工程量哪些部分存在重合，甲公司對此不能確認。據此，二審認定兩份工程量表中確認的工程量不存在重合。因此，乙公司主張的關于涉案工程預應力錨索的已完工程量應是兩份工程量表記載的完成工程量之和的上訴理由成立，涉案工程預應力錨索工程量應確定為2016+280+2016+10150=14462米 ,該部分工程價款應為300余萬元，據此對原審進行了改判?！痉ü冱c評】《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定“當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當事人提供的其他證據確認實際發(fā)生的工程量”。本條規(guī)定從實際出發(fā)，從證據的角度來平衡雙方的利益關系，對維護施工單位合法權益有利。實踐中，根據工程慣例，確認工程量的證據除工程簽證單外，“其他證據”一般還包括：雙方往來函件、會議紀要、變更通知、設計變更圖紙、施工日志、工程費用定額等。本案中，兩份工程量表從形式上來看，更接近于工程簽證單，但因記載內容紛繁龐雜，不易辨別，且形成在先的簽證單記載預應力錨索工程量為4000余米，形成在后的簽證單記載預應力錨索工程量為10000余米，這就使甲公司所主張的后者與前者是總與分關系的辯解具有一定的可信性，導致原審認定錯誤。二審詳細審查了兩份簽證單中關于預應力錨索部位的描述的差異，結合甲公司不能確認二者關于預應力錨索工程量的記載哪些部分存在重合的事實，認定二者并非總與分的關系，對原審予以了改判。這也提醒廣大建筑工程施工單位，在履行建設工程施工合同中，要保存好關于證明自己實際完成工程量的證據，一要保存完整，二要記載清晰，以防發(fā)生訴訟時舉證不能或提交的證據被誤讀。【基本案情】原告甲公司向法院起訴稱，2012年10月，建設單位丙公司將青島某綠化工程發(fā)包給被告乙公司。此后，被告乙公司將該工程中的一部分分包給原告甲公司，雙方簽訂《建設工程施工承包合同書》，約定由甲公司實際施工，乙公司收取8%的管理費和2%的所得稅。合同簽訂后，原告甲公司施工了部分工程，2013年6月份原被告協商同意原告退出施工，雙方對已完工程量進行了清點，并辦理了工程驗收交接，同時進行了工程割算。但被告未支付價款。請求判令：被告乙公司支付原告甲公司工程款260萬元。被告乙公司辯稱，雙方簽訂的解除合同協議書中約定了雙方結算后按照建設單位丙公司向被告乙公司支付工程款的進度和比例支付，現在建設單位未結算完畢，不具備向原告甲公司支付工程款的條件。法院經審理查明：建設單位丙公司青島某道路綠化工程(景觀綠化)發(fā)包給被告乙公司，雙方簽訂了《青島市建設工程施工合同》。約定了暫定價款3000萬元，以最終審計結果為準。被告乙公司將上述道路綠化工程中的一部分工程分包給原告甲公司，并簽訂了《建筑工程施工承包合同書》，約定被告乙公司按照工程結算值的8%提取管理費，結算依據招投標標底優(yōu)惠后綜合單價及相關規(guī)約定。原告甲公司不具備道路綠化工程施工資質。2013年6月份，原告甲公司與被告乙公司簽訂了《建筑工程施工承包合同書》解除協議書一份，約定自協議簽訂之日起，雙方解除施工合同。按照實際施工內容結算工程款。截至本協議簽訂之日止，已實際完成的全部工程施工內容為《實際完成的工程施工內容明細》所列明的內容，其工程量暫定為300萬元。乙公司比照工程建設單位向其支付工程款的進度與比例，及時按照前款規(guī)定扣除8%的管理費用、稅金，余款252萬元。相應地向甲公司支付工程款。付款時間為工程建設單位丙公司向被告乙公司撥付工程進度款后七日內。2014年8月，建設單位丙公司出具情況說明，證明涉案工程整個一標段2014年5月完工并進入養(yǎng)護維修期。原被告雙方申請對甲公司實際施工的涉案工程的工程價款進行評估鑒定。法院委托青島某公司對涉案工程在甲公司施工期間的工程造價進行了鑒定。鑒定結論為：甲公司施工的道路綠化工程造價為370萬元。法院認為，涉案工程系建設單位丙公司發(fā)包給乙公司的綠化工程，乙公司承包后又將該工程中的一部分分包給甲公司，甲公司不具有建筑公司施工資質，乙公司與甲公司簽訂的分包合同為無效合同，但合同無效的，可參照合同約定的結算條款對工程造價進行結算。故，涉案原告甲公司施工的工程價款以雙方申請作出的鑒定結論為依據，扣除約定由原告承擔費用后尚欠219萬元未支付。關于雙方爭議的支付條件是否成就問題，甲公司分包的涉案工程已竣工初驗且已交付并進入養(yǎng)護期，而建設單位丙公司無正當理由長期未審計結算，雙方不宜再按照原約定的以建設單位付款進度和比例支付工程款，原告甲公司可以向被告乙公司主張工程價款。遂判令被告乙公司于判決生效后十日內向原告甲公司支付工程欠款219萬元，對原告的其他訴訟請求予以駁回?！痉ü冱c評】通常情況下，合同雙方作出的上述約定并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定該約定合法有效，且根據當事人意思自治的法律原則，通常應當要求當事人依照約定履行。該種約定系承包人為減少自身的資金壓力，向實際施工人或轉(分)包人轉移風險的一種條款。該類約定系附加了一定的條件，但約定所附加的條件僅僅是約束工程款支付的期限和進度、比例等，屬于合同履行階段，而不涉及效力問題，因而該約定在法律性質上并非《中華人民共和國合同法》第四十五第及第四十六條規(guī)定的附生效條件或附生效期限的合同，而應認定為附履行期限和附履行條件的合同條款，如該條款所設的條件或期限未達成或未屆滿，并不能否定承包人與實際施工人或轉(分)包單位之間存在工程欠款的債權債務實體權利，條款本身的效力一般不受影響。此類約定在建設工程施工合同中較為常見，但是，當建設單位長期不對工程造價進行結算時，會導致實際施工人或分包單位亦長期無法收到工程款，其向合同相對方索要工程款時，會以建設單位未結算或未付款為由被拒。審判實務中常見的與此相關的拖延結算事由通常有需要由政府機關或關聯單位主導審計結算、建設單位將工程自行分包以及由承包人另行轉(分)包的工程因管理混亂工程資料不齊全或各分包單位相互牽制導致難以結算等等，其中既可能有主觀惡意拖延的因素，也可能有受客觀條件限制的原因。但對于實際施工人或分包單位而言，不論拖延結算的原因為何，其投入資金建造了工程后，長期收不回資金，面臨巨大的資金壓力以及工人追討欠薪壓力等，多數會向法院提起訴訟。法院在處理該類糾紛時，對于該類約定，一方面會尊重當事人意思自治，對于當事人自由自愿簽訂的合同條款效力依法予以認定，另一方面對于該類條款合法有效時會進一步對于該約定的付款條件或期限是否成就或屆滿進行實質性審查。審查的關鍵問題之一就在于對建設單位長期未結算或未付款的原因進行認定。如若查明建設單位存在惡意拖延導致長期未進行審計或結算及付款的，承包人亦不積極主張的，此時，繼續(xù)堅持適用轉(分)包合同中約定的按照建設單位付款進度或比例進行付款，對于實際施工人或分包單位明顯不公平，可以不再按照合同約定的上述條件作為付款條件，或參照合同法第四十五條、第四十六條規(guī)定，視為雙方約定的合同履行過程中的付款條件已成就，判令承包人立即向實際施工人或分包單位支付欠付的工程款。如果查明建設單位有正當理由并非無故惡意拖延審計結算及付款的，原則上，仍然應當按照雙方約定作為付款條件。在舉證責任分配上，對于建設單位長期未審計結算的情形，如若建設單位系案件當事人之一，則應當由建設單位舉證證明其長期未審計結算的原因。如若建設單位不是案件當事人的，則由實際施工人或分包人的合同相對方——承包人來承擔相應的舉證責任。對于法律規(guī)定當事人因客觀原因等難以自行收集的證據，必要時，當事人也可以依照法律規(guī)定申請法院向建設單位調查取證?？傊?，對于此類合同約定，法院往往通過舉證責任分配以及兼顧公平合理的原則，查明相關事實，對該類約定是否作為付款條件予以認定。【基本案情】2010年11月26日，甲公司與乙公司簽訂安裝施工合同約定，乙公司承攬安裝甲公司承建的嶗山某街道新型集中社區(qū)斜屋面彩瓦工程。項目及價格，數量5621平方米，屋脊瓦每平方米42元，以施工后統計的數額結算，如單方沒有認真履行，按合同總價款賠付并另行支付30%違約金和5‰的日逾期利息以及律師費用。雙方當事人還對工期、付款方式等事項進行了約定。合同簽訂后乙公司進行了施工，2011年3月11日，工程全部完工，甲公司簽字確認“該項工程已全部完工，驗收雙方確認”。甲公司工程部門為乙公司出具了工程圖紙和結算單，結算工程造價為269 。甲公司已付乙公司工程款173300元，尚欠工程款96 。一審法院認為，雙方當事人簽訂安裝施工合同意思表示真實，應按約定履行。工程完工驗收后，，從其主張。甲公司于2011年8月26日付工程款173 300元，未按合同約定付款至95%，構成違約應承擔責任，按合同約定甲公司應支付工程價款30%違約金計73354元、支付逾期付款每日5‰的利息，乙公司只請求甲公司支付30%的違約金，從其主張。乙公司起訴聘請律師支付律師費9000元，甲公司應按合同約定付款。，工程未過質保期，應扣除5%。一審法院據此判決：一、。二、甲公司在判決生效之日起10日內支付乙公司違約金73354元。三、甲公司在判決生效之日起10日內支付乙公司律師費9000元。宣判后，甲公司不服一審判決提出上訴，其主要理由是：乙公司不具備相關資質，合同無效，一審法院對工程款計算條款和違約條款適用錯誤。乙公司答辯稱，甲公司在合同履行完畢后主張合同效有主觀惡意，其提交的證據足以證明涉案工程已經完工并且質量合格，請求二審法院駁回上訴，維持原判。二審法院經審理認為，乙公司在二審中確認其不具備對涉案工程進行施工的資質，故涉案合同無效。同時，雙方均未提交證據證明合同無效的過錯在于對方，故本案應認定雙方當事人對合同無效具有同等過錯。涉案工程已完工并驗收合格，本案可以參照合同約定由甲公司支付工程款。根據《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。合同無效，不應再適用違約條款。甲公司未及時向乙公司支付工程款并引發(fā)本案訴訟，由此造成的損失按照合同無效的責任，應由雙方當事人共同負擔。對于損失的數額,二審酌情以甲公司應支付工程價款的30%及乙公司支付的律師費來計算為82354元，由甲公司、乙公司各應負擔41177元。據此二審法院判決：維持一審法院關于支付剩余工程的判決，撤銷違約金、律師費的判項，同時判決甲公司賠償乙公司損失41177元?！痉ü冱c評】涉及合同糾紛，法院首先要依職權審查合同效力，如果合同有效，依照合同約定及法律規(guī)定做出認定。如合同無效，還應對合同無效的后果進行處理。法律和司法解釋對建設工程施工合同效力認定主要通過列舉的方式，規(guī)定在最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱司法解釋)的第一條和第四條。本案系因有乙公司因沒有取得建設工程施工資質，屬違反了法律的效力性強制性規(guī)定而導致合同無效的情形?？紤]到建設工程施工合同的特殊性，對此類合同無效的一般處理原則是“無效認定，有效處理”。具體還要區(qū)別建設工程是否經竣工驗收合格，如竣工驗收合格，按照司法解釋第2條的規(guī)定，承包請求參照合同約定支付工程款，應予支持。如驗收不合格經維修后又合格的，發(fā)包方應支付工程款但可以請求承包人承擔修復費用。如驗收不合格經維修后仍不合格的，承包人主張工程款的，則不予支持。本案屬于合同效，工程經竣工驗收合格的情形，乙公司主張工程款應予支持，但不應再適用違約條款，而是做為損失部分由雙方進行了分擔。無論是建設單位、發(fā)包方、合法轉包人、分包人還是實際施工，在簽訂建設工程施工合同時，都應了解法律和司法解釋的相關規(guī)定，避免因合同無效而導致自己利益受損?！净景盖椤考坠鞠蚍ㄔ浩鹪V請求：乙公司支付甲公司工程款277萬元，同時確認甲公司對承包建筑的價值277萬元鋼結構廠房享有建設工程價款優(yōu)先受償權。本案訴訟費用由乙公司承擔。為證明其主張，其提交如下證據：證據一、《鋼結構廠房制作安裝合同》一份，該證據證明甲公司與乙公司簽訂鋼結構安裝合同，由甲公司為乙公司制作安裝鋼結構廠房，工程量為4800平方米、工程單價為580元/平方米，工程造價為2 784 000元，由甲公司墊資制作安裝，工程驗收合格后，按實際結算價款支付工程款。證據二、《竣工驗收單》一份，該證據證明甲公司是在2014年10月30日竣工驗收，乙公司認可工程質量合格。證據三、《鋼結構廠房竣工驗收結算單》一份，該證據證明工程驗收合格后，雙方于2014年11月2日進行結算，工程量為4 ，工程總造價為277萬元，甲公司在法定期限里享有工程款優(yōu)先權。乙公司對上述證據的真實性及證明事項均無異議，認可工程款數額。另查明，甲公司沒有取得承建鋼結構廠房的相關資質。法院審判業(yè)務管理系統顯示：在甲公司提起本案訴訟之前，法院已經立案受理乙公司作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件幾十起，因乙公司無財產可供執(zhí)行，絕大多數案件執(zhí)行終結。法院經審理認為，因甲公司并無施工資質，故其與乙公司于2012年9月29日簽訂《鋼結構廠房制作安裝合同》違反了有關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同為無效合同。該合同雖然無效，但乙公司認可甲公司已施工完畢并對雙方確認的結算單無異議，系對自己訴訟權利的合法處分，法院予以確認。乙公司應支付甲公司工程款277萬元。甲公司主張其對涉案工程價款具有受償權，對此，法院認為，本案審理中，甲公司僅提交了其與乙公司簽訂的《鋼結構廠房制作安裝合同》、《鋼結構廠房竣工驗收結算單》、《竣工驗收單》，而不能提交圖紙、簽證、材料采購合同等其他施工資料來進一步證明涉案工程由其實際施工。且，在甲公司提起本案訴訟之前，法院已立案受理乙公司作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件幾十起。故，法院不能排除乙公司與甲公司存在惡意串通轉移財產的合理懷疑，據此，對甲公司的要求享有建設工程價款優(yōu)先受償權的請求不予支持。【法官點評】建設工程價款優(yōu)先受償權，是指承包人在發(fā)包人不按照約定支付工程價款時，可以與發(fā)包人協議