【正文】 商店買衣服等。現(xiàn)代合同法之所以對(duì)合同形式實(shí)行不要式為主的原則，其重要原因也正在于此。合同的口頭形式，無(wú)須當(dāng)事人約定。凡當(dāng)事人無(wú)約定或法律未規(guī)定特定形式的合同，均可以采取口頭形式?？陬^合同屬于不要式合同，是指當(dāng)事人以語(yǔ)言為意思表示、而不用文字表達(dá)合同內(nèi)容的合同形式。在法律未規(guī)定必須采用書(shū)面形式的情況下，只要當(dāng)事人協(xié)商一致，都可以采用口頭形式?？陬^合同在即時(shí)清結(jié)的交易中非常普遍。其特點(diǎn)是簡(jiǎn)便易行，但其不足之處在于發(fā)生合同糾紛時(shí)難以取證，當(dāng)事人孰對(duì)孰錯(cuò)很難劃分。因此，《合同法》征求意見(jiàn)稿原本規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。涉外合同、價(jià)款或者報(bào)酬10萬(wàn)元以上的合同，除即時(shí)清結(jié)的以外，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式訂立合同的，依照其規(guī)定。但是，鑒于我國(guó)東西部、城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，例如10萬(wàn)元在深圳、上海的經(jīng)濟(jì)往來(lái)中不屬于數(shù)額巨大、而在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)卻屬于數(shù)額巨大，因此《合同法》第10條修改了征求意見(jiàn)稿的規(guī)定，改為：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”。因此不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同、涉外合同、價(jià)款或報(bào)酬在當(dāng)事人認(rèn)為數(shù)額巨大、不能即時(shí)清結(jié)的合同都不宜采用口頭形式，否則發(fā)生合同糾紛時(shí)舉證困難。只要其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。一方?jīng)]有以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益。雙方不是惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益。雙方不是以合法的形式掩蓋非法目的。沒(méi)有損害社會(huì)公共利益。訂立合同的主體具有民事行為能力和民事權(quán)利能力。意思表示真實(shí)，這個(gè)合同就成立并具有法律效力，受法律保護(hù)。希望以上內(nèi)容對(duì)您了解口頭合同的相關(guān)內(nèi)容有所幫助，如果您還有其他法律疑惑，歡迎免費(fèi)咨詢我們的專業(yè)律師，他們會(huì)給您具體專業(yè)的解答。合同上的默認(rèn)是什么意思合同上的默認(rèn)是什么意思？哪些情況是屬于合同默認(rèn)？我國(guó)法律對(duì)此有哪些相關(guān)規(guī)定？針對(duì)上述問(wèn)題，小編為您整理了有關(guān)合同默認(rèn)的法律知識(shí)，請(qǐng)閱讀下面的文章進(jìn)行詳細(xì)了解。是指當(dāng)事人無(wú)言語(yǔ)、文字表示，又無(wú)任何積極的行為，以沉默方式進(jìn)行的意思表示。在通常，要約生效以后，承諾的意思表示必須由承諾人明確表示，并把意思表示通知給要約人。因而默認(rèn)一般不會(huì)構(gòu)成成承諾。但根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，在特殊情況下，默認(rèn)是能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力的。：《中華人民共和國(guó)合同法》第二十九條規(guī)定：“受要約人在承諾的期限內(nèi)發(fā)出承諾，按照通常情形能夠在有效期內(nèi)到達(dá)要約人，但因其他原因承諾到達(dá)要約人時(shí)超過(guò)了承諾期限，除要約人及時(shí)通知受要約人因承諾超過(guò)期限不接受該承諾的以外，該承諾有效?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十六條規(guī)定：“法律，行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采取書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式，但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。此處為對(duì)合同成立的默認(rèn)?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十七條規(guī)定：“采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字或蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，合同成立。此處為以行為默認(rèn)了合同的成立?！啊吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。”視為默認(rèn)。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十一條規(guī)定：“試用買賣的買受人在試用期屆滿以后，買受人對(duì)是否購(gòu)買標(biāo)的物未做表示的視為同意購(gòu)買。即默認(rèn)愿意購(gòu)。”《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一是十一條規(guī)定：“自然人間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不付利息?！币陨暇褪沁@次小編為您帶來(lái)的合同默認(rèn)的內(nèi)容了，希望對(duì)您有所幫助，如果您還有相關(guān)法律問(wèn)題沒(méi)有在本文中得到解答，可以向我們的專業(yè)律師進(jìn)行免費(fèi)咨詢。雙方都簽字的合同就能生效嗎？一份合同只是要求了乙方要承擔(dān)的責(zé)任，?請(qǐng)看下文。一般這樣的合同是有效的，可以起訴請(qǐng)求確認(rèn)顯失公平，但是具體的還要看這個(gè)合同是什么合同。這是關(guān)于合同效力的問(wèn)題，合同效力，是指依法成立的合同的約束力。對(duì)于合同效力的含義，應(yīng)從以下三方面來(lái)理解：第一，合同效力是合同本身的強(qiáng)制力，表現(xiàn)為對(duì)合同的自覺(jué)遵守和不履行合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任乃至制裁。合同的目的是通過(guò)履行而實(shí)現(xiàn)的。在履行中，當(dāng)事人對(duì)合同義務(wù)的遵守，其根本動(dòng)因不在于合同利益的驅(qū)使、誠(chéng)實(shí)信用等道德因素，而在于合同的強(qiáng)制力。同時(shí)，不履行合同義務(wù)，一定會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的責(zé)任，并因此承擔(dān)不利的法律后果。第二，合同效力是一種法律保護(hù)力，合同和合同權(quán)利是依靠法律的保護(hù)力維持的。依法成立的合同本身，不受任何單位和個(gè)人的非法干涉及非法侵害。合同和合同權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，均受國(guó)家法律的保護(hù)。由此說(shuō)來(lái)，不被法律保護(hù)的合同，不可能存在合同效力的問(wèn)題。第三，合同效力，實(shí)際上是合同的實(shí)效力。合同實(shí)效力，是實(shí)現(xiàn)合同目的的確定性。合同目的實(shí)現(xiàn)，包括對(duì)合同遵守的必然性和對(duì)違反合同制裁的必然性。如果能夠做到履行合同義務(wù)、實(shí)現(xiàn)合同權(quán)利，則說(shuō)明該合同是有實(shí)效的。每個(gè)合同失去了實(shí)效力并不一定意味著失去效力。因此，我們認(rèn)識(shí)和把握合同效力的含義，應(yīng)當(dāng)更多地從合同的實(shí)效力方面來(lái)理解，離開(kāi)合同的實(shí)效力談?wù)摵贤Я?，沒(méi)有什么實(shí)際意義。因此各當(dāng)事人在簽訂合同的時(shí)候，要首先考慮你要實(shí)現(xiàn)怎么樣的合同效力，然后細(xì)心地去審查合同的條款。怎么認(rèn)定債權(quán)讓與合同的效力？根據(jù)《合同法》第79條之規(guī)定及其解釋，有效債權(quán)的存在，是債權(quán)讓與合同的根本前提。以不存在或無(wú)效的債權(quán)讓與給他人，或者以消滅的債權(quán)讓與給他人，都將因標(biāo)的不存在或者標(biāo)的不能而導(dǎo)致債權(quán)讓與合同無(wú)效，讓與人對(duì)受讓人因此而產(chǎn)生的損失負(fù)賠償之責(zé)。有效的債權(quán)，應(yīng)該從寬解釋，只要是該債權(quán)真實(shí)存在且并未消滅，都應(yīng)認(rèn)定為有效。至于其能否實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人不負(fù)有物的瑕疵的擔(dān)保之責(zé)，因?yàn)閭鶛?quán)人并不享有處分債務(wù)人之物的權(quán)利，他只負(fù)權(quán)利瑕疵的擔(dān)保之責(zé)，只要債權(quán)是真實(shí)的，就應(yīng)允許其轉(zhuǎn)讓。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是一種交易行為,從鼓勵(lì)交易，減少乃至消除財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的障礙，增加社會(huì)財(cái)富的角度出發(fā),應(yīng)當(dāng)允許絕大多數(shù)合同債權(quán)能夠被轉(zhuǎn)讓。但問(wèn)題總是有另外一面的，因?yàn)閭鶛?quán)畢竟是特定主體之間發(fā)生的法律關(guān)系，具有一定的人身信賴色彩，為了尊重這樣的社會(huì)關(guān)系，《合同法》第79條明文規(guī)定了三種債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)一般有一定的規(guī)律性，本文不在此贅述。按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓屬于意思自治的范疇，應(yīng)作符合當(dāng)事人合意的解釋，但是我國(guó)合同法對(duì)于禁止讓與的約定具有何種法效未作明文規(guī)定。德國(guó)民法認(rèn)定為有效，但在1994年德國(guó)商法典中增加了一項(xiàng)規(guī)定，即如果當(dāng)事人是在商業(yè)交易中達(dá)成的協(xié)議，則在合同中的禁止讓與條款無(wú)效。日本民法承認(rèn)其效力，但不得對(duì)抗善意第三人。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法與日本民法持同樣態(tài)度。根據(jù)日本和臺(tái)灣地區(qū)民法的原則，債權(quán)人違反禁止讓與的約定而讓與債權(quán)，如果債權(quán)讓與合同符合有效條件，受讓人只要是善意的，不管有無(wú)過(guò)失都取得該債權(quán)，債務(wù)人無(wú)權(quán)對(duì)抗善意的受讓人，待債務(wù)履行期限屆至?xí)r，受讓人有權(quán)要求債務(wù)人清償。不過(guò)，債權(quán)人擅自讓與禁止讓與的債權(quán)，違反了合同中的約定條款，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于受讓人為惡意的債權(quán)讓與效力，存在不同的觀點(diǎn)。其中，債權(quán)效果說(shuō)認(rèn)為，讓與行為仍屬有效，但是債務(wù)人可以依據(jù)惡意提出抗辯，主張債權(quán)讓與行為無(wú)效。物權(quán)效果說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人負(fù)有不得轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，違反約定之轉(zhuǎn)讓即為無(wú)效，在這里可以主張無(wú)效的不局限于債務(wù)人，第三人也可以主張債權(quán)讓與行為無(wú)效，并且這種無(wú)效不僅是指?jìng)鶛?quán)讓與對(duì)于債務(wù)人無(wú)效，而且在讓與人與受讓人之間也歸于無(wú)效,原因在于受讓人明知該轉(zhuǎn)讓行為屬于禁止之列而為之，那么當(dāng)事人之間的合意不具備合法之因素，故而準(zhǔn)物權(quán)行為無(wú)效，不過(guò)，債務(wù)人事后承認(rèn)該轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，則可使之有效。按照崔教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為“禁止債權(quán)讓與的約定有效，但不得對(duì)抗善意第三人”,因?yàn)檫@區(qū)分了法律禁止債權(quán)讓與和當(dāng)事人約定禁止債權(quán)讓與的不同范圍，兼顧和平衡了財(cái)產(chǎn)權(quán)的流通性、意思自治、交易安全幾項(xiàng)價(jià)值，區(qū)分了當(dāng)事人的不同主觀心理狀態(tài)，值得我國(guó)借鑒。總結(jié)德國(guó)民法理論，并且對(duì)其作適宜的改進(jìn)，筆者以為可以形成以下規(guī)則：其一，在受讓人為善意時(shí)，債權(quán)讓與合同有效，即債權(quán)人與債務(wù)人之間關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓的約定不得對(duì)抗善意受讓人，待債務(wù)履行期限屆至?xí)r，受讓人可以請(qǐng)求債務(wù)人清償，不過(guò)債務(wù)人可以向債權(quán)人追究違約責(zé)任。其二，在受讓人為惡意的場(chǎng)合，如果債務(wù)人不提出抗辯，債權(quán)人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同有效。如果債務(wù)人提出了受讓人為惡意的抗辯，主張債權(quán)讓與合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)維護(hù)債務(wù)人的利益，對(duì)其主張予以支持。按照債務(wù)人是否免責(zé)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將債務(wù)承擔(dān)分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)兩類。前者即為債務(wù)人全部移轉(zhuǎn)債務(wù)的情況，債務(wù)人退出合同關(guān)系，不再承擔(dān)合同債務(wù)。后者即為債務(wù)人部分移轉(zhuǎn)債務(wù)的情形，由第三人加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系，和原債務(wù)人共同成為債務(wù)人，承擔(dān)合同義務(wù)之履行。通常情況所指之債務(wù)承擔(dān)即為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，在此不再贅述，我們主要探討一下債務(wù)并存。并存的債務(wù)承擔(dān)是在以原已有效存在的債務(wù)為前提的，這時(shí)的債務(wù)僅限于原來(lái)的范圍，債務(wù)參加人和債務(wù)人不會(huì)因債務(wù)承擔(dān)而增加或減少原先應(yīng)負(fù)之債務(wù)范圍，其實(shí)此時(shí)的債務(wù)參加人和原債務(wù)人可以視為新債務(wù)人這一個(gè)主體來(lái)考慮，那就相當(dāng)于沒(méi)有發(fā)生債務(wù)承擔(dān)，而只是在參加人和原債務(wù)人之間來(lái)重新劃分債務(wù)。對(duì)于按份承擔(dān)債務(wù)的情況，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意,因?yàn)楹苡锌赡軅鶆?wù)參加人不具備償債的能力，債權(quán)人會(huì)因此而承擔(dān)不必要之風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)民法之等價(jià)原理，債權(quán)人不可能同意不具備資質(zhì)之第三人來(lái)履約。對(duì)于連帶債務(wù)的情況下，《合同法》84條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”，筆者認(rèn)為不應(yīng)適用。因?yàn)榈谌俗鳛檫B帶債務(wù)人加入合同關(guān)系，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，對(duì)他的權(quán)利保護(hù)就多了一層保障，有益無(wú)害，他可以向參加人主張，也可以向債務(wù)人主張履約，債務(wù)人并未退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此為其一。如果參加人是債權(quán)人的債權(quán)人，那么在兩個(gè)債務(wù)的履行期限屆至之際，可以主張抵銷，這樣做可以方便交易、降低成本，滿足當(dāng)事人各方最大利益的追求，促進(jìn)債權(quán)的快速流轉(zhuǎn)，加速資本周轉(zhuǎn)，此為其二(這也是合同法調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的立法初衷)。如果由“應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”改為“須通知債權(quán)人”，那么既可以使債權(quán)人債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，也可以減少因?yàn)榈谌思尤雮鶛?quán)債務(wù)關(guān)系而帶來(lái)的糾紛，此為其三。不過(guò)有學(xué)者認(rèn)為，如若第三人加入債務(wù)關(guān)系成為債務(wù)人，未經(jīng)債權(quán)人同意，那么第三人只能作為債務(wù)人的履行輔助人而不能作為債務(wù)人存在。筆者對(duì)此不敢茍同，畢竟債務(wù)并存和第三人代為履行存在著明顯的區(qū)別，對(duì)于前者，債權(quán)人可以主動(dòng)要求第三人履行合同義務(wù)，如果第三人加以拒絕，那么債權(quán)人有權(quán)采取法律救濟(jì)措施。而在于后者，第三人作為債務(wù)人的履行輔助人則是第三人主動(dòng)參加的，債權(quán)人沒(méi)有理由請(qǐng)求第三人為履行行為，若第三人加以拒絕，債權(quán)人也無(wú)權(quán)強(qiáng)制其履行。前者，第三人受合同約束，第三人是以明確的意思表示方式作出的。在于后者，第三人則不受任何法律關(guān)系約束，第三人并未事先允諾要替?zhèn)鶆?wù)人履約。按照《合同法》85條之規(guī)定，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。這一點(diǎn)對(duì)于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，還是并存的債務(wù)承擔(dān)都應(yīng)適用。產(chǎn)生債務(wù)的合同存在無(wú)效原因，第三人作為新債務(wù)人，可以向債權(quán)人主張移轉(zhuǎn)債務(wù)的不存在。債務(wù)履行期限尚未屆滿的，新債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人的履行請(qǐng)求也可以抗辯。此外，在雙務(wù)合同中，也可以主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。