【正文】 商店買衣服等?，F(xiàn)代合同法之所以對合同形式實行不要式為主的原則，其重要原因也正在于此。合同的口頭形式，無須當事人約定。凡當事人無約定或法律未規(guī)定特定形式的合同，均可以采取口頭形式?？陬^合同屬于不要式合同，是指當事人以語言為意思表示、而不用文字表達合同內容的合同形式。在法律未規(guī)定必須采用書面形式的情況下，只要當事人協(xié)商一致，都可以采用口頭形式?？陬^合同在即時清結的交易中非常普遍。其特點是簡便易行，但其不足之處在于發(fā)生合同糾紛時難以取證，當事人孰對孰錯很難劃分。因此，《合同法》征求意見稿原本規(guī)定，不動產轉讓合同，應當采用書面形式。涉外合同、價款或者報酬10萬元以上的合同，除即時清結的以外，應當采用書面形式。法律規(guī)定應當采用書面形式訂立合同的，依照其規(guī)定。但是，鑒于我國東西部、城鄉(xiāng)經濟發(fā)展的不平衡，例如10萬元在深圳、上海的經濟往來中不屬于數(shù)額巨大、而在經濟欠發(fā)達地區(qū)卻屬于數(shù)額巨大，因此《合同法》第10條修改了征求意見稿的規(guī)定，改為：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式的，應當采用書面形式”。因此不動產轉讓合同、涉外合同、價款或報酬在當事人認為數(shù)額巨大、不能即時清結的合同都不宜采用口頭形式，否則發(fā)生合同糾紛時舉證困難。只要其內容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定。一方沒有以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益。雙方不是惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益。雙方不是以合法的形式掩蓋非法目的。沒有損害社會公共利益。訂立合同的主體具有民事行為能力和民事權利能力。意思表示真實，這個合同就成立并具有法律效力，受法律保護。希望以上內容對您了解口頭合同的相關內容有所幫助，如果您還有其他法律疑惑，歡迎免費咨詢我們的專業(yè)律師，他們會給您具體專業(yè)的解答。合同上的默認是什么意思合同上的默認是什么意思？哪些情況是屬于合同默認？我國法律對此有哪些相關規(guī)定？針對上述問題，小編為您整理了有關合同默認的法律知識，請閱讀下面的文章進行詳細了解。是指當事人無言語、文字表示，又無任何積極的行為，以沉默方式進行的意思表示。在通常，要約生效以后，承諾的意思表示必須由承諾人明確表示，并把意思表示通知給要約人。因而默認一般不會構成成承諾。但根據法律的有關規(guī)定，在特殊情況下，默認是能產生相應的法律效力的。：《中華人民共和國合同法》第二十九條規(guī)定：“受要約人在承諾的期限內發(fā)出承諾，按照通常情形能夠在有效期內到達要約人，但因其他原因承諾到達要約人時超過了承諾期限，除要約人及時通知受要約人因承諾超過期限不接受該承諾的以外，該承諾有效。”《中華人民共和國合同法》第三十六條規(guī)定：“法律，行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采取書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式，但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。此處為對合同成立的默認。”《中華人民共和國合同法》第三十七條規(guī)定：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，合同成立。此處為以行為默認了合同的成立。“《中華人民共和國合同法》第一百五十八條規(guī)定：“當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內將標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質量符合約定?！币暈槟J?！吨腥A人民共和國合同法》第一百七十一條規(guī)定：“試用買賣的買受人在試用期屆滿以后，買受人對是否購買標的物未做表示的視為同意購買。即默認愿意購?！薄吨腥A人民共和國合同法》第二百一是十一條規(guī)定：“自然人間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不付利息?！币陨暇褪沁@次小編為您帶來的合同默認的內容了，希望對您有所幫助，如果您還有相關法律問題沒有在本文中得到解答，可以向我們的專業(yè)律師進行免費咨詢。雙方都簽字的合同就能生效嗎？一份合同只是要求了乙方要承擔的責任，?請看下文。一般這樣的合同是有效的，可以起訴請求確認顯失公平，但是具體的還要看這個合同是什么合同。這是關于合同效力的問題，合同效力，是指依法成立的合同的約束力。對于合同效力的含義，應從以下三方面來理解：第一，合同效力是合同本身的強制力，表現(xiàn)為對合同的自覺遵守和不履行合同義務應承擔責任乃至制裁。合同的目的是通過履行而實現(xiàn)的。在履行中，當事人對合同義務的遵守，其根本動因不在于合同利益的驅使、誠實信用等道德因素，而在于合同的強制力。同時，不履行合同義務，一定會產生相應的責任，并因此承擔不利的法律后果。第二，合同效力是一種法律保護力，合同和合同權利是依靠法律的保護力維持的。依法成立的合同本身，不受任何單位和個人的非法干涉及非法侵害。合同和合同權利的實現(xiàn)，均受國家法律的保護。由此說來，不被法律保護的合同，不可能存在合同效力的問題。第三，合同效力，實際上是合同的實效力。合同實效力，是實現(xiàn)合同目的的確定性。合同目的實現(xiàn)，包括對合同遵守的必然性和對違反合同制裁的必然性。如果能夠做到履行合同義務、實現(xiàn)合同權利，則說明該合同是有實效的。每個合同失去了實效力并不一定意味著失去效力。因此，我們認識和把握合同效力的含義，應當更多地從合同的實效力方面來理解，離開合同的實效力談論合同效力，沒有什么實際意義。因此各當事人在簽訂合同的時候，要首先考慮你要實現(xiàn)怎么樣的合同效力，然后細心地去審查合同的條款。怎么認定債權讓與合同的效力？根據《合同法》第79條之規(guī)定及其解釋，有效債權的存在，是債權讓與合同的根本前提。以不存在或無效的債權讓與給他人，或者以消滅的債權讓與給他人，都將因標的不存在或者標的不能而導致債權讓與合同無效，讓與人對受讓人因此而產生的損失負賠償之責。有效的債權，應該從寬解釋，只要是該債權真實存在且并未消滅，都應認定為有效。至于其能否實現(xiàn)，債權人不負有物的瑕疵的擔保之責，因為債權人并不享有處分債務人之物的權利，他只負權利瑕疵的擔保之責，只要債權是真實的，就應允許其轉讓。由于債權轉讓本質上是一種交易行為,從鼓勵交易，減少乃至消除財產流轉的障礙，增加社會財富的角度出發(fā),應當允許絕大多數(shù)合同債權能夠被轉讓。但問題總是有另外一面的，因為債權畢竟是特定主體之間發(fā)生的法律關系，具有一定的人身信賴色彩，為了尊重這樣的社會關系，《合同法》第79條明文規(guī)定了三種債權不得轉讓：根據合同性質不得轉讓的債權，按照當事人約定不得轉讓的債權，依照法律規(guī)定不得轉讓的債權。根據合同性質不得轉讓和依照法律規(guī)定不得轉讓的債權一般有一定的規(guī)律性，本文不在此贅述。按照當事人約定不得轉讓屬于意思自治的范疇，應作符合當事人合意的解釋，但是我國合同法對于禁止讓與的約定具有何種法效未作明文規(guī)定。德國民法認定為有效，但在1994年德國商法典中增加了一項規(guī)定，即如果當事人是在商業(yè)交易中達成的協(xié)議，則在合同中的禁止讓與條款無效。日本民法承認其效力，但不得對抗善意第三人。我國臺灣地區(qū)民法與日本民法持同樣態(tài)度。根據日本和臺灣地區(qū)民法的原則，債權人違反禁止讓與的約定而讓與債權，如果債權讓與合同符合有效條件，受讓人只要是善意的，不管有無過失都取得該債權，債務人無權對抗善意的受讓人，待債務履行期限屆至時，受讓人有權要求債務人清償。不過，債權人擅自讓與禁止讓與的債權，違反了合同中的約定條款，理應承擔違約責任。對于受讓人為惡意的債權讓與效力，存在不同的觀點。其中，債權效果說認為，讓與行為仍屬有效，但是債務人可以依據惡意提出抗辯，主張債權讓與行為無效。物權效果說認為債權人負有不得轉讓的義務，違反約定之轉讓即為無效，在這里可以主張無效的不局限于債務人，第三人也可以主張債權讓與行為無效，并且這種無效不僅是指債權讓與對于債務人無效，而且在讓與人與受讓人之間也歸于無效,原因在于受讓人明知該轉讓行為屬于禁止之列而為之，那么當事人之間的合意不具備合法之因素，故而準物權行為無效，不過，債務人事后承認該轉讓行為時，則可使之有效。按照崔教授的觀點，認為“禁止債權讓與的約定有效，但不得對抗善意第三人”,因為這區(qū)分了法律禁止債權讓與和當事人約定禁止債權讓與的不同范圍，兼顧和平衡了財產權的流通性、意思自治、交易安全幾項價值，區(qū)分了當事人的不同主觀心理狀態(tài)，值得我國借鑒?？偨Y德國民法理論，并且對其作適宜的改進，筆者以為可以形成以下規(guī)則：其一，在受讓人為善意時，債權讓與合同有效，即債權人與債務人之間關于禁止轉讓的約定不得對抗善意受讓人，待債務履行期限屆至時，受讓人可以請求債務人清償，不過債務人可以向債權人追究違約責任。其二，在受讓人為惡意的場合，如果債務人不提出抗辯，債權人與受讓人之間的轉讓合同有效。如果債務人提出了受讓人為惡意的抗辯，主張債權讓與合同無效，應當維護債務人的利益，對其主張予以支持。按照債務人是否免責為標準，可以將債務承擔分為免責的債務承擔和并存的債務承擔兩類。前者即為債務人全部移轉債務的情況，債務人退出合同關系，不再承擔合同債務。后者即為債務人部分移轉債務的情形，由第三人加入債權債務關系，和原債務人共同成為債務人，承擔合同義務之履行。通常情況所指之債務承擔即為免責的債務承擔，在此不再贅述，我們主要探討一下債務并存。并存的債務承擔是在以原已有效存在的債務為前提的，這時的債務僅限于原來的范圍，債務參加人和債務人不會因債務承擔而增加或減少原先應負之債務范圍，其實此時的債務參加人和原債務人可以視為新債務人這一個主體來考慮，那就相當于沒有發(fā)生債務承擔，而只是在參加人和原債務人之間來重新劃分債務。對于按份承擔債務的情況，應當經債權人同意,因為很有可能債務參加人不具備償債的能力，債權人會因此而承擔不必要之風險，根據民法之等價原理，債權人不可能同意不具備資質之第三人來履約。對于連帶債務的情況下，《合同法》84條規(guī)定“應當經債權人同意”，筆者認為不應適用。因為第三人作為連帶債務人加入合同關系，對于債權人來說，對他的權利保護就多了一層保障，有益無害，他可以向參加人主張，也可以向債務人主張履約，債務人并未退出債權債務關系，此為其一。如果參加人是債權人的債權人，那么在兩個債務的履行期限屆至之際，可以主張抵銷，這樣做可以方便交易、降低成本，滿足當事人各方最大利益的追求，促進債權的快速流轉，加速資本周轉，此為其二(這也是合同法調整平等主體之間財產關系的立法初衷)。如果由“應當經債權人同意”改為“須通知債權人”，那么既可以使債權人債權得到實現(xiàn)，也可以減少因為第三人加入債權債務關系而帶來的糾紛，此為其三。不過有學者認為，如若第三人加入債務關系成為債務人，未經債權人同意，那么第三人只能作為債務人的履行輔助人而不能作為債務人存在。筆者對此不敢茍同，畢竟債務并存和第三人代為履行存在著明顯的區(qū)別，對于前者，債權人可以主動要求第三人履行合同義務，如果第三人加以拒絕，那么債權人有權采取法律救濟措施。而在于后者，第三人作為債務人的履行輔助人則是第三人主動參加的，債權人沒有理由請求第三人為履行行為，若第三人加以拒絕，債權人也無權強制其履行。前者，第三人受合同約束，第三人是以明確的意思表示方式作出的。在于后者，第三人則不受任何法律關系約束，第三人并未事先允諾要替?zhèn)鶆杖寺募s。按照《合同法》85條之規(guī)定，新債務人可以主張原債務人對債權人的抗辯。這一點對于免責的債務承擔，還是并存的債務承擔都應適用。產生債務的合同存在無效原因，第三人作為新債務人，可以向債權人主張移轉債務的不存在。債務履行期限尚未屆滿的，新債務人對于債權人的履行請求也可以抗辯。此外，在雙務合同中，也可以主張同時履行抗辯權。