答復(fù)審查意見技巧分析(四篇)-資料下載頁
2025-08-10 14:06本頁面
【正文】 定的技術(shù)方案。如果不存在這樣的啟示，則權(quán)利要求限定的技術(shù)方案具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性，此時可以不對權(quán)利要求進行修改，但應(yīng)當(dāng)向?qū)彶閱T陳述意見，詳細說明支持自己觀點的理由，必要時還應(yīng)當(dāng)爭取與審查員會晤的機會，努力說服審查員改變其觀點，接受申請人關(guān)于權(quán)利要求具有創(chuàng)造性的意見。如果經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)審查員的理由較為充分，不對權(quán)利要求進行修改則難以說服審查員時，就應(yīng)當(dāng)按照審查員的建議，或者根據(jù)本發(fā)明的實際情況，對權(quán)利要求進行修改。在對權(quán)利要求進行了修改后，必要時還要對說明書的發(fā)明名稱、技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容以及說明書摘要等部分作適應(yīng)性修改。九、 修改超范圍如果審查意見通知書中指出，申請人對申請文件的修改不符合《專利法》第33條的規(guī)定，即超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，則申請人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《專利審查指南》，認真分析審查員的意見，確定修改是否超出了范圍。對于可從原申請文件記載的內(nèi)容直接導(dǎo)出的修改，可以在意見陳述書中詳細說明如何從原說明書和權(quán)利要求書中記載的內(nèi)容導(dǎo)出目前修改的內(nèi)容。為了更好地說服審查員，可以與審查員會晤或電話討論。對于修改的確超出原申請文件記載的內(nèi)容的部分，應(yīng)當(dāng)按照審查意見通知書中的要求將其刪去，以克服修改超范圍的缺陷，否則該申請會被駁回。答復(fù)審查意見技巧分析篇四審查意見答復(fù)技巧認真閱讀審查意見內(nèi)容，仔細分析對比文件代理人在收到第一次審查意見時，首先應(yīng)針對審查意見認真閱讀，尤其應(yīng)仔細分析審查員所闡述的對比文件與本申請區(qū)別特征點及對創(chuàng)造性的判斷理由，這是審查員對本申請案做出傾向性結(jié)論的依據(jù)。此時應(yīng)認真分析審查員所指出的問題是否正確，同時應(yīng)從專業(yè)上仔細分析本申請區(qū)別特征較之于對比文件所產(chǎn)生的技術(shù)效果，然后根據(jù)這種效果結(jié)合審查指南對創(chuàng)造性的要求判斷審查員意見是否準確，為下一步答辯打下基礎(chǔ)。涉及創(chuàng)造性的答辯最好先與發(fā)明人溝通。雖然創(chuàng)造性判斷在審查指南上有一定的規(guī)定，但涉及區(qū)別特征和技術(shù)效果的問題仍然是屬于技術(shù)上的問題，針對創(chuàng)造性的答辯應(yīng)圍繞區(qū)別特征展開，這就需要透徹地了解本申請技術(shù)方案的技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、技術(shù)方案及技術(shù)效果。發(fā)明人是從事該領(lǐng)域的專業(yè)人員，親身參與了該申請的研發(fā)，對本現(xiàn)有技術(shù)及申請技術(shù)方案較代理人和審查員必然有更為深刻的了解，能夠準確地判斷和挖掘出本申請與對比文件之間的區(qū)別，并能根據(jù)其對所屬技術(shù)領(lǐng)域及現(xiàn)有技術(shù)的了解闡述這種區(qū)別所導(dǎo)致的技術(shù)方案、技術(shù)效果的差異，可通過這種差異所解決的技術(shù)問題及帶來的技術(shù)效果進行分析和闡述，以充分說明該技術(shù)方案對于審查員所引用的對比文件的非顯而易見性，而這些內(nèi)容是答辯時最有說服力的依據(jù)。結(jié)合審查指南進行針對性答辯，做到有理有據(jù)創(chuàng)造性的判斷是一個非常難以掌握的標準，審查員在判斷其技術(shù)方案對于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否是顯而易見的，容易受到主觀因素的影響，有說服力的意見陳述能夠促使審查員正確理解發(fā)明的實質(zhì)，客觀公正地作出評判。答辯過程中，應(yīng)當(dāng)使審查員能夠清楚地看到本申請與對比文件的技術(shù)方案的實質(zhì)性差別，而這種差別蘊含著不同于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案，從而帶來了不同的技術(shù)效果，且這種改進的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言并不是顯而易見的，符合突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步要求。在對審查員的觀點提出反駁時應(yīng)當(dāng)具有說服力，應(yīng)就審查員所提出的意見結(jié)合審查指南要求進行有針對性的答辯，答辯時說理清楚，論據(jù)充分，必要時可印證對比文件和本申請內(nèi)容及審查指南的有關(guān)規(guī)定，詳盡闡述其發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)的非顯而易見性，使審查員清楚地了解本申請技術(shù)方案與對比文件之間實質(zhì)性的差異，因此這樣的意見陳述將可能使申請朝著有利于授權(quán)的方向發(fā)展。如果只有論點，而缺乏充分依據(jù)支持的意見陳述是很難有說服力的。針對審查員提出的創(chuàng)造性缺乏的審查意見，在意見陳述書中對其發(fā)明與對比文件的區(qū)別分別從區(qū)別特征、技術(shù)方案、技術(shù)效果等方面充分論述本發(fā)明與對比文件的差別，并論述本發(fā)明具有非顯而易見性的充分理由，答辯有理有據(jù)。
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1