【正文】 (厚度)初始化值(標(biāo)準(zhǔn)值)與實(shí)際測(cè)量值(稱重儀)之間出現(xiàn)偏差。鑒定報(bào)告僅有稱重儀、測(cè)厚儀和標(biāo)準(zhǔn)值，未標(biāo)明bs值，直接導(dǎo)致鑒定報(bào)告出現(xiàn)以上數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。在被上訴人提供的證據(jù)中也顯示bs值的作用(設(shè)備維修日?qǐng)?bào)表0001269,0001275可佐證bs值的作用)，通過(guò)修改標(biāo)準(zhǔn)值或bs值消除偏差，達(dá)到所需產(chǎn)品厚度。在庭審現(xiàn)場(chǎng)上訴人請(qǐng)司法鑒定人對(duì)此作出解釋，而鑒定人對(duì)此bs值根本不知道，對(duì)鑒定設(shè)備的如何正常使用不了解，從而得出錯(cuò)誤結(jié)論。原審法院僅以被上訴人技術(shù)人員的操作全程在上訴人的監(jiān)督下進(jìn)行，就不予采信上述意見(jiàn)是不符合事實(shí)的。事實(shí)是上述人提出了設(shè)定要求而未被鑒定組采納。同時(shí)按照計(jì)劃在鑒定過(guò)程中是全程攝像的，而攝像的影像數(shù)據(jù)在鑒定結(jié)束后封存交由鑒定組而后轉(zhuǎn)交給法院，在庭審過(guò)程中該份證據(jù)卻意外消失，原審法院對(duì)此證據(jù)在判決書中只字未提。通過(guò)修改標(biāo)準(zhǔn)值或bs值消除偏差，就能達(dá)到所需產(chǎn)品厚度，因鑒定時(shí)操作人員沒(méi)有修改bs值，鑒定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入?yún)?shù)問(wèn)題當(dāng)成質(zhì)量問(wèn)題，出現(xiàn)有違常識(shí)性的嚴(yán)重錯(cuò)誤，上訴人技術(shù)人員在場(chǎng)，但操作人員不聽(tīng)修改參數(shù)建議。嚴(yán)格講，這是鑒定人員的責(zé)任，但該判決卻將未修改參數(shù)責(zé)任推給上訴人，請(qǐng)問(wèn)鑒定人員是干什么的?更為核心的是如果通過(guò)調(diào)整參數(shù)能解決產(chǎn)品厚度問(wèn)題，那就不是質(zhì)量問(wèn)題，而是操作問(wèn)題，此判決錯(cuò)誤顯而易見(jiàn)。(2)、關(guān)于“板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能、噴淋效果及彎輥?zhàn)詣?dòng)控制問(wèn)題”177。10i范圍以內(nèi)，符合技術(shù)規(guī)格書(p95)表格177。12i的范圍標(biāo)準(zhǔn)。完全屬于正常生產(chǎn)。鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)鑒定材料(技術(shù)規(guī)格書)做出結(jié)論，而非憑空臆造。不知司法鑒定人為何作出分析“板型變化較大，板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能以及噴淋效果相對(duì)遲緩滯后”。在庭審現(xiàn)場(chǎng)鑒定人接受上訴人詢問(wèn)時(shí)，卻答復(fù)并未作出正確答復(fù)，與鑒定書分析自相矛盾。原審法院僅以“這兩個(gè)現(xiàn)象可以同時(shí)存在”就認(rèn)定此部分鑒定報(bào)告內(nèi)容顯然是錯(cuò)誤的。因?yàn)椤鞍逍妥兓^大，板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能以及噴淋效果相對(duì)遲緩滯后”明確表明是鑒定組的分析而非對(duì)現(xiàn)象的客觀描述。原審法院連現(xiàn)象與分析說(shuō)明都未能明確，如何作出正確公正的認(rèn)定。b、“彎輥?zhàn)詣?dòng)控制在普通規(guī)格生產(chǎn)中可以自動(dòng)投入，但是在生產(chǎn)雙零的產(chǎn)品時(shí)，彎輥不能正常投入自動(dòng)，容易造成斷帶”的描述與鑒定書p9第11行至14行的現(xiàn)場(chǎng)操作描述不符，現(xiàn)場(chǎng)操作并沒(méi)有投入彎輥?zhàn)詣?dòng)功能，鑒定人如何得出造成斷帶的結(jié)論。另升速時(shí)操作不當(dāng)、來(lái)料、軋輥磨削工藝不規(guī)范、冷卻劑軋制油配方不正確、軋制工藝參數(shù)超過(guò)設(shè)備規(guī)定的正常運(yùn)行范圍，均是引起斷帶原因。鑒定人現(xiàn)場(chǎng)描述與鑒定分析自相矛盾。原審法院僅以“彎輥不能正常投入自動(dòng)，容易造成斷帶”是鑒定機(jī)構(gòu)的一種判斷，就不予采信上訴人的上述質(zhì)證意見(jiàn)顯然是錯(cuò)誤的。鑒定組為專業(yè)技術(shù)人員，所謂的判斷應(yīng)建立在客觀、真實(shí)的現(xiàn)象基礎(chǔ)之上，而不是建立在沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)的主觀臆斷之上。原審法院采信如此主觀臆斷鑒定報(bào)告，怎能作出公正、客觀的判決?(3) 關(guān)于鑒定標(biāo)的物的系統(tǒng)功能問(wèn)題a、“在鑒定標(biāo)的物調(diào)試過(guò)程中，上訴人方對(duì)agc速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能和產(chǎn)品優(yōu)化功能均進(jìn)行了調(diào)試，系統(tǒng)功能頁(yè)面顯示有該類按鍵，但是該類功能均需要在手動(dòng)操作開(kāi)機(jī)正常運(yùn)行后進(jìn)入完全軋制狀態(tài)下才能投入使用，”開(kāi)機(jī)當(dāng)然需要手動(dòng)，其中agc速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能與規(guī)格書第1118頁(yè)描述的定義，并無(wú)歧義，從而證明司法鑒定人做出的分析是錯(cuò)誤的。原審法院僅以結(jié)合鑒定記錄就不采信上訴人上述質(zhì)證意見(jiàn)錯(cuò)誤的，因?yàn)殍b定記錄根本就未顯示該部分內(nèi)容的記錄。b、司法鑒定人認(rèn)為該類功能“只能通過(guò)產(chǎn)品檢驗(yàn)確認(rèn)”，而司法鑒定人在隨后的鑒定書中內(nèi)容沒(méi)有顯示任何有關(guān)該類功能的“產(chǎn)品檢驗(yàn)確認(rèn)”。原審法院未就此項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)作出任何回應(yīng)。c、關(guān)于所謂張力優(yōu)化功能、速度優(yōu)化功能、目標(biāo)優(yōu)化功能，上訴人在鑒定過(guò)程中就對(duì)鑒定書第7頁(yè)第6點(diǎn)括號(hào)內(nèi)的內(nèi)容不認(rèn)同，在技術(shù)規(guī)格書中根本沒(méi)有關(guān)于上述功能的任何描述。“類似于”的表述從未提起過(guò)，而是鑒定組的主觀臆斷，因此此項(xiàng)鑒定分析是錯(cuò)誤的。原審法院僅以鑒定組根據(jù)鑒定實(shí)際靈活作出判斷，未損害上訴人利益為由就不予采信上訴人質(zhì)證意見(jiàn)是錯(cuò)誤的。因鑒定報(bào)告應(yīng)為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、科學(xué)的且鑒定依據(jù)為為技術(shù)規(guī)格書，作為專業(yè)技術(shù)人員不可能出現(xiàn)如此隨意的結(jié)論，足見(jiàn)鑒定組組成人員的非專業(yè)性。d、關(guān)于“鋁箔冷軋機(jī)”部分：①偏心補(bǔ)償功能 。描述為有功能鍵，但是未安裝，無(wú)法測(cè)試。不應(yīng)得出該系統(tǒng)沒(méi)有此功能的結(jié)論。②自動(dòng)升速及停車功能，③輥縫輔助回路功能，該兩項(xiàng)功能均不在上訴人的技術(shù)規(guī)格書供貨范圍內(nèi)。技術(shù)規(guī)格書為鑒定依據(jù)之一，原審法院脫離鑒定依據(jù)就不予采信上述質(zhì)證意見(jiàn)是錯(cuò)誤的。(4)關(guān)于“鑒定標(biāo)的物運(yùn)行速度、穩(wěn)定性以及自動(dòng)化程度的描述?！盿、自動(dòng)厚度控制功能在手動(dòng)啟動(dòng)加速，滿足大于穿帶速度，厚度偏差小于177。10%之內(nèi)，系統(tǒng)自行投入厚度自動(dòng)控制。大于穿帶速度系統(tǒng)自動(dòng)投入噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥?zhàn)詣?dòng)功能由用戶手動(dòng)投入，這與鑒定書第8頁(yè)最后一行所描述鑒定現(xiàn)場(chǎng)記錄噴淋自動(dòng)、傾斜自動(dòng)、agc自動(dòng)陸續(xù)投入是一致的。但與司法鑒定人的分析不符，證明鑒定分析是錯(cuò)誤的。b、鑒定報(bào)告認(rèn)為標(biāo)的物必須要手動(dòng)狀態(tài)下運(yùn)行穩(wěn)定才能投入自動(dòng)的分析與第8頁(yè)最后一行的鑒定現(xiàn)場(chǎng)操作記錄描述不符。原審法院以“這個(gè)結(jié)論是依據(jù)鑒定的整個(gè)過(guò)程對(duì)標(biāo)的物的表現(xiàn)作整體判斷”為由，而事實(shí)上噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥?zhàn)詣?dòng)功能的描述只有在第8頁(yè)最后一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念。c、鑒定報(bào)告認(rèn)為鑒定標(biāo)的物不具備自動(dòng)調(diào)速功能，根據(jù)技術(shù)規(guī)格書p16的描述(速度厚度控制通過(guò)調(diào)節(jié)速度控制厚度，已經(jīng)具備自動(dòng)調(diào)速功能。速度回路通過(guò)自動(dòng)調(diào)節(jié)速度幫助agc達(dá)到穩(wěn)定的厚度控制，同時(shí)盡量提升速度以提高產(chǎn)量)應(yīng)為在投入自動(dòng)的情況下有自動(dòng)調(diào)速功能。因此此項(xiàng)鑒定分析是錯(cuò)誤的。作為鑒定依據(jù)技術(shù)規(guī)格書，鑒定組根本未予以閱讀且未將技術(shù)規(guī)格書作為鑒定依據(jù)，而是將自己的非專業(yè)理解作為鑒定依據(jù)，可見(jiàn)鑒定組成員的非專業(yè)性，原審法院將此部分非專業(yè)鑒定內(nèi)容予以采信，明顯有偏袒之嫌。技術(shù)規(guī)格書明確設(shè)備性能驗(yàn)收合格的必要條件，應(yīng)達(dá)到規(guī)格書第5557779999頁(yè)中要求的過(guò)程、厚度、版型測(cè)量、入口材料、軋輥、驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)、操作手等標(biāo)準(zhǔn)，存在多因一果的關(guān)系，鑒定前該設(shè)備達(dá)到上述要求方能進(jìn)行鑒定。鑒定現(xiàn)場(chǎng)上訴人多次提出異議，而鑒定組置之不理，該鑒定報(bào)告沒(méi)有就上述要求做任何記錄，脫離實(shí)際，違背科學(xué)，所得結(jié)論是錯(cuò)誤的。一審法院脫離鑒定依據(jù)，以鑒定組的鑒定計(jì)劃取代鑒定依據(jù)的認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的。a、在鑒定書第10頁(yè)倒數(shù)第8行的分析說(shuō)明中，鑒定報(bào)告認(rèn)為測(cè)厚系統(tǒng)設(shè)計(jì)存在缺陷或測(cè)厚儀存在質(zhì)量問(wèn)題，而在鑒定意見(jiàn)中則變成測(cè)厚系統(tǒng)存在質(zhì)量問(wèn)題，將兩種可能性分析變?yōu)橐环N確定性結(jié)論。分析與結(jié)論存在矛盾。原審法院未對(duì)此項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)作出任何提及。b、測(cè)厚儀與測(cè)厚系統(tǒng)從專業(yè)角度來(lái)說(shuō)是是同一概念，通常叫測(cè)厚儀。合同及技術(shù)規(guī)格書上描述的是測(cè)厚儀，從未出現(xiàn)測(cè)厚系統(tǒng)之概念，而鑒定報(bào)告卻將其區(qū)別對(duì)待，由此可證明司法鑒定人對(duì)此項(xiàng)事務(wù)并不專業(yè)。原審法院卻以不會(huì)引起歧義為由不采信上述意見(jiàn)顯然是偷換概念，上訴人認(rèn)為的是鑒定人員不具備專業(yè)知識(shí)，鑒定報(bào)告不嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。c、所謂“導(dǎo)致產(chǎn)品厚度偏差超標(biāo)的依據(jù)為鑒定書第8頁(yè)，倒數(shù)第7行開(kāi)始的測(cè)試結(jié)果，而事實(shí)上根據(jù)技術(shù)規(guī)格書第94頁(yè)及維護(hù)說(shuō)明書第9頁(yè)關(guān)于測(cè)厚儀的使用描述，設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)值需按照測(cè)厚儀使用要求準(zhǔn)確輸入標(biāo)準(zhǔn)值及bs值，該部分見(jiàn)前面論述。原審法院認(rèn)定與事實(shí)不符。事實(shí)上上訴人在鑒定過(guò)程中根本沒(méi)有得到允許進(jìn)行調(diào)試。d、鑒定報(bào)告認(rèn)為“鑒定標(biāo)的物不具備偏心補(bǔ)償功能”，而事實(shí)上該功能的開(kāi)關(guān)沒(méi)有安裝，在三方確認(rèn)該設(shè)備電器機(jī)械部分的技術(shù)要求中已明確沒(méi)有該功能(鋁箔軋機(jī))，同時(shí)通過(guò)驗(yàn)收，已在前面陳述。偏心補(bǔ)償功能不應(yīng)為鑒定內(nèi)容。原審法院拋開(kāi)三方確認(rèn)的內(nèi)容而將該功能納入鑒定顯然與事實(shí)不符。e、所謂鑒定標(biāo)的物的自動(dòng)化程度不高，運(yùn)行速度與軋機(jī)設(shè)計(jì)速度(鋁箔中精軋機(jī)1200m/min,冷軋機(jī)1000m/min)相比，產(chǎn)能受到較大限制，導(dǎo)致生產(chǎn)效率相對(duì)于同行系統(tǒng)偏低。這里涉及專業(yè)知識(shí)，即軋制的運(yùn)行速度是由軋制工藝決定的，不是軋機(jī)的機(jī)械設(shè)計(jì)最高速度。鑒定報(bào)告中所描述的速度是軋制工藝允許的在這一厚度值所達(dá)到的最高速度，是正常的。而鑒定報(bào)告將軋機(jī)設(shè)計(jì)速度和實(shí)際軋制工藝速度混為一談是錯(cuò)誤的，表明鑒定人員缺乏基本專業(yè)知識(shí)。事實(shí)上，技術(shù)規(guī)格書中(p94)只規(guī)定了最低速度即300m/min,鑒定報(bào)告所描述的速度符合技術(shù)規(guī)格書要求。鑒定報(bào)告描述的鋁箔中精軋機(jī)1200m/min,冷軋機(jī)1000m/min非依據(jù)鑒定材料得出，與委托內(nèi)容不符，只是將被上訴人所述作為鑒定依據(jù)，有失公正立場(chǎng)，無(wú)任何依據(jù)。原審法院認(rèn)定鑒定標(biāo)的物最高運(yùn)行速度與軋機(jī)運(yùn)行速度差距過(guò)大，產(chǎn)能受到較大限制是對(duì)鑒定標(biāo)的物缺乏了解，不具備專業(yè)知識(shí)所做的主觀認(rèn)定，是違反科學(xué)原理的。f、鑒定意見(jiàn)所述鑒定標(biāo)的物鋁箔冷軋機(jī)系統(tǒng)改造后無(wú)法滿足最終目標(biāo)100um產(chǎn)品的要求，使設(shè)備實(shí)際使用功能受限。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，鑒定人接受上訴人詢問(wèn)時(shí)答復(fù)鑒定人只是做一個(gè)客觀描述，并未作出是由于被上訴人系統(tǒng)導(dǎo)致的分析和結(jié)論。這與鑒定書的鑒定意見(jiàn)自相矛盾。原審法院對(duì)此部分鑒定內(nèi)容的認(rèn)定，未能充分認(rèn)識(shí)到鑒定標(biāo)的物產(chǎn)品的要求是多因一果，無(wú)法滿足最總目標(biāo)100um產(chǎn)品的要求，并不是訴爭(zhēng)系統(tǒng)單方面確定的。g、鑒定意見(jiàn)不具備偏心補(bǔ)償功能，部分輔助功能和技術(shù)規(guī)格書描述存在歧義，與規(guī)格書不符。在前述中已做相關(guān)質(zhì)證，因此鑒定意見(jiàn)是錯(cuò)誤的。該部分質(zhì)證意見(jiàn)原審法院在判決書中未有任何提及。鑒定報(bào)告中提及的“鋁箔冷軋機(jī)”在合同書中和技術(shù)規(guī)格書中根本就不存在。原審法院在判決書中對(duì)此質(zhì)證意見(jiàn)不以為然，顯然反映出原審法院對(duì)此鑒定報(bào)告沒(méi)有存在著科學(xué)、謹(jǐn)慎、客觀的態(tài)度。原審法院關(guān)于鑒定內(nèi)容及鑒定材料的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十二條的規(guī)定，本次司法鑒定委托人為xx省慈溪市人民法院而非本案的原告，因此委托鑒定的內(nèi)容根據(jù)委托人的《委托鑒定內(nèi)容》而非原告的現(xiàn)場(chǎng)遞交的《質(zhì)量鑒定詳細(xì)說(shuō)明》，此份報(bào)告書已完全脫離了委托人的鑒定內(nèi)容，且該說(shuō)明僅為原告單方提供，不能作為鑒定依據(jù)。被告在鑒定現(xiàn)場(chǎng)就該說(shuō)明多次提出異議，鑒定報(bào)告仍然出現(xiàn)該說(shuō)明，有失公允。請(qǐng)司法鑒定人對(duì)此作出解釋。司法鑒定人當(dāng)庭答復(fù)是接到申請(qǐng)人即原告提交的質(zhì)量鑒定詳細(xì)說(shuō)明而自行將該說(shuō)明作為鑒定內(nèi)容及鑒定材料，充分證明了此份鑒定書超出了委托人委托的鑒定內(nèi)容。原審法院在判決書中聲稱是其將《質(zhì)量鑒定詳細(xì)說(shuō)明》作為附件交由鑒定機(jī)構(gòu)，而事實(shí)上上訴人在收到的《鑒定委托書》中根本未看到此份說(shuō)明，在鑒定過(guò)程的首日，是被上訴人將該說(shuō)明才首次交由鑒定組，鑒定組臨時(shí)才將該說(shuō)明復(fù)印交由上訴人。在庭審過(guò)程中，鑒定組曾明確表示在鑒定過(guò)程首日前未收到該份說(shuō)明。不知原審法院此行為是何意圖?綜上所述，即使鑒定結(jié)論成立，也不能成為解除合同依據(jù)。自動(dòng)化程度不高不屬于解除合同的條件，不是解除條件。雙方簽訂的合同約定：如賣方系統(tǒng)導(dǎo)致其所控制的買方的某一設(shè)備無(wú)法正常生產(chǎn)，并且賣方在規(guī)定時(shí)間內(nèi)無(wú)法進(jìn)行補(bǔ)救，買方有權(quán)提出解除合同”而上訴人對(duì)提供的原件系統(tǒng)不但能正常生產(chǎn)，而且是可以補(bǔ)救的，判決解除合同的理由根本就不能成立。但是原審法院對(duì)上訴人的正確意見(jiàn)拒不采納，明顯的公平正義的司法審判原則。二、原審判決解除合同存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。該判決稱：“訟爭(zhēng)系統(tǒng)經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致產(chǎn)能受限，生產(chǎn)效率低下。多次維修后，系統(tǒng)依舊存在質(zhì)量問(wèn)題……訟爭(zhēng)系統(tǒng)的故障實(shí)際已不能通過(guò)原被告雙方自行解決，故合同約定的解除條件已經(jīng)成就，原告有權(quán)解除冷軋機(jī)、中軋機(jī)的系統(tǒng)的買賣合同，被告應(yīng)當(dāng)返回相應(yīng)的貨款(判決書65頁(yè))”該認(rèn)定存在如下錯(cuò)誤：原告訴請(qǐng)解除合同沒(méi)有通知被告違反法律規(guī)定?！逗贤ā返?3條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成熟時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同，第96條：“當(dāng)事人依照本法第93條第二款、第94條規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或仲裁結(jié)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于解除合同的司法解除第24條：“當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月之后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)以上法律規(guī)定，解除合同的前置程序是預(yù)先通知，而原告沒(méi)有預(yù)先通知被告，就直接訴至法院請(qǐng)求解除合同，遺憾的是該判決書竟稱“本院認(rèn)為原告起訴至法院，法院將起訴狀、證據(jù)副本等相關(guān)法律文書送達(dá)被告方，視為通知解除合同”(判決書65—66頁(yè))，這豈止是無(wú)視上述法律規(guī)定，將訴訟行為視為通知，簡(jiǎn)直是在造法。如果將起訴行為等同通知行為，那么最高院的 “……在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月之后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”的司法解釋的就無(wú)法理解了。解除合同的條件不成就判決對(duì)質(zhì)保期的認(rèn)定錯(cuò)誤。判決稱即便被告提交的驗(yàn)收時(shí)間真實(shí)，根據(jù)該4份驗(yàn)收?qǐng)?bào)告推算也晚于原告向法院提交訴狀的時(shí)間(判決66頁(yè))。原被告雙方簽訂的3套軋機(jī)的測(cè)厚儀、板形議agc/afc軟硬件系統(tǒng)經(jīng)被告驗(yàn)收合格，三套軟件系統(tǒng)按合同規(guī)定在20xx年8月23日開(kāi)始計(jì)到20xx年2月23日質(zhì)保期結(jié)束，原告也支付了相應(yīng)的貨款。在合同主要條款已履行完畢。該判決認(rèn)定未超過(guò)質(zhì)保期認(rèn)定顯系錯(cuò)誤。從司法實(shí)踐看，對(duì)買賣設(shè)備正常使用長(zhǎng)達(dá)一年之久再解除合同實(shí)屬罕見(jiàn)，是明顯的地方保護(hù)主義。該判決認(rèn)定合同目的不能實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)支持(1)、原告使用被告的設(shè)備生產(chǎn)鋁板帶材、箔材產(chǎn)品月生產(chǎn)量達(dá)1500噸，已有照片和原告在法院鑒定時(shí)的錄音、視頻錄像和和現(xiàn)場(chǎng)鑒定時(shí)的兩部錄像都可證實(shí)不僅僅能生產(chǎn)1500噸，而是原告生產(chǎn)副總明確說(shuō)是因訂貨關(guān)系不能滿負(fù)荷生產(chǎn)。原告在司法鑒定后向法庭提交了一組生產(chǎn)的電子數(shù)據(jù)，清楚的顯示月產(chǎn)量達(dá)到1500噸，合格率高達(dá)98%。這次經(jīng)過(guò)對(duì)系統(tǒng)軟件的恢復(fù)，按法院的要求抽檢證明1650mm鋁箔精軋機(jī)月產(chǎn)量達(dá)1577噸，合格率為95%以上。1850鋁帶材冷軋機(jī)月產(chǎn)量高達(dá)2531噸，合格率均在95%以上(見(jiàn)附件)。完全達(dá)到了設(shè)計(jì)要求，也達(dá)到了原告法人代表在法庭上所稱的月生產(chǎn)計(jì)劃。沒(méi)有出現(xiàn)軟件系統(tǒng)不能控制某以設(shè)備正常生產(chǎn)的情況。解除合同的理由沒(méi)有證據(jù)支持。，判非所訴。按照審判常識(shí)，法院審理