【導(dǎo)讀】此種看法存在對(duì)違約責(zé)任理解上的錯(cuò)誤。當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的,對(duì)方可以要求其支。勞動(dòng)合同法對(duì)違約金條款在勞動(dòng)合同中的適用進(jìn)行了嚴(yán)格限制,但勞動(dòng)合同法及其他勞動(dòng)法律法規(guī)并未在勞動(dòng)合同中。疇,以損害程度為依據(jù)的違約責(zé)任承擔(dān)本身既未違反勞動(dòng)法的規(guī)定,也未符合侵權(quán)責(zé)任法的基本原則。條款設(shè)置有效性和最終雙方的舉證及司法認(rèn)定有直。用人單位沒(méi)有必要完全套用法律模式。由于賠償義務(wù)的產(chǎn)生以損害的發(fā)。生為前提,而損害程度屬于或然性范疇,不可事先預(yù)知。雙方應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)合同中明確,該福利與員。工的勞動(dòng)報(bào)酬區(qū)別開(kāi)來(lái)。尤其對(duì)于貨幣性福利而言,可以將。其確定為員工不確定性獲得的獎(jiǎng)勵(lì)。