20xx年學(xué)校案件專題會表態(tài)發(fā)言稿模板-資料下載頁
2025-08-06 19:24本頁面
【正文】 任適用過錯責(zé)任原則。即有過錯應(yīng)適當(dāng)賠償，無過錯一般就不予賠償。學(xué)校一般都是一個具備法人資格的民事主體，能夠獨立地享受民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。學(xué)校與在校學(xué)生既不是委托監(jiān)護關(guān)系也不是一種自愿的委托教育管理關(guān)系，而是一種法定的教育管理關(guān)系。因此，學(xué)校在實施教學(xué)或管理過程中侵害在校學(xué)生合法權(quán)益的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。毋庸置疑，在實體法律關(guān)系上，學(xué)校應(yīng)當(dāng)是賠償?shù)牧x務(wù)主體，是賠償責(zé)任的承受者；在訴訟法律關(guān)系上，學(xué)校應(yīng)當(dāng)是被告，受到傷害的學(xué)生或者他人向?qū)W校請求損害賠償。過錯分為故意和過失兩種形式，如教師對學(xué)生實施體罰就是故意行為，當(dāng)教師的行為達不到“合理的普通教師”的標準時，就構(gòu)成過失。在某些特殊場合，學(xué)校對在校學(xué)生人身損害賠償適用過錯推定原則。其基礎(chǔ)仍然是過錯，只不過是實行舉證責(zé)任倒置，諸如校園內(nèi)枯樹枝突然折斷，陽臺上的花盆突然墜落等，學(xué)校作為這些設(shè)施的管理人和所有人如不能證明自己無過錯，就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。學(xué)校承擔(dān)學(xué)生在校人身損害賠償責(zé)任不適用無過錯責(zé)任原則。未成年人的父母或者依法確定的監(jiān)護人對未成年人行使法定監(jiān)護職責(zé)，此職責(zé)不因?qū)W生入學(xué)而免除或轉(zhuǎn)移給學(xué)校。學(xué)校是國家法定的教育機構(gòu)，學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系是一種管理和受管理的關(guān)系，包括對學(xué)生的人身安全與健康的照管義務(wù)，屬于法定義務(wù)，如果學(xué)校因過錯未能適當(dāng)履行該義務(wù)，應(yīng)就其過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在某些特定情況下，學(xué)校承擔(dān)學(xué)生在校人身損害賠償責(zé)任可能適用公平責(zé)任原則。但適用該原則應(yīng)嚴格加以限制，既要注意在學(xué)校無過錯的情況下以公平原則為依據(jù)令其分擔(dān)同樣無過錯的受傷害學(xué)生的損失，也應(yīng)注意不能任意擴大化，無端加重學(xué)校的責(zé)任。在實行過錯推定原則的同時，可以借鑒國外廣泛實行的責(zé)任保險制度，將學(xué)校傷害事件損害賠償納入保險范疇。這樣雖由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任但最終卻是由保險公司賠付，責(zé)任實際上是通過收取保費而轉(zhuǎn)嫁于社會，因此不會對其造成實質(zhì)損害，而影響到學(xué)校的教學(xué)、管理活動。在校未成年學(xué)生人身損害賠償問題不僅是一個嚴肅的法律問題，也是一個社會普遍關(guān)注的現(xiàn)實問題。在校中小學(xué)生是祖國的未來，民族的希望，正確、及時、妥善處理學(xué)生傷害事故是維護正常教育教學(xué)秩序，保障學(xué)生健康和社會穩(wěn)定的大事。按照我國《教育法》和《未成年人保護法》的規(guī)定，教育機構(gòu)對未成年人負有教育、管理、保護的法定職責(zé)和義務(wù)。違反法定義務(wù)，造成未成年人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時我國教育部制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》細化了學(xué)校管理責(zé)任的范圍，將學(xué)生在校期間的監(jiān)護職責(zé)推到學(xué)生的法定監(jiān)護人身上，這與最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定的學(xué)校負有安全教育、管理和保護的職責(zé)，對在校學(xué)生傷害事故承擔(dān)過錯責(zé)任有些相悖而行。長期以來，如何認定校園侵權(quán)事件的責(zé)任性質(zhì)，一直頗受法學(xué)界和社會各方爭議。我國《民法通則》中對在校未成年人人身損害賠償責(zé)任問題并無具體規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》中第１６０條雖有相關(guān)規(guī)定，但對于責(zé)任性質(zhì)、賠償方式、責(zé)任主體等問題界定不明確，理論界認識不一，司法界也有不同做法。２００２年９月１日，教育部實施了《學(xué)校傷害事故處理辦法》，從教育行政管理職能的角度，明確了學(xué)校應(yīng)盡的各種保護、保障職責(zé)，以及對于責(zé)任單位或人員的處理意見，但對于責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任主體等問題仍沒有解決。校園侵權(quán)案件已成為一個困擾學(xué)校工作和阻滯教育發(fā)展的嚴重問題，是一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象，因此，明確學(xué)校在校園侵權(quán)案件中承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則原則和承擔(dān)方式，對審判實踐影響重大，社會意義深遠。綜觀學(xué)界對在校未成年學(xué)生人身損害賠償責(zé)任性質(zhì)的認識，目前主要存在兩種觀點：一種是“監(jiān)護責(zé)任說”，認為：未成年人到學(xué)校接受教育，事實上脫離了父母的監(jiān)護，因而當(dāng)然發(fā)生監(jiān)護權(quán)的轉(zhuǎn)移；或者認為家長把學(xué)生送到學(xué)校接受教育，便是將孩子的監(jiān)護權(quán)委托給學(xué)校，學(xué)校作為新的監(jiān)護人，在未成年人受到傷害或給他人造成傷害時，理應(yīng)對此承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任。另一種觀點是“教育管理說”認為：法定監(jiān)護人將未成年人送入學(xué)校，應(yīng)視作委托學(xué)校對其進行教育管理，學(xué)校僅在此職責(zé)范圍內(nèi)對自身過錯負責(zé)，而不承擔(dān)監(jiān)護人的責(zé)任。即基于“監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移說”，學(xué)校承擔(dān)的是無過錯責(zé)任；而基于“教育管理說”；學(xué)校承擔(dān)的則是過錯責(zé)任。/ 筆者認為：過錯責(zé)任（過錯推定）原則是學(xué)校承擔(dān)學(xué)生在校人身損害賠償責(zé)任的一般規(guī)則原則。學(xué)校對無民事行為能力人（即１０周歲以下的學(xué)生）或限制民事行為能力人承擔(dān)賠償責(zé)任適用過錯責(zé)任原則。即有過錯應(yīng)適當(dāng)賠償，無過錯一般就不予賠償。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1