【正文】 房屋產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)往往要求使用建設(shè)主管部門(mén)統(tǒng)一制訂的規(guī)范的合同文本，否則，不予辦理備案、登記。但是，并不因?yàn)椴皇褂媒y(tǒng)一合同文本而影響書(shū)面房屋買賣合同的成立和效力。實(shí)踐中，商品房買賣時(shí)，要求必須使用建設(shè)主管部門(mén)統(tǒng)一制作的格式文本。但在正式合同文本簽訂之前，多由開(kāi)發(fā)商提供認(rèn)購(gòu)書(shū)、預(yù)訂協(xié)議等預(yù)約合同文本要求買受人簽署，其中有的預(yù)約合同已經(jīng)具備本約性質(zhì)，相當(dāng)于房屋買賣合同。二手房買賣的合同形式未作統(tǒng)一要求，買賣雙方一般會(huì)根據(jù)協(xié)商一致的意見(jiàn)共同起草一份房屋買賣合同，經(jīng)雙方簽字、蓋章生效，并據(jù)此履行，在產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)填寫(xiě)的制式合同只作為登記文件使用。（二）具備特定條件的預(yù)約合同最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱商品房買賣司法解釋）第五條規(guī)定：“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備商品房銷售管理辦法第16條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。”根據(jù)最高法院民一庭的觀點(diǎn)，商品房認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議是在開(kāi)發(fā)商取得立項(xiàng)、規(guī)劃、報(bào)建審批手續(xù)至取得商品房銷售許可證之前簽訂的預(yù)約性質(zhì)的合同（事實(shí)上預(yù)約合同的簽訂并不限于這個(gè)期間）。為保障交易安全，保護(hù)業(yè)主權(quán)益，促進(jìn)簽約，規(guī)定具備合同實(shí)際履行條件的預(yù)約合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本約合同。筆者認(rèn)為，司法解釋的本條規(guī)定，用意雖好，但效果一般，極易造成誤導(dǎo)。首先，《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容多達(dá)13項(xiàng)，而認(rèn)購(gòu)書(shū)等預(yù)約合同均為開(kāi)發(fā)商擬定的格式合同，同時(shí)具備該13項(xiàng)內(nèi)容的可能性很少，買受人依據(jù)該條規(guī)定維護(hù)自身權(quán)益的機(jī)會(huì)并不多見(jiàn)。其次，認(rèn)定合同性質(zhì)的依據(jù)為合同內(nèi)容，而非合同名稱。預(yù)約合同如果具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容，理應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同，不再具有預(yù)約性質(zhì)。第三，“出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款”，表明買賣合同已經(jīng)實(shí)際履行。即使預(yù)約合同未完全具備《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，只要標(biāo)的物明確、價(jià)款確定，完全可以依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定雙方房屋買賣合同成立。如果機(jī)械適用該條司法解釋的規(guī)定，就會(huì)導(dǎo)致依據(jù)合同法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房屋買賣合同成立，而依據(jù)該條司法解釋則不能認(rèn)定合同成立。（三）房屋買賣合同的其他書(shū)面形式?！逗贤ā返?1條規(guī)定：“書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。”根據(jù)《電子簽名法》第3條第3款的規(guī)定，“涉及土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓的”的文書(shū)，不適用“電子簽名、數(shù)據(jù)電文”。無(wú)疑排除了以“數(shù)據(jù)電文”為表現(xiàn)形式的房屋買賣合同。記載雙方房屋買賣意思表示的、以有形方式表現(xiàn)的信函等雙方往來(lái)資料，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其他書(shū)面形式的房屋買賣合同。有些情況下，沒(méi)有書(shū)面合同，也無(wú)法認(rèn)定口頭合同存在，買受人以其持有的購(gòu)房款收據(jù)或發(fā)票主張房屋買賣合同成立。此時(shí)，買受人持有的購(gòu)房款收據(jù)或發(fā)票，既是書(shū)面合同形式，也是合同實(shí)際履行證據(jù)，如果收據(jù)或發(fā)票載明的房屋位置具體、房屋價(jià)款明確，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間的房屋買賣合同成立。筆者認(rèn)為，認(rèn)定其他書(shū)面形式的房屋買賣合同成立，已有書(shū)面證據(jù)必須能夠證明三項(xiàng)事實(shí)：房屋買賣的意思表示、房屋具體位置和價(jià)款。由于法律法規(guī)規(guī)定，房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式訂立，故，一般情況下，不應(yīng)認(rèn)定買賣雙方以口頭或其他形式成立房屋買賣合同。認(rèn)定口頭或其他形式成立房屋買賣合同，必須具備合同法規(guī)定的合同實(shí)際履行條件?！逗贤ā返?6條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立?！薄逗贤ā返?7條規(guī)定：“采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立?！备鶕?jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式訂立房屋買賣合同的，或書(shū)面合同形式存在重大缺陷的，只要一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受，即可認(rèn)定合同成立。如買方已支付大部分（50%以上）購(gòu)房款，賣方接收，主張合同成立的一方必須證明付款用途為購(gòu)房，且房屋具體位置確定。如賣方已交付房屋，買方接收，主張合同成立的一方必須證明房屋系為買賣目的所交付，且房屋價(jià)款能夠確定。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人未以書(shū)面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第十條第一款中‘的其他形式’訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外?！痹摋l司法解釋明確了《合同法》第10條規(guī)定的“其他形式”，即指以雙方當(dāng)事人的行為或者特定情形推定合同成立，亦稱默示合同。《合同法》第36條、第37條規(guī)定的合同成立形式，指的就是“其他形式”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)并未具備《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，依據(jù)商品房買賣合同司法解釋第2條規(guī)定，房屋買賣合同未成立。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)不能成立，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲、乙雙方房屋買賣合同成立。理由如下：（一）“認(rèn)購(gòu)書(shū)”已經(jīng)具備本約性質(zhì)，不應(yīng)認(rèn)定為預(yù)約合同。商品房買賣合同司法解釋第2條規(guī)定只能針對(duì)預(yù)約合同適用。本案中，甲、乙雙方簽訂的協(xié)議雖名為“認(rèn)購(gòu)書(shū)”，但約定內(nèi)容并不限于對(duì)將來(lái)進(jìn)行房屋買賣有關(guān)事宜的初步確認(rèn)，而是對(duì)有關(guān)房屋買賣事項(xiàng)的作出了具體明確的約定，如房屋價(jià)款確定，付款期限明確，且約定全部購(gòu)房款應(yīng)在簽訂正式房屋買賣合同之前付清等?！罢J(rèn)購(gòu)書(shū)”不再屬于預(yù)約合同，而是具備了本約合同的性質(zhì)。協(xié)議中雖約定應(yīng)簽訂正式房屋買賣合同文本，但系為辦理合同備案及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記所需。這種情況下，應(yīng)認(rèn)定雙方房屋買賣合同已經(jīng)成立，不應(yīng)適用商品房買賣合同司法解釋第2條的規(guī)定。（二）甲方已經(jīng)付清了全部購(gòu)房款，實(shí)際履行了全部合同義務(wù)，乙方已經(jīng)接收，認(rèn)定雙方房屋買賣合同不成立，既違背合同法關(guān)于合同成立的相關(guān)規(guī)定，也不符合維護(hù)交易安全的司法原則。商品房買賣合同司法解釋第2條規(guī)定對(duì)預(yù)約合同的內(nèi)容要求較為嚴(yán)格，但對(duì)實(shí)際履行條件規(guī)定較為寬松，即“出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款”，對(duì)履行義務(wù)的程度未作要求。而本案中，乙于約定期限屆滿次日付清全部購(gòu)房款，雖不符合約定，但甲已經(jīng)接受，視為雙方以實(shí)際履行變更原合同約定。乙付清全部購(gòu)房款，甲接收并出具發(fā)票，理應(yīng)屬于“一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，一方接受”。即使甲、乙雙方并未簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)，根據(jù)《合同法》第36條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間的房屋買賣合同成立。認(rèn)定房屋買賣合同不成立，導(dǎo)致乙完全履行了合同義務(wù)卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，只能要求乙方返還購(gòu)房款，其權(quán)益必然受損，既不符合公平原則，也不利于維護(hù)交易安全。