20xx年解除協(xié)議書(三篇)-資料下載頁
2025-08-01 21:10本頁面
【正文】 求。訴訟費(fèi)由王維和承擔(dān)30%，東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司共同承擔(dān)70%.評析本案的諸多法律問題是值得探討的.：一、本案涉及的法律關(guān)系主要有四個：東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司與維和公司之間的共同投資關(guān)系，即聯(lián)營問題；東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司、王維和、蓮池公司之間的股東地位問題；工商管理機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記的行政行為；東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司的侵權(quán)問題。一審法院對工商管理機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記的行政行為問題不予審理是符合現(xiàn)行法律規(guī)定的，然而，東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司變更維和公司董事長的行為是不是行政行為？東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司對維和公司的變更申請是不是行政行為？人民法院在審理經(jīng)濟(jì)案件時能否對變更公司董事長的行為及提出變更申請的行為其合法性進(jìn)行判定？二、根據(jù)《公司法》的規(guī)定，原告王維和作為公司的股東，在本案中無權(quán)以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)爭議主張權(quán)利，這無疑是正確的。然而，如果一審認(rèn)定的事實(shí)是確切的，王維和由原來占股權(quán)55%的大股東變?yōu)檎脊蓹?quán)28%的小股東，蓮池公司的股東權(quán)利則變?yōu)榱?，其股東權(quán)利已受到了極大的侵害，而這一侵權(quán)行為主要是由兩被告實(shí)施的，那么王維和及蓮池公司能否對股東權(quán)利被侵害主張權(quán)利？人民法院在審理經(jīng)濟(jì)案件時是否應(yīng)對這一侵權(quán)行為進(jìn)行審理？人民法院是否有權(quán)對原、被告的股東地位進(jìn)行判定？三、在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)糾紛中，尤其是涉及公司法人的經(jīng)濟(jì)糾紛中，往往既有平等主體間的民事行為，又有行政行為，而按照現(xiàn)行的審判制度，經(jīng)濟(jì)案件依照民事訴訟程序進(jìn)行審理，無權(quán)對行政行為進(jìn)行審查，對行政行為的審查則要另行通過行政訴訟程序，這樣一來，一樁經(jīng)濟(jì)糾紛就必須經(jīng)過兩次甚至三次訴訟才能解決問題，這顯然與“便于當(dāng)事人訴訟、便于人民法院審判”的“兩便原則”相悖。法律界及立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對這一問題進(jìn)行研究，找出切實(shí)可行的解決辦法來，比如，制定特別的“經(jīng)濟(jì)訴訟法”，在審理經(jīng)濟(jì)案件時賦予人民法院行政審判權(quán)，或者，在審理涉及行政行為的經(jīng)濟(jì)案件時，由經(jīng)濟(jì)審判庭和行政審判庭聯(lián)合組成五人或七人的特別合議庭，對不同的當(dāng)事人、不同的問題分別適用不同的訴訟程序，等等
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1