【正文】 者以自己的行為表明不履行業(yè)已訂立的勞動(dòng)合同。一般來講，上述情形可稱為“履行勞動(dòng)合同主觀不能”，且是由勞動(dòng)者或者用人單位過錯(cuò)所致。一般來說，基于主觀原因阻卻勞動(dòng)用工發(fā)生的，勞動(dòng)者或者用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。（二）勞動(dòng)合同訂立后勞動(dòng)用工未發(fā)生之性質(zhì)《勞動(dòng)合同法》第16條規(guī)定：“勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效。”從條文本身解釋或者理解，勞動(dòng)合同生效的時(shí)間，是以用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章為判斷根據(jù)。也就是說，用人單位與勞動(dòng)者在協(xié)商一致（即實(shí)質(zhì)要件）的基礎(chǔ)上，已在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章（即形式要件），勞動(dòng)合同就生效。需要說明的是，已生效的勞動(dòng)合同是否有效，則屬于法律評(píng)價(jià)，即勞動(dòng)合同的生效并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)合同的有效。一般來講，合同生效的法律意義是，合同經(jīng)依法成立，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。由此可見，勞動(dòng)合同訂立后，即使勞動(dòng)用工未發(fā)生，該勞動(dòng)合同已不是一個(gè)處于“事實(shí)狀態(tài)”的勞動(dòng)合同，而是一個(gè)處于“法律狀態(tài)”的勞動(dòng)合同。由此引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)以《勞動(dòng)合同法》為依據(jù)解決。（三）勞動(dòng)合同訂立后勞動(dòng)用工未發(fā)生之解除或者終止根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條、39條、40條規(guī)定，勞動(dòng)合同法定解除是以勞動(dòng)合同處于“實(shí)際履行狀態(tài)”為發(fā)生根據(jù)。也就是說，勞動(dòng)者已按照勞動(dòng)合同約定在用人單位正在從事實(shí)際的工作過程中發(fā)生的勞動(dòng)合同解除。由此可見，對(duì)于勞動(dòng)合同訂立后，勞動(dòng)用工未發(fā)生，只能適用協(xié)商解除，不可能適用法定解除?！秳趧?dòng)合同法》第36條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同?！贝藯l可適用于勞動(dòng)合同訂立后勞動(dòng)用工未發(fā)生的解除。需要說明的是，勞動(dòng)合同的解除是針對(duì)已生效且尚未履行的勞動(dòng)合同，或者正在履行的勞動(dòng)合同。另外，法定解除僅適用于履行過程中的勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第44條規(guī)定，勞動(dòng)合同終止有：勞動(dòng)合同期滿；勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇；勞動(dòng)者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤；用人單位被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散；法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。根據(jù)上述規(guī)定，從時(shí)間角度看，勞動(dòng)合同的終止可分為尚未履行的終止、履行過程中的終止和履行期滿的終止三種狀態(tài)。勞動(dòng)合同訂立后，勞動(dòng)用工未發(fā)生的勞動(dòng)合同，應(yīng)屬于尚未履行的終止。（四）勞動(dòng)合同訂立后勞動(dòng)用工未實(shí)際發(fā)生的幾種特殊情形正如前文所指，勞動(dòng)合同訂立后勞動(dòng)用工未實(shí)際履行而發(fā)生的特殊情形，用人單位或者勞動(dòng)者的權(quán)利救濟(jì)及其法律責(zé)任應(yīng)如何處理，是一個(gè)十分棘手而又現(xiàn)實(shí)的問題。本文就此問題作一討論。第一，勞動(dòng)者初次上班或者因工外出受傷是否應(yīng)認(rèn)定為工傷。屬于此種假設(shè)的情形有：其一，勞動(dòng)者第一次上班途中受到的傷害事故。其二，勞動(dòng)者受用人單位臨時(shí)指派從事用人單位安排的工作受到的傷害事故。就第一種情形而言，是否認(rèn)定為工傷應(yīng)以《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（六）項(xiàng)、第15條第（二）項(xiàng)規(guī)定為根據(jù)，即職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；職工在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，視同工傷。需要說明的是，上述職工并不是嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)者，但可定性為“準(zhǔn)勞動(dòng)者”，以此求得成文法律的根據(jù)。至于其因犯罪或者違反治安管理傷亡的、酗酒導(dǎo)致傷亡的、自殘或者自殺的，則依《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定，不得認(rèn)定為工傷或者視為工傷。值得注意的是，如果勞動(dòng)者在第一次上班途中受到的傷害不是機(jī)動(dòng)車所致，而是由于他人的不法侵害，那么，他的請(qǐng)求權(quán)根據(jù)就不是《工傷保險(xiǎn)條例》，而是《民法通則》或者《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。就第二種情形而言，盡管勞動(dòng)者與用人單位約定的履行勞動(dòng)合同期限尚未成就，但勞動(dòng)者因受用人單位指派臨時(shí)從事用人單位安排的工作受到的傷害事故，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷則應(yīng)依不同情形而定：其一，如果勞動(dòng)者連續(xù)不間斷地執(zhí)行用人單位指派的工作，應(yīng)視為勞動(dòng)用工提前發(fā)生，在此情形下發(fā)生的傷害事故應(yīng)認(rèn)定為工傷。因?yàn)椋鶕?jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（五）項(xiàng)規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。其二，如果勞動(dòng)者受用人單位指派從事用人單位安排的工作，是基于委托代理產(chǎn)生，那么，由此發(fā)生的他人侵權(quán)行為，應(yīng)依《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，勞動(dòng)者提出請(qǐng)求的，由用人單位給予勞動(dòng)者適當(dāng)補(bǔ)償，也符合最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第142條的規(guī)定。第二，勞動(dòng)者明確表示或者以自己的行為表明不履行勞動(dòng)合同。勞動(dòng)關(guān)系建立實(shí)質(zhì)上講就是勞動(dòng)者按照勞動(dòng)合同的約定開始實(shí)際履行勞動(dòng)合同。那么，對(duì)于勞動(dòng)合同訂立后勞動(dòng)關(guān)系未實(shí)際發(fā)生前，勞動(dòng)者明確表示或者以自己的行為表明不履行勞動(dòng)合同，這在合同法理論上被稱為“預(yù)期違約”。其基本含義是指，在合同履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)。由于這種單方解除合同的行為導(dǎo)致合同目的落空，并給對(duì)方造成損害，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)上述問題的法律規(guī)制主要有如下規(guī)范性法律文件：其一，《勞動(dòng)法》第90條規(guī)定，勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其二，原勞動(dòng)部《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說明》第99條規(guī)定，用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本法中的“依法”是指《民法通則》等。其三，原勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》第17條規(guī)定，用人單位招用職工時(shí)應(yīng)查驗(yàn)終止、解除勞動(dòng)合同證明，以及其他能證明該職工與任何用人單位不存在勞動(dòng)關(guān)系的憑證，方可與其簽訂勞動(dòng)合同。其四，《勞動(dòng)合同法》第91條規(guī)定：“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢?，上述事實(shí)雖然為勞動(dòng)法所規(guī)定，但從內(nèi)容上看顯然屬于民事法律規(guī)范的內(nèi)容，體現(xiàn)了勞動(dòng)法規(guī)范的私法特性。應(yīng)該說，上述規(guī)定同樣適用于勞動(dòng)合同訂立后勞動(dòng)關(guān)系尚未建立之情形。不論是權(quán)利救濟(jì)還是法律責(zé)任承擔(dān)都應(yīng)以民事法律規(guī)范為根據(jù)。其中，一方當(dāng)事人在有過錯(cuò)的情況下給對(duì)方造成損害，應(yīng)是識(shí)別法律責(zé)任的關(guān)鍵。另外，對(duì)于勞動(dòng)合同訂立后勞動(dòng)關(guān)系尚未建立，用人單位明確表示或者以自己行為表明不履行勞動(dòng)合同之情形，仍應(yīng)依上述勞動(dòng)法規(guī)范為識(shí)別依據(jù)?？傊?，立法技術(shù)本身決定了法律條文的設(shè)計(jì)采“歸納”方法，同時(shí)，司法性格決定了法律條文的適用采“演繹”方法。所以，對(duì)勞動(dòng)合同訂立與勞動(dòng)關(guān)系建立的識(shí)別，應(yīng)立足于上述兩個(gè)層面上的分析。