【正文】 算點(diǎn)，即《擔(dān)保法》第25條第1款與第26條第1款規(guī)定的主債務(wù)履行期屆滿之日的次日。此外，當(dāng)保證合同成立之時(shí)，主債務(wù)履行期已經(jīng)屆滿，即此時(shí)債務(wù)人已經(jīng)處于債務(wù)不履行階段，保證期間的起算點(diǎn)顯然不可能再?gòu)膫鶆?wù)履行期屆滿之日起計(jì)算，而應(yīng)當(dāng)從保證合同生效之日開始計(jì)算。　?。ǘ┨厥馇樾蜗碌钠鹚泓c(diǎn)　　主債務(wù)沒有履行期限或者履行期限約定不明時(shí)保證期間的起算點(diǎn)　　當(dāng)主債務(wù)沒有履行期限或雖有對(duì)履行期限的約定但是該約定不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。因此，保證期間從該寬限期屆滿之日開始計(jì)算?！　≈骱贤A(yù)期違約時(shí)保證期間的起算　　《合同法》吸收英美法系的預(yù)期違約制度建立了我國(guó)的預(yù)期違約制度。該法第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”對(duì)一般保證與連帶責(zé)任保證的界定來看，債務(wù)人不履行債務(wù)，保證人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，無論該不履行債務(wù)是發(fā)生在債務(wù)履行期屆滿之前還是之后?！　∪⒈ＷC合同訴訟時(shí)效　?。ㄒ唬?保證合同訴訟時(shí)效與保證期間的關(guān)系　　依據(jù)《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，無論是一般保證還是連帶責(zé)任保證，只要債權(quán)人在約定的或者法定的保證期間內(nèi)按照法定的方式行為，則此時(shí)保證期間就由保證合同的訴訟時(shí)效取而代之。依據(jù)保證方式的不同，保證合同訴訟時(shí)效的起算也有所不同?！　∈紫龋瑢?duì)于一般保證，保證合同的訴訟時(shí)效自債權(quán)人于保證期間內(nèi)針對(duì)債務(wù)人提起的訴訟的派決或者申請(qǐng)進(jìn)行的仲裁的裁決生效之日起開始計(jì)算?！　∑浯?，對(duì)于連帶責(zé)任保證，從債權(quán)人于保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。　?。ǘ?保證合同訴訟時(shí)效的中止、中斷　　由于法律沒有特別規(guī)定保證合同的訴訟時(shí)效期間，因此按照《民法通則》第135條的規(guī)定，保證合同的訴訟時(shí)效期間應(yīng)為兩年。在保證合同的訴訟時(shí)效期間進(jìn)行過程中，因發(fā)生法定的中止、中斷的事由當(dāng)然會(huì)引發(fā)保證合同訴訟時(shí)效的中止或中斷。問題是，由于保證合同是從合同，保證債務(wù)是從債務(wù)，因此主合同的訴訟時(shí)效中止或中斷是否會(huì)引發(fā)保證合同訴訟時(shí)效的中止或中斷。　　一般保證　　依據(jù)《擔(dān)保法解釋》中規(guī)定，一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止。主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷。顯然，這些規(guī)定是以主債務(wù)與保證債務(wù)皆已起算為前提的。如果主債務(wù)的訴訟時(shí)效已經(jīng)起算而保證債務(wù)的訴訟時(shí)效尚未開始起算，不可能會(huì)出現(xiàn)主債務(wù)訴訟時(shí)效中止、中斷導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效中止、中斷的情形。但是，問題出在一般保證的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自債權(quán)人于保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提出訴訟的判決或者申請(qǐng)仲裁的裁決生效之日起開始計(jì)算。如果債權(quán)人針對(duì)主債務(wù)人提出了訴訟或者申請(qǐng)了仲裁，此時(shí)發(fā)生的是主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，而保證債務(wù)的訴訟時(shí)效仍然沒有開始計(jì)算。進(jìn)一步說，債權(quán)人已經(jīng)獲得了針對(duì)主債務(wù)人的生效判決與仲裁裁決，雖然此時(shí)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效開始計(jì)算，但是主債務(wù)的訴訟時(shí)效已經(jīng)不存在重新起算的問題了。由此可見，主債務(wù)的訴訟時(shí)效在判決或者仲裁裁決生效之日后不會(huì)發(fā)生重新起算的問題，自然也不會(huì)中止、中斷或者延長(zhǎng)，從而保證合同的訴訟時(shí)效也不可能因此發(fā)生中止、中斷。此條文實(shí)際上沒有任何適用的可能性，是一紙具文?！　∵B帶責(zé)任保證　　連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止。因此，債權(quán)人于保證期間內(nèi)既要求債務(wù)人又要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，那么一方面主債務(wù)的訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，另一方面保證期間轉(zhuǎn)換為保證合同的訴訟時(shí)效，自債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起算。當(dāng)主債務(wù)訴訟時(shí)效期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間皆在進(jìn)行過程中時(shí)，如果發(fā)生主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的法定事由，而保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不發(fā)生中止，顯然有違保證擔(dān)保之目的保證擔(dān)保之目的，因此保證債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)中止?！　￡P(guān)于主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷與保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的關(guān)系，擔(dān)保法的規(guī)定為連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。連帶責(zé)任保證合同中，鑒于保證合同具有相應(yīng)的獨(dú)立性，保證人與債務(wù)人處于同一法律地位，因此引起債務(wù)人訴訟時(shí)效中斷的法律事實(shí)，并不影響債權(quán)人向保證人直接主張權(quán)利，因此不中斷保證合同的訴訟時(shí)效。 20 / 20