重慶市水利水電土建工程施工合同-資料下載頁
2025-04-05 04:05本頁面
【正文】 本案保險條款之綜合險與國際貨運險中的一切險不同，后者被保險人僅需證明貨物因外來原因?qū)е聯(lián)p壞即可，前者舉證責(zé)任屬索賠方，亦即，原告首先負有證明貨損原因是因保險責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故所致之舉證責(zé)任。僅證明貨物受損并不足夠。迄今原告并未舉出任何證據(jù)證明貨損系由于列明風(fēng)險所致。反之，有充分的證據(jù)證實貨損系由于承運人的原因，亦即因綁扎不當(dāng)所致。 該保險之基本險中包括列明的五種情形，并不包括本案之在運輸過程中受損的情況。只有當(dāng)貨損是由于此種列明風(fēng)險之一所致時，保險人才應(yīng)依約承擔(dān)保險責(zé)任；而綜合險列明的四種情形亦不在其列。同理只有在貨損是由于此種列明的四種情況之一者，保險人才應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。反之，除外條款明確規(guī)定：由于包裝不善，由于被保險人的過失所致的貨損，屬保險除外責(zé)任。 本案貨損不是因自然災(zāi)害所致，此點屬不爭之論。貨損也非屬保險責(zé)任范圍內(nèi)的意外事故所致。反之，充分的證據(jù)證實貨損的原因是由于承運人綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)。而包裝不當(dāng)及綁扎不當(dāng)無論是托運人過錯還是承運人過失均是保單條款明確約定的保險除外責(zé)任。而除外責(zé)任除非另有相反約定，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。 綜上所述：原被告之間簽訂的保險合同因原告對保險標(biāo)的不具有法律上承認的保險利益而無效。即便原告是代托運人辦理保險，因貨損原因是由于承運人的過失及包裝不當(dāng)所致，既不是基本險也非綜合險承保范圍，且屬保險除外責(zé)任，當(dāng)然不屬保險責(zé)任范圍。托運人已經(jīng)從貨損責(zé)任人處取得賠償，依法保險人不再承擔(dān)保險賠償責(zé)任。基于上述事實和理由，敬請合議庭依法駁回原告的全部訴訟請求。 －－－－－公司 特別授權(quán)委托代理人： 年 月 日 第8頁，共8頁
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1