20xx年復(fù)旦學(xué)生公開信-資料下載頁
2025-01-26 01:04本頁面
【正文】 ，或者必須報道。誠然，操作之后，還是離不開操守。
然而誰來決定應(yīng)不應(yīng)該報道是個復(fù)雜的問題，這里不展開討論，只說一個粗淺的結(jié)論：媒體報道應(yīng)追求公共價值最大化，在不涉及公共價值時，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿。上海踩踏事件對死者的報道，公共價值何在，這個問題可以另在討論。重點是，對這篇報道擁有最大意見權(quán)重的，是死者的親人。
在事件發(fā)生后，網(wǎng)上有貼子勸告媒體不要采訪家人，以及親友不要接受采訪，名為“二次傷害”。這里要告訴大家，請不要妖魔化采訪，采訪并不造成“二次傷害”，不正確的采訪才造成“二次傷害”。如果你們愿意傾聽我們的故事，很多時候，是親人主動向我們傾訴，他們希望遇難者被記住，而不僅僅是一場事故中的數(shù)字。
如果親人愿意講述，媒體理應(yīng)報道，如果親人拒絕，媒體理應(yīng)不打擾。事實上，己有報道在與家人溝通后撤回了，并無技術(shù)和倫理上的暇疪。...
那么問題就來了，這個事件中關(guān)“復(fù)旦學(xué)生”什么事兒呢?“復(fù)旦學(xué)生”既沒有證明記者操守有問題，也無權(quán)替死者親人做決定，以此為主語發(fā)出的公開信，只能用一句話形容：你們可真是太矯情了。
xxx
xx年x月x日
5
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1