不履行補(bǔ)償貿(mào)易合同范本-資料下載頁
2024-12-14 22:25本頁面
【正文】 產(chǎn)品或所得收益的交換。它的“償還”是在取得設(shè)備后的一定期限以后逐步完成的，即具有延期支付的性質(zhì)。按照補(bǔ)償貿(mào)易取得的設(shè)備由進(jìn)口方取得所有權(quán)，用以償還設(shè)備的產(chǎn)品在轉(zhuǎn)移給設(shè)備賣方后，設(shè)備出口方即取得所有權(quán)。 應(yīng)該說，補(bǔ)償貿(mào)易方式對于設(shè)備進(jìn)口方是風(fēng)險較小和風(fēng)險滯后的，因而在第三世界國家中廣泛采用。在雙方簽定的補(bǔ)償貿(mào)易合同生效后，設(shè)備出口方(即本案中的s公司)便負(fù)有向設(shè)備進(jìn)口方(即本案中的w公司)提供設(shè)備的義務(wù)。由補(bǔ)償貿(mào)易合同的基本性質(zhì)決定，w公司無需用貨幣來支付所進(jìn)口的設(shè)備，而是用這些設(shè)備所生產(chǎn)出來的產(chǎn)品分批償還。在經(jīng)n省對外經(jīng)濟(jì)合作廳批準(zhǔn)的本案合同中，是以“番茄醬”作為補(bǔ)償產(chǎn)品，并且，由補(bǔ)償貿(mào)易合同延期支付的性質(zhì)決定，w公司也不需要在設(shè)備未到達(dá)前(甚至設(shè)備未生產(chǎn)出產(chǎn)品前)向s公司支付現(xiàn)匯。但s公司完全不履行該合同項下的義務(wù)，反而三番五次地要求w公司給其支付現(xiàn)款，迫使w公司分別多次向其支付了810萬人民幣和13萬美元的現(xiàn)款。 在w公司未得到任何設(shè)備的情況下，s公司屢次把申請人給其支付巨額現(xiàn)款作為發(fā)運(yùn)設(shè)備的先決條件的行為，更加嚴(yán)重的是，s公司在收取w公司巨額現(xiàn)款后，并沒有將此款支付給設(shè)備生產(chǎn)廠家用于購買設(shè)備，致使生產(chǎn)廠家多次拒絕發(fā)貨、取消空運(yùn)、轉(zhuǎn)賣設(shè)備主要部件，最終導(dǎo)致了合同不能履行，導(dǎo)致了申請人遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失。 因此，本案仲裁庭作出要求s公司承擔(dān)全部違約責(zé)任，賠償w公司經(jīng)濟(jì)損失的裁決是公正的，維護(hù)了w公司的合法權(quán)益。 如何對待被申請人采用的“不理會”方式?或者說能否通過采用這種方式有效地對待索賠請求? 在解決國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛中，一方當(dāng)事人經(jīng)常以“不理會”作為對待索賠訴求的方式，導(dǎo)致缺席仲裁或缺席審判發(fā)生。通常缺席的是被申請人或被告，尤其是當(dāng)其欠債被原告提出仲裁或訴訟索賠時，原告缺席只發(fā)生在其面臨一個更大金額的反訴時，被告缺席的主要原因是當(dāng)其為皮包公司時，也有個別有實(shí)力的大公司因其法定地址在非1958年《紐約公約》簽字國、能致執(zhí)行困難。 實(shí)際上，“缺席”并不是一種有效的或者積極的方式，無論是在仲裁還是在審判是，被告的缺席并不能阻止法定程序的照常進(jìn)行，反而會導(dǎo)致仲裁或?qū)徟懈鶕?jù)出席一方提供的材料和證據(jù)、完全沒有缺席一方的反證與抗辯進(jìn)行并完成，從而作出一邊倒的、對缺席一方不利的裁決或判決。正如一位專家所言：“但仲裁員也沒有辦法，總不能憑空去想一些抗辯來保護(hù)缺席當(dāng)事人。” 正如本案所證明的一樣，被申請人s公司的缺席并沒有終止本案的正常審理，仲裁庭同樣作出了公正的裁決(包括不支持w公司的某些仲裁請求)。對于仲裁員或仲裁庭來說，絕不會因為被告不理會就不審理和裁決了，作為仲裁員關(guān)心的是有沒有給當(dāng)事人(尤其是敗訴方)適當(dāng)?shù)耐ㄖ?，有沒有給敗訴方提供申辯的機(jī)會。正如本案的仲裁審理一樣，仲裁委員會秘書局多次通知了s公司，采用了法定地址、辦事處地址、特快專遞、委托律師事務(wù)所專程送達(dá)等方式，并且在通知中不僅給了被申請人s公司足夠的答辯時間、還強(qiáng)調(diào)了最后答辯或提交證據(jù)材料的期限。無論從程序上還是實(shí)體上都保障了s公司的權(quán)利，最后做出了一個不會因《紐約公約》規(guī)定的理由導(dǎo)致不被執(zhí)行的裁決。 值得注意的是，近年來一些國有公司經(jīng)常“缺席”仲裁或?qū)徟?，尤其是根?jù)仲裁協(xié)議必須去外國或香港地區(qū)仲裁時，最后大都得到敗訴的仲裁裁決。由于中國是《紐約公約》的簽字國，等拿到裁決才說索賠金額太高已時過境遷，因為根據(jù)該公約，中國法院是不能對仲裁裁決書內(nèi)容另作他議的，因此，面對索賠，正確的作法是積極應(yīng)訴、據(jù)理爭論、依法抗辯。甚至提出反索賠請求，只有這樣，才能有效地維護(hù)自己應(yīng)有的合法權(quán)益。
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1