【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 生（化名）辯稱：事故發(fā)生時(shí)，原告及其駕駛員均飲過(guò)酒，原告稱不需要被告黃先生（化名）處理，故當(dāng)時(shí)被告黃先生（化名）未進(jìn)行處理。事故發(fā)生時(shí)，被告黃先生（化名）駕駛的車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)。被告公司辯稱，當(dāng)事人未及時(shí)報(bào)警，原告存在過(guò)錯(cuò)，因此，原告應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。原告違反交通法規(guī)規(guī)定未佩戴安全帽，其應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。雙方當(dāng)事人的描述顯示：事故發(fā)生時(shí)被告公司的車輛處于靠站靜止?fàn)顟B(tài)，故被告公司認(rèn)為原告受傷與各被告無(wú)關(guān)。原告未起訴其乘坐的無(wú)牌摩托車一方，應(yīng)視為其放棄了對(duì)無(wú)牌摩托車一方追償?shù)臋?quán)利。被告人保深圳分公司辯稱，本案交通事故系因原告乘坐的無(wú)牌摩托車引發(fā)，被告黃先生（化名）無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由無(wú)牌摩托車車主承擔(dān)責(zé)任。被告人保深圳分公司只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，鑒于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛在事故中無(wú)責(zé)任，因此，被告人保深圳分公司只應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)限額1000元及死亡傷殘賠償限額11000元限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告未提交合法的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)得到支持；原告提交的收入證明不應(yīng)被采信，應(yīng)以深圳市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的誤工費(fèi)；原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)證據(jù)支持，精神損害撫慰金及訴訟費(fèi)不應(yīng)由被告人保深圳分公司承擔(dān)。法院判決：深圳市南山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案查明的情況，本院經(jīng)調(diào)查，無(wú)法查知涉案摩托車的駕駛?cè)搿皬垙?qiáng)”的下落亦無(wú)法核實(shí)“張強(qiáng)”的真實(shí)身份情況，本院在本案中以未知名人核定此人。本案交通事故系未知名人酒后未戴頭盔駕駛無(wú)牌無(wú)證摩托車并搭載兩名乘客與被告黃先生（化名）所駕駛的車追尾相撞所致，被告黃先生（化名）及未知名人作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)胛幢Ｗo(hù)現(xiàn)場(chǎng)，在事故發(fā)生后有條件報(bào)案而不及時(shí)報(bào)案，致使事故基本事實(shí)無(wú)法查清，本次交通事故導(dǎo)致作為摩托車上乘客的原告受傷，被告黃先生（化名）及未知名人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，理應(yīng)預(yù)見酒后未帶頭盔駕駛無(wú)牌無(wú)證摩托車的危險(xiǎn)性，但原告明知未知名人屬酒后未帶頭盔駕駛無(wú)牌無(wú)證的摩托車而仍然乘坐其駕駛的車輛，自身存在一定的過(guò)錯(cuò)，對(duì)損害的發(fā)生其本人應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，依法應(yīng)適當(dāng)減輕侵害人的民事責(zé)任。綜上，本院酌定被告黃先生（化名）及未知名人對(duì)因本案事故造成原告所受損傷承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，在責(zé)任人內(nèi)部被告黃先生（化名）與未知名人各自承擔(dān)同等責(zé)任。被告人保深圳分公司作為粵B58543號(hào)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償部分，因被告黃先生（化名）系被告公司的員工，事故發(fā)生時(shí)正履行職務(wù)，其無(wú)須直接承擔(dān)賠償責(zé)任；被告公司作為車的所有人，對(duì)于被告的應(yīng)負(fù)責(zé)任部分直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。在責(zé)任人與原告之間，被告公司及未知名人應(yīng)就原告因此次交通事故造成的損失中超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任；在責(zé)任人內(nèi)部，被告公司及未知名人承擔(dān)同等責(zé)任，分別承擔(dān)45%的賠償責(zé)任；一輛機(jī)動(dòng)車的賠償義務(wù)人在多支付了應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額后，可向另一方予以追償。由于本案未知名人的身份尚未查明，故原告因此次交通事故造成的損失中超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分90%的損失由被告公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，待未知名人的身份情況明確后，被告公司可另循法律途徑追償。深圳市南山法院于2010年10月15日判決：一、確認(rèn)原告劉先生（化名）；二、被告人保深圳分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉先生（化名）122000元；三、被告公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉先生（化名）；四、駁回原告劉先生（化名）的其他訴訟請(qǐng)求。律師點(diǎn)評(píng)：一旦發(fā)生交通事故，受害方或肇事方應(yīng)及時(shí)報(bào)案并保護(hù)好事故現(xiàn)場(chǎng)，以方便交警能根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況迅速作出交通事故認(rèn)定書。本案中兩被告有條件報(bào)案而不及時(shí)報(bào)案，致使事故基本事實(shí)無(wú)法查清，因此法院認(rèn)定兩被告承擔(dān)同等責(zé)任。交通事故發(fā)生后，受害方應(yīng)及時(shí)收集保存好相關(guān)證據(jù)材料，以利于索賠。本案中，原告及時(shí)地委托本案律師主張索賠，保障了自已的合法權(quán)利不受非法侵害。交通事故發(fā)生后，一般應(yīng)把保險(xiǎn)公司列入被告。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中保險(xiǎn)公司最終賠償122000元。交通事故糾紛索賠比較專業(yè)，特別是涉及到受害方傷殘情況的，更是程序繁多，需要專業(yè)律師處理。本案中就涉及到一處捌級(jí)傷殘，兩處拾級(jí)傷殘的情況，本案律師根據(jù)法律的規(guī)定，提出索賠的絕大部分主張得到支持，維護(hù)了當(dāng)事的合法權(quán)益第三篇：道路交通事故典型案例分析案例一：杭州重大交通肇事典型事故案例分析8月4日21時(shí)40分，29歲的司機(jī)魏志剛酒后駕駛黑色保時(shí)捷越野車，將正在過(guò)馬路的16歲女孩馬某某撞死。檢查機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，魏志剛違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，酒后駕車()，且超速行駛。根據(jù)鑒定結(jié)論，車速為74—83km/h，(道路限速為60km/h)，對(duì)橫過(guò)馬路的行人動(dòng)態(tài)觀察不力，措施不及，致使所駕車輛撞上行人馬某某，并造成其死亡的后果，在事故中負(fù)主要責(zé)任，行為