【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 裁判本案應(yīng)當(dāng)按照“特別法優(yōu)先適用〞的原那么適用民法通那么法律行為的規(guī)那么。審理本案的法官正是適用了是民法通那么法律行為的三項(xiàng)規(guī)定：一是民事法律行為的意思表示必須〔第55條第2項(xiàng)〕。本案婚姻關(guān)系的違約金條款的意思表示是的因?yàn)橹钡皆V訟中都沒(méi)有任何一方主張受到欺詐或者脅迫；二是民事法律行為的內(nèi)容不得違背法律強(qiáng)迫性規(guī)定〔第55條第3項(xiàng)〕。本案婚姻關(guān)系上的違約金條款不違背法律強(qiáng)迫性規(guī)定因?yàn)槠裰袊?guó)的現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定結(jié)婚不可以訂立合同不可以約定違約金條款。三是民事法律行為的內(nèi)容不得違背社會(huì)公德〔第55條第3項(xiàng)〕。審理本案的法官認(rèn)為婚姻關(guān)系上的違約金約定不僅不違背社會(huì)公德反而有助于社會(huì)公德。因此根據(jù)民法通那么第55條民事法律行為生效條件的規(guī)定認(rèn)定本案違約金條款有效判決被告執(zhí)行違約金條款向原告支付違約金 25萬(wàn)元人民幣。這個(gè)案例告訴我們社會(huì)生活總在不斷開展變化總會(huì)發(fā)生一些特殊的案件、奇怪的案件這樣的案件在現(xiàn)行法上沒(méi)有相應(yīng)的詳細(xì)規(guī)定。這種情形法官可以根據(jù)“特別法優(yōu)先適用〞的根本原那么沒(méi)有特別法規(guī)定的直接適用一般法的規(guī)定?？梢姺删哂羞壿嬓圆粌H不會(huì)使法律變得僵化而是相反會(huì)使法律具有彈性遇到法律上沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定的案件應(yīng)當(dāng)適用一般法的規(guī)定予以裁判。正是因?yàn)榉删哂羞壿嬓允狗ü倏梢圆门辛⒎ㄕ邲](méi)有預(yù)見到的、法律上沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定的各種新型案件、各種奇怪的案件！ 四、法律的概念性與法律思維法律是一套體系也是一套概念體系。法律的適用范圍、構(gòu)成要件和法律效果都是通過(guò)法律概念來(lái)表述的。因此要正確適用法律就必須先正確理解、正確掌握這些法律概念。例如消法第49條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為的可以判決雙倍賠償。其適用范圍“消費(fèi)者合同〞是用“消費(fèi)者〞、“經(jīng)營(yíng)者〞、“合同〞和“消費(fèi)者合同〞這些概念來(lái)表述的；其構(gòu)成要件“欺詐行為〞是用“欺詐〞、“行為〞、“欺詐行為〞概念表述的；其法律效果“雙倍賠償〞是用“賠償〞、“損害賠償〞、“懲罰性賠償〞等概念表述的。因此要正確理解和適用消法第49條這個(gè)法律就要先正確理解和掌握“消費(fèi)者〞、“經(jīng)營(yíng)者〞、“欺詐行為〞、“賠償〞等法律概念。既然法律是用法律概念來(lái)表述的要正確理解、掌握法律就必須從正確理解法律的各個(gè)法律概念入手。只有正確理解、掌握每一個(gè)法律概念的含義才可以正確理解和掌握法律才可以正確適用法律。例如質(zhì)量法第41條規(guī)定：“因存在缺陷造身、缺陷以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。〞是“〞？該法第2條規(guī)定本法所稱“〞是指“經(jīng)過(guò)加工、制作并用于銷售的〞。在大多數(shù)情形判斷是否屬于“〞比擬容易但有時(shí)就會(huì)遇到問(wèn)題。例如審理輸血感染艾滋病的案件關(guān)鍵就在于輸血用血液是不是“〞？假如認(rèn)為輸血用血液是“〞就應(yīng)當(dāng)適用質(zhì)量法第41條無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定假如認(rèn)為輸血用血液不是“〞當(dāng)然就不能適用質(zhì)量法的規(guī)定就不能追究無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而應(yīng)當(dāng)適用民法通那么06條第2款過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定?？紤]到輸血用的血液不是加工制作的是安康人的肌體自然產(chǎn)生的同時(shí)血液也不用于銷售患者是否需要輸血由醫(yī)院患者支付一定費(fèi)用這個(gè)費(fèi)用不是商品的價(jià)格。因此河南南中級(jí)人民審理輸血感染艾滋病的案件時(shí)就認(rèn)定輸血用血液不是“〞不適用質(zhì)量法無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定而是適用民法通那么06條第2款過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定最后認(rèn)定醫(yī)院沒(méi)有過(guò)錯(cuò)判決醫(yī)院不承當(dāng)責(zé)任認(rèn)定血站有過(guò)錯(cuò)判決血站承當(dāng)賠償責(zé)任。再如邀請(qǐng)朋友在家里聚會(huì)妻子烤制的蛋糕有問(wèn)題朋友吃了拉肚子。假設(shè)一位朋友向起訴要求賠償醫(yī)藥費(fèi)。是否適用質(zhì)量法第41條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任？關(guān)鍵就在于“蛋糕〞是否屬于“〞。聚會(huì)吃的蛋糕是妻子烤制的雖然符合質(zhì)量法第2條規(guī)定的“〞定義中的“經(jīng)加工制作〞但該蛋糕僅供家人和朋友享用并不“用于銷售〞。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案“蛋糕〞不是“〞故本案不應(yīng)當(dāng)適用質(zhì)量法第41條無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定而應(yīng)當(dāng)適用民法通那么06條第2款過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。實(shí)際上法律是由一套法律概念構(gòu)成的體系法官正是運(yùn)用這一套法律概念來(lái)進(jìn)展法律思維。前面已經(jīng)講到法律思維的本質(zhì)特征在于性法律思維是性的思維如今我們將進(jìn)一步看到因?yàn)榉傻母拍钚粤朔伤季S就是運(yùn)用法律概念進(jìn)展的思維。一旦分開了法律概念就難于進(jìn)展法律思維就難于裁判案件。裁判理說(shuō)明作出的判決是否正確往往取決于法官對(duì)某個(gè)關(guān)鍵法律概念的理解是否正確。我們經(jīng)?？吹?、聽到系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)的同志討所謂“罪與非罪〞的界限認(rèn)為理中很難掌握這個(gè)界限終究是合同詐騙、金融詐騙犯罪或者僅僅是民法上的違約行為關(guān)鍵就在于對(duì)刑法上的“詐騙〞概念的理解不正確把民法上的“欺詐行為〞甚至“違約行為〞混淆于刑法上的“詐騙犯罪〞。刑法上的詐騙〔包括金融詐騙〕行為人的目的是“占有〞對(duì)方的財(cái)產(chǎn)包括定金、預(yù)付貨款、銀行貸款或者對(duì)方交付的貨物與對(duì)方所簽訂合同〔買賣合同、借款合同、購(gòu)房合同、按揭抵押合同〕只是詐騙的“手段〞是假合同并不是合法有效的合同。因?yàn)楹贤羌俚淖允季筒淮蛩懵男泻贤?dāng)然沒(méi)有合同履行行為沒(méi)有履行合同的準(zhǔn)備行為。民法上的“欺詐〞是指當(dāng)事人一方提供虛假情況或者隱瞞情況使對(duì)方當(dāng)事人陷于錯(cuò)誤判斷而與其訂立合同的民事行為。行為人的目的不是占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)而是訂立顯失公平的合同并通過(guò)該合同的履行而獲得利益。因此合同是真的屬于可撤銷合同。按照合同法的規(guī)定受欺詐一方有撤銷權(quán)此撤銷權(quán)的除斥間1年如受欺詐一方未行使撤銷權(quán)那么該合同就變成完全有效的合同。行為人自始有履行合同的意愿有履行合同的行為有履行合同的準(zhǔn)備行為。例如虛構(gòu)買賣合同詐騙銀行貸款其買賣合同是假的、虛構(gòu)的所買賣的標(biāo)的物不存在；假如買賣合同是真的所買賣的標(biāo)的物存在而未按歸還銀行貸款那么僅僅是違約行為。虛構(gòu)分付款買車合同詐騙銀行貸款其分付款購(gòu)車合同是假的所購(gòu)置的汽車并不存在；假如購(gòu)置汽車的合同是真的所購(gòu)置的汽車存在而未按歸還銀行貸款那么僅僅是違約行為。訂立購(gòu)銷合同詐騙預(yù)付貨款、定金其購(gòu)銷合同是假的詐騙方根本就沒(méi)有履行才能〔無(wú)消費(fèi)場(chǎng)所、消費(fèi)設(shè)備〕沒(méi)有為履行購(gòu)銷合同而購(gòu)進(jìn)貨物的行為；假如購(gòu)銷合同是真的供方曾經(jīng)供貨是該項(xiàng)貨物的消費(fèi)者或者經(jīng)銷商而未按供貨那么僅僅是違約行為。以按揭買房名義詐騙銀行貸款其房屋買賣合同是假的所買賣的房屋并不存在；假如房屋買賣合同是的所買賣的房屋存在已經(jīng)交付了房屋或者準(zhǔn)備交付房屋〔在建房屋〕因異常變動(dòng)、房?jī)r(jià)下跌所購(gòu)房屋價(jià)值低于尚欠銀行的按揭貸款額按揭買房人因此斷供屬于按揭借款人違約貸款方〔銀行〕可根據(jù)按揭借款合同的規(guī)定行使抵押權(quán)申請(qǐng)拍賣按揭房屋優(yōu)先受償?？梢娫谂袛嗍欠駱?gòu)成詐騙犯罪其罪與非罪的界限在于正確理解“詐騙〞概念正確區(qū)分“詐騙〞概念與民法上的“欺詐〞概念。任何一個(gè)部門法都是一整套法律概念構(gòu)成的體系。我們平常說(shuō)某某法官法律根底扎實(shí)是法律根底？是扎實(shí)的法律根底？所謂法律根底就是法律所使用的那一整套法律概念體系。你比擬完好準(zhǔn)確地掌握了這一套法律概念體系就叫法律根底扎實(shí)。作為審理民事案件的法官假如比擬完好準(zhǔn)確地掌握民法總那么、物權(quán)法、債權(quán)總那么和合同法、侵權(quán)法的一整套法律概念體系就叫法律根底扎實(shí)就可以正確運(yùn)用這些法律概念進(jìn)展順暢的法律思維。法律的概念性對(duì)于法律思維的重要意義還在于每一個(gè)案件之是否獲得妥當(dāng)判決在很多情形取決于法官對(duì)每一個(gè)關(guān)鍵的法律概念的理解和解釋是否正確。因?yàn)閷?duì)某個(gè)關(guān)鍵法律概念的理解和解釋不同而導(dǎo)致上下兩審對(duì)于同一案件作出截然不同的判決是屢見不鮮的。1986年民法通那么第九十條規(guī)定：“合法的租賃關(guān)系受法律保護(hù)〞。對(duì)這一條文進(jìn)展解釋創(chuàng)設(shè)房屋租賃合同的承租人優(yōu)先購(gòu)置權(quán)并賦予此項(xiàng)承租人優(yōu)先購(gòu)置權(quán)物權(quán)效力。即貫徹執(zhí)行民法通那么的解釋第１１８條：“出租人出賣出租房屋應(yīng)提早三個(gè)月承租人承租人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)置權(quán)；出租人未按此規(guī)定出賣房屋的承租人可以懇求人民宣告該房屋買賣無(wú)效。〞此項(xiàng)解釋的理由是在當(dāng)時(shí)特定歷史條件下存在城鎮(zhèn)住房短缺、住房緊張的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題出租人一旦出賣出租房屋承租人將很難再租到房屋特創(chuàng)設(shè)此項(xiàng)承租人優(yōu)先購(gòu)置權(quán)對(duì)承租人特殊保護(hù)。可見此項(xiàng)解釋在當(dāng)時(shí)特定歷史條件之下具有正當(dāng)性。1993年起草統(tǒng)一合同法時(shí)雖已規(guī)定實(shí)行經(jīng)濟(jì)但由單一公有制的方案經(jīng)濟(jì)向經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌剛剛開場(chǎng)住宅商品化政策剛開場(chǎng)實(shí)行公房制度還未廢止城鎮(zhèn)住房短缺、住房緊張的場(chǎng)面并未改變。出于保護(hù)出租人的政策目的合同法在第二百二十九條規(guī)定了買賣不破租賃規(guī)那么在第二百三十條規(guī)定了房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)置權(quán)。根據(jù)買賣不破租賃規(guī)那么租賃合同具有對(duì)抗租賃標(biāo)的物受讓人的效力須待租賃合同滿受讓人才能收回標(biāo)的物在租賃合同滿前受讓人享受出租人的權(quán)利、承當(dāng)出租人的義務(wù)。根據(jù)承租人優(yōu)先購(gòu)置權(quán)制度出租人出賣租賃房屋應(yīng)先出租人承租人有以同等條件優(yōu)先購(gòu)置的權(quán)利。此項(xiàng)承租人優(yōu)先購(gòu)置權(quán)是否具有對(duì)抗租賃房屋買受人的效力那么取決于此項(xiàng)優(yōu)先購(gòu)置權(quán)的權(quán)利性質(zhì)亦即終究是債權(quán)或者是物權(quán)？對(duì)此合同法沒(méi)有規(guī)定也不應(yīng)當(dāng)規(guī)定而是留給將來(lái)的物權(quán)法解決。假如將來(lái)物權(quán)法規(guī)定了作為一種物權(quán)類型的優(yōu)先購(gòu)置權(quán)那么合同法上的房屋承租人優(yōu)先購(gòu)置權(quán)就是物權(quán)將具有對(duì)抗租賃房屋買受人的效力；假如物權(quán)法不規(guī)定優(yōu)先購(gòu)置權(quán)那么合同法上的房屋承租人優(yōu)先購(gòu)置權(quán)就只能是一種法定債權(quán)不具有對(duì)抗租賃房屋買受人的效力。物權(quán)法的起草始于1998年。當(dāng)時(shí)已經(jīng)根本實(shí)現(xiàn)從單一公有制的方案經(jīng)濟(jì)體制向經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)已經(jīng)有相當(dāng)?shù)拈_展。物權(quán)法起草人認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)條件之下財(cái)產(chǎn)所有權(quán)上的限制應(yīng)當(dāng)愈少愈好。所謂“優(yōu)先購(gòu)置權(quán)〞實(shí)際上是對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制。假如財(cái)產(chǎn)所有權(quán)上的限制太多這個(gè)人有優(yōu)先購(gòu)置權(quán)那個(gè)人有優(yōu)先購(gòu)置權(quán)這就會(huì)限制交易、妨害交易平安。起草人特別注意到長(zhǎng)實(shí)行的公房制度已經(jīng)廢止推行住宅商品化政策已經(jīng)獲得很大成效城鎮(zhèn)住房短缺、住房緊張的現(xiàn)象已不存在合同法第二百二十九條規(guī)定的買賣不破租賃規(guī)那么已足以保護(hù)承租人物權(quán)法沒(méi)有必要規(guī)定物權(quán)性的優(yōu)先購(gòu)置權(quán)。如今物權(quán)法已經(jīng)生效由于物權(quán)法未規(guī)定優(yōu)先購(gòu)置權(quán)不成認(rèn)物權(quán)性的優(yōu)先購(gòu)置權(quán)民法通那么的解釋的18條因與物權(quán)法抵觸已經(jīng)喪失其效力。于是合同法第二百三十條規(guī)定的房屋承租人優(yōu)先購(gòu)置權(quán)只能是一種法定債權(quán)不具有對(duì)抗租賃房屋買受人的效力。我們注意到審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件的解釋〔法釋[2021]11〕第二十一條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋未在合理限內(nèi)承租人〞“承租人懇求出租人承當(dāng)賠償責(zé)任的人民應(yīng)予支持。但承租人懇求確認(rèn)出租人與第三人簽定的房屋買賣合同無(wú)效的人民不予支持。〞此項(xiàng)解釋將承租人優(yōu)先購(gòu)置權(quán)理解為法定債權(quán)不具有對(duì)抗第三人的效力是完全正確的。順便指出合同法規(guī)定的承租人優(yōu)先購(gòu)置權(quán)與同法第二百六十四條規(guī)定的承攬人留置權(quán)和第二百八十六條規(guī)定的承包人優(yōu)先受償權(quán)完全不同。物權(quán)法規(guī)定了作為物權(quán)類型的留置權(quán)和抵押權(quán)因此合同法規(guī)定的承攬人留置權(quán)和承包人優(yōu)先受償權(quán)〔法定抵押權(quán)〕當(dāng)然屬于物權(quán)具有物權(quán)的效力。物權(quán)法未規(guī)定作為完全類型的優(yōu)先購(gòu)置權(quán)因此合同法上的承租人優(yōu)先購(gòu)置權(quán)就只能是債權(quán)。五、法律的目的性與法律思維法律是立法制定的立法制定法律有其特定目的。這就使法律具有目的性。因此我們?cè)诶斫夥?、解釋法律和適用法律時(shí)必須理解法律規(guī)那么所要