濰坊律師：企業(yè)間借貸合同的效力認定及責任承擔(編輯修改稿)
2024-11-17 22:14 本頁面
【文章內容簡介】 因此這也是一種借貸嚴格來講這是屬于上一種情形中的“空買空賣〞形式的借貸的一種特殊情形。中國人民銀行1994年2月15日發(fā)布的?信貸資金理暫行?規(guī)定回購的限、交易對象與同業(yè)拆借一樣。因此放出回購款未收回有價實際上與金融機構之間的拆借無異。屬于“假回購真拆借〞。在理中無效的回購交易是作為有效的同業(yè)資金拆借行為來對待的。這種做法得到了“[ 1996 ]20〞文?批轉中國人民銀行進一步做好回購債務清償工作的?的認可。該文認定：“回購實際上已演變?yōu)橘Y金拆借〞。當然認定為資金拆借的前提應當是回購雙方當事人均屬金融機構。假如當事人一方或者雙方不是金融機構那么屬于“假回購、真借貸〞是一種變相的借貸行為?！ 《⑵髽I(yè)間借貸合同的效力 (一)企業(yè)間借貸合同的效力的不同認識及處理 企業(yè)間借貸合同的效力問題目前主流的觀點認為是無效的。理由是盡?民法通那么?、?合同法?、原?經濟合同法?和?借款合同?等法律、法規(guī)均未對企業(yè)間借貸的合法性及效力問題作出明確規(guī)定但對此問題歷來的政策特別是部門規(guī)章是不允許的。中國人民銀行1996年6月28日發(fā)布并于1996年8月1日施行的?貸款通那么?第2條規(guī)定：本通那么所稱貸款人系指在中國境內依法設立的經營貸款業(yè)務的中資金融機構。對于“依法設立〞?貸款通那么?第21條又明確規(guī)定：貸款人必須經中國人民銀行批準經營貸款業(yè)務持有中國人民銀行頒發(fā)的?金融機構法人答應證?或?金融機構營業(yè)答應證?并經工商行政理部門核準登記。其中第61條也規(guī)定：“各級行政部門和企事業(yè)、供銷合作社等合作經濟組織、農村合作會和其他會不得經營存貸款等金融業(yè)務。企業(yè)之間不得違背規(guī)定借貸或者變相借貸融資業(yè)務。〞據此貸款人應當是金融機構是指在中國境內設立的中資商業(yè)銀行、信托、企業(yè)集團財務、金融租賃、城鄉(xiāng)信譽合作社及其他經營貸款業(yè)務的金融機構。以上規(guī)定人民在?對企業(yè)借貸合同借款方逾不歸還借款的應如何處理問題的?(法復1996〕15)中作出規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違背了有關金融法規(guī)屬無效合同。〞正因為如此在理中根本上全部將企業(yè)間的借貸或變相借貸合同確認為無效合同詳細理由那么包括以下幾方面： 對于直接以借款合同形式表現出來的企業(yè)間借貸一般認為其違背有關金融理法規(guī)(即?貸款通那么?)而無效。[4]但是可能出于對?貸款通那么?效力層次的考慮有的適用?合同法?第52條第(四)項之規(guī)定以損害社會公共利益為由認定合同無效。[5]有的也直接適用?民法通那么?第58條第一款第五項之規(guī)定以違背法律或者社會公益的民事行為屬無效民事行為的規(guī)定而確認合同無效。[6] 對于變相借貸合同的處理有關法律、法規(guī)及解釋的適用更是紛繁多樣。對于名為聯營實為借貸的合同一般援引人民?審理聯營合同糾紛案件假設干問題的解答?(法[經]發(fā)[ 1990 ]27)第4條第(二)項的規(guī)定直接確認合同無效。由于該條解釋的內容是“明為聯營實為借貸違背了有關金融法規(guī)應當確認合同無效。〞因此理中也有徑直以雙方協(xié)議違背了有關金融法規(guī)為由確認合同無效。[7] 以委托理財形式表現出來的企業(yè)間借貸這類合同一般都有保底條款受托人無盈虧均保證委托人獲得固定本息回報因此有認為應以?合同法?第52條第(三)項“以合法形式掩蓋目的的合同無效〞的規(guī)定認定該合同無效。院在一起上訴案中確立了上述思路。并且對一審以?合同法?第52條第(三)、(四)項為根據確認合同無效
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1