【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 盾，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第五十條第二款等規(guī)定，判處被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。一審法院經(jīng)審理后判決：。宣判后，西城紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業(yè)公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協(xié)議，商定西城紙業(yè)公司的還款計(jì)劃，吳梅則放棄了支付利息的請(qǐng)求。同年10月20日，西城紙業(yè)公司以自愿與對(duì)方達(dá)成和解協(xié)議為由申請(qǐng)撤回上訴。眉山市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，因西城紙業(yè)公司未完全履行和解協(xié)議，吳梅向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行一審判決。眉山市東坡區(qū)人民法院對(duì)吳梅申請(qǐng)執(zhí)行一審判決予以支持。西城紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原一審判決。裁判結(jié)果眉山市中級(jí)人民法院于2010年7月7日作出（2010）眉執(zhí)督字第4號(hào)復(fù)函認(rèn)為：根據(jù)吳梅的申請(qǐng)，一審法院受理執(zhí)行已生效法律文書(shū)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。裁判理由法院認(rèn)為：西城紙業(yè)公司對(duì)于撤訴的法律后果應(yīng)當(dāng)明知，即一旦法院裁定準(zhǔn)予其撤回上訴，眉山市東坡區(qū)人民法院的一審判決即為生效判決，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的和解協(xié)議對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)做出約定，西城紙業(yè)公司因該協(xié)議的簽訂而放棄行使上訴權(quán)，吳梅則放棄了利息，但是該和解協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人訴訟外達(dá)成的協(xié)議，未經(jīng)人民法院依法確認(rèn)制作調(diào)解書(shū)，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。西城紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，違背了雙方約定和誠(chéng)實(shí)信用原則，故對(duì)其以雙方達(dá)成和解協(xié)議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請(qǐng)求不予支持。第三篇：最高法司法解釋案例指導(dǎo)工作最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定2011523 2:05:212010年11月26日 法發(fā)[2010]51號(hào)為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正，根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》等法律規(guī)定，就開(kāi)展案例指導(dǎo)工作，制定本規(guī)定。第一條 對(duì)全國(guó)法院審判、執(zhí)行工作具有指導(dǎo)作用的指導(dǎo)性案例，由最高人民法院確定并統(tǒng)一發(fā)布。第二條 本規(guī)定所稱(chēng)指導(dǎo)性案例，是指裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，并符合以下條件的案例：（一）社會(huì)廣泛關(guān)注的；（二）法律規(guī)定比較原則的；（三）具有典型性的；（四）疑難復(fù)雜或者新類(lèi)型的；（五）其他具有指導(dǎo)作用的案例。第三條 最高人民法院設(shè)立案例指導(dǎo)工作辦公室，負(fù)責(zé)指導(dǎo)性案例的遴選、審查和報(bào)審工作。第四條 最高人民法院各審判業(yè)務(wù)單位對(duì)本院和地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，認(rèn)為符合本規(guī)定第二條規(guī)定的，可以向案例指導(dǎo)工作辦公室推薦。各高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院對(duì)本院和本轄區(qū)內(nèi)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，認(rèn)為符合本規(guī)定第二條規(guī)定的，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，可以向最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室推薦。中級(jí)人民法院、基層人民法院對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，認(rèn)為符合本規(guī)定第二條規(guī)定的，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，層報(bào)高級(jí)人民法院，建議向最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室推薦。第五條 人大代表、政協(xié)委員、專(zhuān)家學(xué)者、律師，以及其他關(guān)心人民法院審判、執(zhí)行工作的社會(huì)各界人士對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，認(rèn)為符合本規(guī)定第二條規(guī)定的，可以向作出生效裁判的原審人民法院推薦。第六條 案例指導(dǎo)工作辦公室對(duì)于被推薦的案例，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出審查意見(jiàn)。符合本規(guī)定第二條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)或者主管副院長(zhǎng)提交最高人民法院審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院審判委員會(huì)討論決定的指導(dǎo)性案例，統(tǒng)一在《最高人民法院公報(bào)》、最高人民法院網(wǎng)站、《人民法院報(bào)》上以公告的形式發(fā)布。第七條 最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。第八條 最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室每對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行編纂。第九條 本規(guī)定施行前，最高人民法院已經(jīng)發(fā)布的對(duì)全國(guó)法院審判、執(zhí)行工作具有指導(dǎo)意義的案例，根據(jù)本規(guī)定清理、編纂后，作為指導(dǎo)性案例公布。第十條 本規(guī)定自公布之日起施行。第四篇：最高法公布4個(gè)指導(dǎo)性案例 中國(guó)式“判例” 頭炮有點(diǎn)悶最高法公布4個(gè)指導(dǎo)性案例 中國(guó)式“判例” 頭炮有點(diǎn)悶摘要:民告官案，一個(gè)也沒(méi)有；熱點(diǎn)案件，還沒(méi)出現(xiàn)；入選案例，適用范圍有點(diǎn)小，甚至有些“多余”。學(xué)界公眾期待很高，法官亟需鮮活經(jīng)驗(yàn)，最高法院“慎之又慎”。已決的公正判例，將開(kāi)始發(fā)揮效力。2011年12月20日，最高法院在出臺(tái)相關(guān)規(guī)定一年以后，謹(jǐn)慎低調(diào)地公布了第一批4個(gè)指導(dǎo)性案例。這意味著，法官在裁決案件時(shí)，除了法律、法規(guī)、司法解釋?zhuān)€有先例判決作為裁判依據(jù)。人們是否會(huì)等來(lái)渴盼已久的“同案同判”？這些年法官在拆遷、名譽(yù)權(quán)等領(lǐng)域摸索出來(lái)的裁判規(guī)則，是否能夠得到普遍確認(rèn)？最高法此舉給社會(huì)各界帶來(lái)諸多期待。該指導(dǎo)的還沒(méi)指導(dǎo)2010年11月26日，最高法院公布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》后，遲至一年，首批指導(dǎo)性案例才得以出爐。最高法院研究室案例指導(dǎo)處處長(zhǎng)吳光俠介紹，遴選過(guò)程“慎之又慎”。他們從各級(jí)法院報(bào)上來(lái)一百多個(gè)案例中，提出備選案例，然后征求業(yè)務(wù)部門(mén)和學(xué)者的意見(jiàn)，再報(bào)主管院長(zhǎng)，最后經(jīng)審委會(huì)討論，同意后才公之于眾?！皵?shù)量少了點(diǎn)，不解渴?！北本├砉ご髮W(xué)法學(xué)院教授徐昕說(shuō)。他設(shè)想的理想狀態(tài)是：規(guī)定出臺(tái)后，每三個(gè)月出臺(tái)一次，每次七八個(gè)案例，一年就有幾十個(gè)?！斑@樣才能對(duì)普遍的同案不同判問(wèn)題，起到立竿見(jiàn)影的解決效果?！睆V東省珠海中院行政庭庭長(zhǎng)唐文感到有點(diǎn)遺憾：4個(gè)指導(dǎo)性案例，兩個(gè)民事案、兩個(gè)刑事案，沒(méi)有一個(gè)行政案。民告官案件被認(rèn)為是“最難啃的骨頭”，法官們亟需先例判決的指導(dǎo)。4個(gè)案例中，一號(hào)案例涉及房屋買(mǎi)賣(mài)中的“跳單”糾紛，二號(hào)涉及民事訴訟中二審和解協(xié)議效力問(wèn)題，三號(hào)案例涉及新型受賄的認(rèn)定，四號(hào)案例涉及婚戀糾紛中的殺人罪免死問(wèn)題?！翱傮w來(lái)說(shuō)，對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)回應(yīng)度不夠?！敝醒胴?cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)李軒告訴南方周末記者。他發(fā)現(xiàn)，這幾年幾個(gè)引起社會(huì)關(guān)注的案例都沒(méi)有選上，比如許霆利用ATM機(jī)故障取款案、遼寧張劍殺死拆遷者被判正當(dāng)防衛(wèi)案等。李軒曾和最高法院副院長(zhǎng)蘇澤林合作研究案例指導(dǎo)制度。2011年5月，最高法院表示，已通知各省高院將按危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰的第一、二起案件上報(bào)，最高院將在審查后發(fā)布醉駕指導(dǎo)性案例作為審判醉駕的參照。此前，刑法修正案（八）實(shí)施，最高法院院長(zhǎng)張軍的一句“勿將醉駕一律認(rèn)定為犯罪”激起巨大爭(zhēng)議。一位接近最高法院的人士告訴南方周末記者，最高法院本意是想選醉駕案入指導(dǎo)性案例，但公安和檢察機(jī)關(guān)有不同意見(jiàn)，理論界對(duì)此也有分歧，謹(jǐn)慎起見(jiàn)，最終未選。廣東省高院有關(guān)負(fù)責(zé)人向南方周末記者透露，該省上報(bào)了20個(gè)案例，包括許霆案，全部落選。一位學(xué)者指出，許霆案是由于輿論監(jiān)督引起法院重視才改判的，在類(lèi)似案件中是否應(yīng)該遵循許霆案，司法實(shí)務(wù)界仍有分歧。有學(xué)者評(píng)價(jià)這次案例遴選：慎重有余，效率不高。最高法院的慎重也不無(wú)道理。最高法院研究室主任胡云騰2011年7月在《人民法院報(bào)》撰文說(shuō)，從總體上看，絕大多數(shù)備選案例不符合指導(dǎo)性案例的要求，或者不具有指導(dǎo)價(jià)值，或者有較大的瑕疵與爭(zhēng)議。按照2010年規(guī)定中的相關(guān)條件，胡云騰解釋說(shuō)，“社會(huì)廣泛關(guān)注的”是指實(shí)實(shí)在在的利益爭(zhēng)執(zhí)，不是公眾一時(shí)的熱議或者媒體的炒作；職工在上下班途中受到人身?yè)p害的也屬于工傷，就符合“法律規(guī)定比較原則的”；沒(méi)有普遍指導(dǎo)意義的案例，不論多么典型、疑難或者新穎，都不能作為指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例指導(dǎo)性不足即使是已經(jīng)公布的4個(gè)案例，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界的看法也不盡相同。在受訪(fǎng)學(xué)者和法官中，三號(hào)案例獲得的好評(píng)最多，法院通過(guò)一個(gè)職務(wù)犯罪案例，就將4種新類(lèi)型的受賄情節(jié)界定清楚。該案主人公南京市棲霞區(qū)邁皋橋街道工委書(shū)記潘玉梅、辦事處主任陳寧，與請(qǐng)托人合辦公司，未出資，不參與經(jīng)營(yíng)管理，但獲取“利潤(rùn)”；收了錢(qián)但還沒(méi)“為他人謀取利益”；從房地產(chǎn)公司買(mǎi)低價(jià)房；相關(guān)人員被查處后趕緊退贓等，這些行為均被認(rèn)定為受賄。對(duì)其他3個(gè)指導(dǎo)案例，仍有一些不同意見(jiàn)。一號(hào)案例被認(rèn)為適用范圍過(guò)小。買(mǎi)方與一家中介簽了買(mǎi)房確認(rèn)書(shū)，但最終對(duì)比多家中介公開(kāi)的同一房源信息后，選擇和報(bào)價(jià)最低的一家中介簽約，此案例明確認(rèn)定，房主并未違約。但這類(lèi)“跳單”并不是最普遍的現(xiàn)象，大量的糾紛是買(mǎi)家跳過(guò)中介直接和房主簽約，此類(lèi)糾紛明顯屬于違約，無(wú)須“指導(dǎo)”?！半m然法院判決合理，推理過(guò)程清晰，但指導(dǎo)性意義的普適性何在？”一位受訪(fǎng)專(zhuān)家反問(wèn)。二號(hào)案例則被疑是否“多余”。民事訴訟二審時(shí)，雙方簽了和解協(xié)議，一方忽然翻臉了，要求執(zhí)行一審判決，此類(lèi)情況法院是否支持？指導(dǎo)性案例的答案是支持。不過(guò)一些學(xué)者認(rèn)為，對(duì)和解協(xié)議效力的問(wèn)題，民事訴訟法以及相關(guān)司法解釋中有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也沒(méi)有太多爭(zhēng)議，所以指導(dǎo)意義不大。爭(zhēng)議最大的是四號(hào)案例。該案中的男青年王志才因和女友結(jié)婚不成，憤而殺人，最終被判死緩。案例的指導(dǎo)性意義在于：因戀愛(ài)、婚姻矛盾激發(fā)引發(fā)的故意殺人案，本應(yīng)判處死刑的，可從化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧的角度，判處被告人死緩。“婚姻家庭等案慎用死刑”是現(xiàn)行刑事政策的原則之一，有學(xué)者猜測(cè)，此案是對(duì)2011年8月云南省高院重審李昌奎殺人案的“辯解”，重申法院在死刑政策上的立場(chǎng)。云南農(nóng)民李昌奎殺死昔日戀人及其三歲幼弟，受害者家屬要求嚴(yán)懲，一審被判死刑；由于有坦白悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié)，云南省高院改判李昌奎死緩，完全符合四號(hào)案例的裁判要點(diǎn)。但在社會(huì)輿論壓力下，最高法院決定由云南高院重審此案，李昌奎最終被判死刑，一個(gè)月內(nèi)完成核準(zhǔn)和執(zhí)行程序。無(wú)論對(duì)4個(gè)指導(dǎo)性案例有多少爭(zhēng)議，學(xué)者們?nèi)愿械叫牢?。首批案例的推出，意味著中?guó)式判例制度終于跨出了實(shí)質(zhì)性的一步。判例指導(dǎo)法官：不能“依葫蘆畫(huà)瓢”法院希望指導(dǎo)性案例有“準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行力”，如違背，可構(gòu)成撤銷(xiāo)原判理由法官應(yīng)完整參照案例，除了方法論，更要用“心”去領(lǐng)會(huì)案例背后的法律精神不是法律但有約束2010年11月定型的案例指導(dǎo)制度，即僅有10個(gè)條文的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，將指導(dǎo)性案例的效力限制為“應(yīng)當(dāng)參照”。這已離最初設(shè)計(jì)相差甚遠(yuǎn)。由最高法院副院長(zhǎng)蘇澤林領(lǐng)銜的課題組所做的專(zhuān)家建議稿，曾規(guī)定，上級(jí)法院在審理二審、再審案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院裁判與最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相違背的，應(yīng)予以改判。（參見(jiàn)本報(bào)2009年9月2日《“同案同判”是一個(gè)神話(huà)？》）自案例指導(dǎo)制度2005年明確列入司法改革二五綱要，到2010年11月最高法院的規(guī)定出臺(tái)，圍繞這一制度的最大爭(zhēng)議在于，如何避免僭越立法權(quán)問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)行法律，法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)，最高法院和最高檢察院則被賦予對(duì)具體應(yīng)用法律、法令的司法解釋權(quán)。最高法院研究室主任胡云騰的定調(diào)是，指導(dǎo)性案例是“不是造法而是釋法”。世界兩大法系，普通法國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)的法律淵源是法官的先例判決，即法律規(guī)則是由法官在判案過(guò)程中逐漸形成的，而作為成文法國(guó)家，包括中國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家是先由立法機(jī)關(guān)制定法律，法官不能“造法”。研究判例制度二十年之久的廣州大學(xué)副校長(zhǎng)董皞告訴南方周末記者，這是最高法院最初搞研究就避開(kāi)“判例”這個(gè)敏感詞的原因?！敖陙?lái)兩大法系都在相互借鑒，中國(guó)也這么做了?！弊罡叻ㄔ貉芯渴野咐笇?dǎo)處處長(zhǎng)吳光俠語(yǔ)氣輕松地告訴南方周末記者，決定性的一步已經(jīng)邁出，剩下的就是好好實(shí)施這個(gè)制度?！斗ㄖ迫?qǐng)?bào)》報(bào)道說(shuō)，為了明確“如何參照”這一問(wèn)題，目前最高法正在起草具體的操作規(guī)范。此次首批4個(gè)案例發(fā)布，最高法院研究室負(fù)責(zé)人的表述可概括為，“應(yīng)當(dāng)參照”意味著法官判案時(shí)應(yīng)將指導(dǎo)性案例作為說(shuō)理依據(jù)引用，但不能成為判案的法律依據(jù)?！拔艺J(rèn)為現(xiàn)在的指導(dǎo)性案例是‘準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行力’，次于法律的‘強(qiáng)制執(zhí)行’?；蛘哒f(shuō)，是‘事實(shí)上的拘束力’，而又不是‘法律上的拘束力’?！睆V東省高院審委會(huì)委員、審管辦主任廖萬(wàn)春說(shuō)。雖然對(duì)判例法的借鑒打了折扣，但從法院的角度而言，案例指導(dǎo)制度被期待具有強(qiáng)制約束力。最高法院研究室主任胡云騰認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)就是必須”。當(dāng)法官在審理類(lèi)似案件時(shí)，應(yīng)參照指導(dǎo)性而未參照，必須有令人信服的理由；當(dāng)事人在訴訟中提出參照某個(gè)指導(dǎo)性案例的要求，法官應(yīng)當(dāng)回應(yīng)并說(shuō)明理由?！白罡叻ㄔ簩徫瘯?huì)通過(guò)了，也就是說(shuō)各級(jí)法院審理與指導(dǎo)性案例相類(lèi)似的案件時(shí)必須適用，如果違背指導(dǎo)性案例，那就可以構(gòu)成撤銷(xiāo)原判的理由?！焙乞v說(shuō)。自1985年起，最高法院創(chuàng)辦《最高人民法院公報(bào)》，陸續(xù)發(fā)布一些典型案例供各級(jí)法院參考，這些案例在未重新公布前，不被視為指導(dǎo)性案例。為了保證指導(dǎo)性案例的權(quán)威性，最高法院還要求，各高級(jí)法院只能發(fā)布參考性案例，且不能再使用“指導(dǎo)性案例”或者“指導(dǎo)案例”稱(chēng)謂。不只是方法論與普通法國(guó)家法官通過(guò)判例探索法律規(guī)則相似，案例指導(dǎo)制度作為中國(guó)式的判例制度，有填補(bǔ)法律漏洞以及解決法律滯后等目標(biāo)，但更重要的背景是司法不公，特別是“同案不同判”現(xiàn)象引發(fā)的司法公信力危機(jī)。，一審被以盜竊罪判處無(wú)期徒刑。經(jīng)上訴后，改判有期徒刑5年。因許霆案，命運(yùn)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。2009年，經(jīng)云南省高院重申，已在獄中度過(guò)5年的何鵬，由無(wú)期徒刑被改判8年零6個(gè)月。案例指導(dǎo)制度，有望彌補(bǔ)法律和司法解釋不足，以更直白的方式進(jìn)一步規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。近幾年，先行先試的一些地方取得良好效果。2002年8月，鄭州“王?！眲⒄娭儋I(mǎi)假的行為在鄭州市中原區(qū)法院被確認(rèn)為消費(fèi)行為，劉獲得雙倍賠償，當(dāng)?shù)诙痤?lèi)似案件發(fā)生后，法院援引“先例判決”，僅用二十分鐘就宣告結(jié)案。最高法院研究室負(fù)責(zé)人還“著重指出”，參照主要指參照指導(dǎo)性案例明確的裁判規(guī)則、闡釋的法理、說(shuō)明的事理，不是依葫蘆畫(huà)瓢參照具體的裁判結(jié)果。對(duì)于機(jī)械追求“同判”的擔(dān)心并非多余。近幾年，“彭宇”成為扶老人被告案的代名詞，實(shí)際上，幾起案件的案情存在差異，并不都適合簡(jiǎn)單以“彭宇”套用。法官不僅應(yīng)理解指導(dǎo)性案例的方法論，更應(yīng)充分理解案例背后的價(jià)值觀和法律思維。珠海中院行政庭庭長(zhǎng)唐文說(shuō)，依據(jù)先例判決判案，最關(guān)鍵的問(wèn)題是對(duì)海量的案件相似、不相似的地方進(jìn)行甄別，這在判例法國(guó)家叫做“區(qū)別技術(shù)”。而中國(guó)大量的法官還不具備這樣的素質(zhì)，近些年的培訓(xùn)也不夠，對(duì)指導(dǎo)性案例制度的適應(yīng)還有些難度。有學(xué)者擔(dān)心，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)案例指導(dǎo)，還可能挫傷法官獨(dú)立判案積極性。相比“許霆案”或“彭宇案”，小販刺死城管是故意傷害或合法自衛(wèi)，批評(píng)官員被跨省追捕以誹謗等罪名入刑，貪官似乎級(jí)別越高懲罰力度越小，這些案件還反映了“同案不同判”以及其他司法不公現(xiàn)象之所以突出，除了法官自由裁量權(quán)過(guò)于隨意，還夾雜