【文章內(nèi)容簡介】 《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條之規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒的……”。根據(jù)該條規(guī)定，在駕駛?cè)藷o證駕駛的情況下，保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用，而不是承擔(dān)賠償責(zé)任。《保險(xiǎn)條款》第9條對(duì)此也有明確的約定。本案中，受害人已死亡，保險(xiǎn)公司“墊付”搶救費(fèi)用的客觀情形已不存在。再者，原告也未對(duì)搶救費(fèi)用提出訴請(qǐng)，法院也無須對(duì)此進(jìn)行審理。為進(jìn)一步闡明《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的法律含義，中國保監(jiān)會(huì)在對(duì)深圳保監(jiān)局《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)問題的復(fù)函》、中，做了明確的解釋：“……根據(jù)《條例》和《條款》，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，駕駛?cè)俗砭?，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事，被保險(xiǎn)人故意制造交通事故情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，在醫(yī)療費(fèi)用賠償費(fèi)用限額內(nèi)墊付。……對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償?！币虼?，由于駕駛者段某是在沒有駕駛資格的情況下駕駛保險(xiǎn)標(biāo)的車輛而發(fā)生交通事故的，那么，在本案中保險(xiǎn)公司無須對(duì)受害人的人身損害進(jìn)行賠償。第一、被告認(rèn)為根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)在本案中進(jìn)行賠償，認(rèn)為《交強(qiáng)條例》的法律位階低于《道路交通安全法》不應(yīng)適用。這是對(duì)法律的極大誤讀！《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》正是根據(jù)《保險(xiǎn)法》、《道路交通安全法》第七十六條的立法精神而制定的，從而以明確交強(qiáng)險(xiǎn)的投保、賠償和監(jiān)督管理，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》作為法規(guī)，完全可以是人民法院判案的依據(jù)。換個(gè)角度而言，如果保險(xiǎn)公司對(duì)無證駕駛造成的交通事故進(jìn)行賠償，一方面增加了保險(xiǎn)公司的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也可以說明是對(duì)違法駕駛的認(rèn)可，無疑是在鼓勵(lì)、造就更多的馬路殺手的出現(xiàn)，將會(huì)給社會(huì)造成更多的不穩(wěn)定因素，這是與法律所維護(hù)的公平正義、公序良俗相背離。綜上所述，要求保險(xiǎn)公司在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)。第二種意見認(rèn)為: 被告無證駕駛對(duì)第三者責(zé)任的財(cái)產(chǎn)損失部分，保險(xiǎn)人可以免除賠償責(zé)任，但對(duì)人身傷亡部分的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。筆者認(rèn)為：第二種意見是正確的。關(guān)于保險(xiǎn)公司賠償?shù)膯栴}，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是根據(jù)《道路交通安全法》的精神而制定的，二者并無相抵觸。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”而《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；被投保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的，有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的是包括人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失兩部分，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條僅就財(cái)產(chǎn)損失，做出規(guī)定，并不包括人身傷亡的賠償，況且交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目已明確區(qū)分財(cái)產(chǎn)損失、傷亡賠償、醫(yī)藥費(fèi)的具體賠償數(shù)據(jù)，顯然財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡是兩個(gè)不同的部分。綜觀《道路交通安全法》第七十六條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條的立法本意，第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)對(duì)人身傷亡的賠償是無條件的，而對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償是有條件的，這也充分體現(xiàn)了立法本意的人文關(guān)懷和以人為本的宗旨?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》的宗旨是在保障受害人的權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失是兩個(gè)不同的概念。不能把財(cái)產(chǎn)損失的概念擴(kuò)大化，把因人身傷亡所造成的財(cái)產(chǎn)損失與直接的財(cái)產(chǎn)損失等同起來，這樣不符合立法本意。這一點(diǎn)從《中華人民共和國保險(xiǎn)法》關(guān)于人保和財(cái)保的規(guī)定中可以體現(xiàn)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)行的是“損益相抵”原則，財(cái)產(chǎn)損失多少，則賠償多少，不能重復(fù)獲得。如車輛保險(xiǎn)了車身險(xiǎn)，車輛被撞壞，關(guān)于車輛賠償可以找保險(xiǎn)公司也可以找致害人賠償，但只能是其中一人賠償；而對(duì)于人身保險(xiǎn)則不適用“損益相抵”原則，如該人投保了人身保險(xiǎn)，在一次交通事故中受到損害，則該人在向致害人請(qǐng)求賠償后，還可以向保險(xiǎn)公司索賠。無證駕駛致人死，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠？作者：楊桂明發(fā)布時(shí)間：20140204 13:45:53案例： 2014年11月12日18時(shí)許，原告熊某駕駛桂jyl688號(hào)輕型貨車由桂林往荔浦方向行駛，行至國道321線527公里加770米處時(shí)，在超越同方向前方車輛過程中，駛過公路左側(cè)與對(duì)向由鄧某駕駛的桂hj1077號(hào)兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成鄧某當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度損壞的道路交通事故。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，原告熊某無駕駛證，且違反有關(guān)規(guī)定，是造成此事故的全部原因，熊某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，鄧某無責(zé)任。原告與鄧某家屬在法院的調(diào)解下，達(dá)成了由熊某賠償受害人鄧某家屬20萬的協(xié)議，之后熊某向鄧某家屬支付賠償款11萬元，尚欠9萬元分5年付清。桂jyl688號(hào)輕型貨車已向保險(xiǎn)公司購買了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。事后熊某向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司以無證駕駛為由拒賠。熊某向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金 11萬元。對(duì)該請(qǐng)求有兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償熊某11萬元。理由：設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的不僅僅是轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，而更主要是維護(hù)交通事故受害者的利益，使第三者在受到損害時(shí)能獲得更為及時(shí)、便捷的補(bǔ)助，故交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)公益性質(zhì)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任與否，并不必然以投保車輛駕駛員有過錯(cuò)為前提。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。該兩條明確了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無過失賠償責(zé)任的基本原則，即投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度如何，只要道路交通事故的損失不是由受害人故意造成的，均由保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，無證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人鄧某死亡，沒有證據(jù)證明該道路交通事故的損失是由熊某、鄧某故意造成的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。熊某與鄧某家屬達(dá)成賠償20萬元的協(xié)議，并墊付了賠償款，使鄧某家屬得到了及時(shí)的賠償?，F(xiàn)熊某請(qǐng)求鄧某在其責(zé)任限額內(nèi)賠償11萬元，該賠償數(shù)額并沒有超過法定的賠償數(shù)額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。第二種意見：保險(xiǎn)公司對(duì)熊某的請(qǐng)求不予賠償。理由：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。……”。第二款規(guī)定“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕馭人、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任