什么情況下合同格式條款無效(編輯修改稿)
2024-11-14 18:00 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 與光大三橋支行簽訂貸款合同，并以虛構(gòu)的買賣裝載機(jī)為借款合同做抵押。由于虛假的《工礦產(chǎn)品購銷合同》是不能發(fā)生相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)的無效合同，因此，建立在虛假合同基礎(chǔ)上的貸款合同也因?qū)嵸|(zhì)要件不真實而 無效。按照無效合同的處理原則，光大三橋支行收回貸款是妥當(dāng)?shù)模Y金收回是銀行資金所有權(quán)的正當(dāng)回歸。由于吳劍貸款購裝載機(jī)的事實是虛擬的，故建立在虛擬事實基礎(chǔ)上的借款合同的終止，自然也不會對其造成損失。因此，吳劍關(guān)于賠償損失的主張同樣因沒有事實依據(jù)而得不到法律支持”。判決駁回了趙巧巧、吳劍的訴訟請求。趙巧巧、吳劍不服此判決，向西安市中級人民法院提起上訴，認(rèn)為，即便是認(rèn)定自已是用虛假的“工礦產(chǎn)品購銷合同”和虛假的裝載機(jī)作抵押物，存在所謂”欺詐”行為，所訂“按揭貸款合同”也不屬“無效合同”，只能是“可撤銷合同”，光大三橋支行可通過法律程序解決，不能“霸道”的不告知而單方撕毀合同。西安市中級人民法院支持了未央?yún)^(qū)人民法院“無效合同”的認(rèn)定，駁回了兩上訴人的上訴。惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益【案情】第一申請人：孫某某第二申請人：孫某被申請人：謝某孫某某系孫某父親，兩人名下有一處位于上海市閔行區(qū)華寧路弄號室的房屋。2005年，孫某因經(jīng)商缺少資金，與朋友謝某商量將房屋過戶給謝某，以獲得銀行貸款。為了瞞住孫某某，孫某找了案外人冒充其父孫某某，在上海市公證處辦理了以案外人唐某為代理人的房屋買賣委托公證。此后孫某和代理人唐某與謝某簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并辦理了貸款手續(xù)和房屋過戶手續(xù)，房屋過戶至謝某名下后，孫某得到了銀行貸款29萬。此后房屋一直由孫某繼續(xù)居住，由孫某每月替謝某償還銀行貸款，其父孫某某毫不知情。兩年后孫某經(jīng)營狀況不錯，打算將銀行貸款還清后，將房屋重新變更至自己和父親的名下，但此時，謝某反悔，不予配合，堅持聲稱房屋是自己買下的。孫某見狀不再替謝某償還銀行借款，法院查封了房屋，父親孫某某終于知道了事情真相。父子二人不得已，根據(jù)買賣合同的仲裁條款約定，將謝某訴至上海仲裁委員會，要求確認(rèn)原買賣合同無效，將房屋恢復(fù)至兩申請人名下。據(jù)此，仲裁庭依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項、《上海仲裁委員會仲裁規(guī)則》第五十七條第三款的規(guī)定，作出如下裁決：一、確認(rèn)第一申請人孫某某、第二申請人孫某與被申請人謝某于2005年8月30日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；第一申請人孫某某、第二申請人孫某應(yīng)在本裁決書作出之日起十日內(nèi)向被申請人謝某返還人民幣29萬元；被申請人謝某應(yīng)在收款同時向中國銀行股份有限公司上海市浦東分行辦理抵押貸款登記注銷手續(xù)，并在抵押貸款登記注銷之日起十日內(nèi)將上海市閔行區(qū)華寧路弄號室房屋的房地產(chǎn)權(quán)屬自被申請人謝某名下轉(zhuǎn)移登記至第一申請人孫某某、第二申請人孫某名下。；案情：2003年2月，九采羅彩棉產(chǎn)業(yè)有限公司（原告）作為委托方、北京銀行股份有限公司玉海園路支行（被告）作為受托方、案外人北京世濤鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為借款人簽訂一份委托貸款協(xié)議書，由原告提供220萬元，被告以委托貸款方式貸款案外人，被告承擔(dān)連帶責(zé)任。該協(xié)議書上被告的印章為被告原負(fù)責(zé)人王建梁私刻。次月，王建梁致函原告，載明同意原告將220萬元直接打入案外人帳戶，此函上加蓋王建梁私刻的印章。后原告轉(zhuǎn)賬給案外人北京世濤。后，王建梁因合同詐騙、非法出具金融票證罪、偽造公司印章罪被判刑。原告向被告索款未果訴至法院。北京市海淀區(qū)法院認(rèn)為王建梁私刻的印章并簽訂合同不是被告的行為，該委托貸款關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系不能成立。法院駁回原告訴訟請求。原告不服上訴，北京市第一中級法院認(rèn)為王建梁簽訂協(xié)議時為被告的負(fù)責(zé)人，即法定“代表人”，協(xié)議上也有其個人簽名，故為代表被告的行為，被告應(yīng)該對其行為承擔(dān)責(zé)任。被告和原告之間成立擔(dān)保關(guān)系。但本案是案外人北京世濤利用此協(xié)議進(jìn)行詐騙，以合法形式掩蓋非法目的，所以委托貸款書為無效，故擔(dān)保合同也無效。本案中被告沒有過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。法院基本維持一審判決。案情：2004年6月10日，房屋的開發(fā)商南寧錦明房地產(chǎn)實業(yè)公司（被告二）和南寧市陽光易居房屋經(jīng)紀(jì)有限公司（案外人）簽訂合同，由案外人代理銷售被告二的房屋，按照4000元每平方米銷售。同日，案外人和南寧市興寧區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司（被告一）簽訂房屋代銷協(xié)議，被告一代銷房屋。2004年6月10日，南寧市迪瑞房地產(chǎn)營銷策劃有限責(zé)任公司（原告）與被告一簽訂代理合同，原告代理銷售被告一的房屋，按照7000元每平方米銷售并按照銷售額提取傭金，原告后交納被告保證金20萬元。2004年7月，原告致函被告一要求延長銷售代理時間。后原告訴至法院。廣西南寧市永新區(qū)法院認(rèn)為被告一和原
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1