什么情況下合同格式條款無(wú)效(編輯修改稿)
2024-11-14 18:00 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 與光大三橋支行簽訂貸款合同，并以虛構(gòu)的買賣裝載機(jī)為借款合同做抵押。由于虛假的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》是不能發(fā)生相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)的無(wú)效合同，因此，建立在虛假合同基礎(chǔ)上的貸款合同也因?qū)嵸|(zhì)要件不真實(shí)而 無(wú)效。按照無(wú)效合同的處理原則，光大三橋支行收回貸款是妥當(dāng)?shù)?，資金收回是銀行資金所有權(quán)的正當(dāng)回歸。由于吳劍貸款購(gòu)裝載機(jī)的事實(shí)是虛擬的，故建立在虛擬事實(shí)基礎(chǔ)上的借款合同的終止，自然也不會(huì)對(duì)其造成損失。因此，吳劍關(guān)于賠償損失的主張同樣因沒(méi)有事實(shí)依據(jù)而得不到法律支持”。判決駁回了趙巧巧、吳劍的訴訟請(qǐng)求。趙巧巧、吳劍不服此判決，向西安市中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為，即便是認(rèn)定自已是用虛假的“工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同”和虛假的裝載機(jī)作抵押物，存在所謂”欺詐”行為，所訂“按揭貸款合同”也不屬“無(wú)效合同”，只能是“可撤銷合同”，光大三橋支行可通過(guò)法律程序解決，不能“霸道”的不告知而單方撕毀合同。西安市中級(jí)人民法院支持了未央?yún)^(qū)人民法院“無(wú)效合同”的認(rèn)定，駁回了兩上訴人的上訴。惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益【案情】第一申請(qǐng)人：孫某某第二申請(qǐng)人：孫某被申請(qǐng)人：謝某孫某某系孫某父親，兩人名下有一處位于上海市閔行區(qū)華寧路弄號(hào)室的房屋。2005年，孫某因經(jīng)商缺少資金，與朋友謝某商量將房屋過(guò)戶給謝某，以獲得銀行貸款。為了瞞住孫某某，孫某找了案外人冒充其父孫某某，在上海市公證處辦理了以案外人唐某為代理人的房屋買賣委托公證。此后孫某和代理人唐某與謝某簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并辦理了貸款手續(xù)和房屋過(guò)戶手續(xù)，房屋過(guò)戶至謝某名下后，孫某得到了銀行貸款29萬(wàn)。此后房屋一直由孫某繼續(xù)居住，由孫某每月替謝某償還銀行貸款，其父孫某某毫不知情。兩年后孫某經(jīng)營(yíng)狀況不錯(cuò)，打算將銀行貸款還清后，將房屋重新變更至自己和父親的名下，但此時(shí)，謝某反悔，不予配合，堅(jiān)持聲稱房屋是自己買下的。孫某見(jiàn)狀不再替謝某償還銀行借款，法院查封了房屋，父親孫某某終于知道了事情真相。父子二人不得已，根據(jù)買賣合同的仲裁條款約定，將謝某訴至上海仲裁委員會(huì)，要求確認(rèn)原買賣合同無(wú)效，將房屋恢復(fù)至兩申請(qǐng)人名下。據(jù)此，仲裁庭依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)、《上海仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第五十七條第三款的規(guī)定，作出如下裁決：一、確認(rèn)第一申請(qǐng)人孫某某、第二申請(qǐng)人孫某與被申請(qǐng)人謝某于2005年8月30日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效；第一申請(qǐng)人孫某某、第二申請(qǐng)人孫某應(yīng)在本裁決書(shū)作出之日起十日內(nèi)向被申請(qǐng)人謝某返還人民幣29萬(wàn)元；被申請(qǐng)人謝某應(yīng)在收款同時(shí)向中國(guó)銀行股份有限公司上海市浦東分行辦理抵押貸款登記注銷手續(xù)，并在抵押貸款登記注銷之日起十日內(nèi)將上海市閔行區(qū)華寧路弄號(hào)室房屋的房地產(chǎn)權(quán)屬自被申請(qǐng)人謝某名下轉(zhuǎn)移登記至第一申請(qǐng)人孫某某、第二申請(qǐng)人孫某名下。；案情：2003年2月，九采羅彩棉產(chǎn)業(yè)有限公司（原告）作為委托方、北京銀行股份有限公司玉海園路支行（被告）作為受托方、案外人北京世濤鴻業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為借款人簽訂一份委托貸款協(xié)議書(shū)，由原告提供220萬(wàn)元，被告以委托貸款方式貸款案外人，被告承擔(dān)連帶責(zé)任。該協(xié)議書(shū)上被告的印章為被告原負(fù)責(zé)人王建梁私刻。次月，王建梁致函原告，載明同意原告將220萬(wàn)元直接打入案外人帳戶，此函上加蓋王建梁私刻的印章。后原告轉(zhuǎn)賬給案外人北京世濤。后，王建梁因合同詐騙、非法出具金融票證罪、偽造公司印章罪被判刑。原告向被告索款未果訴至法院。北京市海淀區(qū)法院認(rèn)為王建梁私刻的印章并簽訂合同不是被告的行為，該委托貸款關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系不能成立。法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告不服上訴，北京市第一中級(jí)法院認(rèn)為王建梁簽訂協(xié)議時(shí)為被告的負(fù)責(zé)人，即法定“代表人”，協(xié)議上也有其個(gè)人簽名，故為代表被告的行為，被告應(yīng)該對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任。被告和原告之間成立擔(dān)保關(guān)系。但本案是案外人北京世濤利用此協(xié)議進(jìn)行詐騙，以合法形式掩蓋非法目的，所以委托貸款書(shū)為無(wú)效，故擔(dān)保合同也無(wú)效。本案中被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。法院基本維持一審判決。案情：2004年6月10日，房屋的開(kāi)發(fā)商南寧錦明房地產(chǎn)實(shí)業(yè)公司（被告二）和南寧市陽(yáng)光易居房屋經(jīng)紀(jì)有限公司（案外人）簽訂合同，由案外人代理銷售被告二的房屋，按照4000元每平方米銷售。同日，案外人和南寧市興寧區(qū)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（被告一）簽訂房屋代銷協(xié)議，被告一代銷房屋。2004年6月10日，南寧市迪瑞房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限責(zé)任公司（原告）與被告一簽訂代理合同，原告代理銷售被告一的房屋，按照7000元每平方米銷售并按照銷售額提取傭金，原告后交納被告保證金20萬(wàn)元。2004年7月，原告致函被告一要求延長(zhǎng)銷售代理時(shí)間。后原告訴至法院。廣西南寧市永新區(qū)法院認(rèn)為被告一和原
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1