創(chuàng)文明城市麗江交警加大違停處罰力度(編輯修改稿)
2024-11-09 17:05 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 究竟系個人行為還是單位行為難以分清，即使明確了責任人，各人是否達到犯罪的程度也難以把握。3刑法對單位犯罪主體的判斷究竟以形式判斷為主還是以實質(zhì)判斷為重？如何設置司法認定規(guī)則，有效辨識單位成員行賄是代表單位還是個人行為？相關單位犯罪理論與實踐適用問題在行賄犯罪的語境下并沒有得以全面解決。伴隨著一人公司的設立與公司業(yè)務員銷售權限的不斷擴大，如何廓清自然人行賄與單位行賄的界限已成為行賄犯罪刑法適用的突出問題。4“豁免規(guī)則” 5把握難。行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰，是刑法第390條第2款對行賄人給予有條件從寬處理的特別規(guī)定。依據(jù)辦案傳統(tǒng)和慣例，偵查機關大都將主要精力放在受賄犯罪方面，為更快地偵破此類案件，往往在查辦受賄案件時，以減輕甚至不追究行賄人刑事責任為條件，鼓勵涉案行賄人主動交代行賄事實，以利于受賄案件的偵破。3從一些判決書認定事實的文字表述來看，諸如法定代表人為了單位多接工程、公司經(jīng)理為了穩(wěn)定占有市場份額或增加業(yè)務量、項目經(jīng)理或銷售主管為了推銷產(chǎn)品等具有單位利益性質(zhì)的不正當利益仍然被認定為屬于為謀取個人利益。4司法實踐中，對單位行賄難以落實責任人、難定性、難處罰，導致單位行賄現(xiàn)象雖然頻發(fā)，受賄貪官紛紛落馬，但對行賄單位卻很少追究刑事責任，刑事處罰更是“鳳毛麟角”的“怪現(xiàn)象”，無疑是對單位行賄的“縱容”。5刑法第390條第2款規(guī)定“行賄人在追訴前能主動交代行賄事實的，應當減輕或者免予刑事處罰”。但實務部門在適用“豁免規(guī)則”過程中出現(xiàn)了一定混亂，主要表現(xiàn)為對主動交代行賄行為的被告人，基于供述時間、供述內(nèi)容等因素，從輕、減輕、免除處罰幅度存在較大差異。行賄人的“主動交代”程度相差很大，多數(shù)沒有“自首”和“檢舉揭發(fā)受賄罪”的表現(xiàn)，在這種情況下如何把握“豁免”的尺度較為困難，特別是對在追訴前能坦白交代卻不交代，沒有對偵破受賄案件起到重要作用的行賄人是否“豁免”更難把握，不予“豁免”則難以獲取行賄人的供詞，給予“豁免”則會使大批行賄人免受追究而逍遙法外。三、應對策略與思考：對加大行賄犯罪懲治力度的幾點建議(一)檢察工作方面檢法之間應當就爭議問題加強溝通協(xié)調(diào)由于行賄犯罪認定中的一些典型爭議問題具有一定的普遍性，在最高司法機關出臺司法解釋前，本市檢法兩院應當加強溝通協(xié)調(diào)，通過檢法聯(lián)席會議等形式，加強對行賄犯罪司法適用中一些具有普遍性、代表性爭議問題的研究，努力形成關于行賄犯罪法律適用的執(zhí)法規(guī)范，在本市范圍內(nèi)做到規(guī)范標準、統(tǒng)一執(zhí)法，做到定罪量刑的相對均衡。檢察機關內(nèi)部也要加強對有關問題的研究，加強案件信息的收集整理，通過召開檢察委員會，就有關爭議問題達成共識，以進一步完善法律適用的標準，制訂行賄犯罪的證據(jù)規(guī)格、證明標準，不斷積累經(jīng)驗，促進規(guī)范執(zhí)法。應當加強對行賄案件的刑事審判監(jiān)督檢察機關公訴部門應當切實提高審判監(jiān)督能力，加強對判決裁定的審查?；鶎訖z察院應當加強與市院、分院的聯(lián)系溝通，對行賄案件中存在的爭議問題及時請示，對于法院確有錯誤和判決不當?shù)牟门袘婪ㄌ岢隹乖V。上級檢察機關應當加強對下級檢察院的刑事審判監(jiān)督工作的領導與指導，合理調(diào)配公訴資源，統(tǒng)籌運用公訴人才，加強對重大行賄案件判決裁定的審查和抗訴案件的出庭公訴工作，通過依法履行刑事審判監(jiān)督職能，促進行賄案件的規(guī)范處理。對于下級檢察院開展刑事審判監(jiān)督中遇到的阻力，上級院應當積極協(xié)調(diào)，排除干擾，增強監(jiān)督力度，務求監(jiān)督實效。對于不符合抗訴標準但具有一定瑕疵的判決，要通過檢察建議、檢察公函等形式進行監(jiān)督，促進司法公正。對于一些有爭議的典型案件，要利用檢察長列席審判委員會制度，表明立場和觀點，通過個案的解決促進類案的規(guī)范處理。恰當運用寬嚴相濟的刑事司法政策行賄人與受賄人處于博弈平衡狀態(tài)。如果對行賄人罪責追究過于苛嚴，可能導致賄賂雙方結(jié)成攻守同盟；而對行賄人刑事處罰過于輕緩，可能無法遏制賄賂犯罪的源頭。如何在犯罪嫌疑人與證人之間對行賄人進行準確定位、有效處罰，是行賄犯罪程序法適用首先需要考慮的問題。我們認為，應當根據(jù)行賄事實與行賄人在偵查過程中的配合程度確定其訴訟角色，在此基礎上把握懲治行賄犯罪的輕重緩急，指導后續(xù)刑事程序的展開。應鼓勵行賄人提供有助于檢察機關偵查取證的案件信息，有助于追回不正當利益的協(xié)助行為，有助于指控賄賂犯罪的實質(zhì)性配合，不僅能夠有效地減輕懲治賄賂犯罪的整體司法成本，而且也是認定犯罪事實的簡便途徑。對于達到立案標準應當按照行賄犯罪處理的，檢察機關必須予以立案偵查。同時要注重把握刑事司法政策的運用，根據(jù)具體情況，在強制措施以及刑罰、行政處罰的適用上予以適當讓渡。完善行賄案件行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機制懲治行賄犯罪是一個系統(tǒng)工程，需要各部門的相互配合。檢察機關刑事司法與工商行政管理等機關執(zhí)法的機制銜接對于遏制行賄犯罪具有重大意義。應建立聯(lián)系工作制度，從有利于刑事司法與行政執(zhí)法相銜接，以及防止遺漏、便于統(tǒng)一移送的角度出發(fā)，對于檢察機關依法撤銷案件和未予立案僅作為污點證人的行賄人，統(tǒng)一由反貪部門在偵查終結(jié)或作出撤案決定后的15日內(nèi)，向工商行政管理等機關移送案件。而對于反貪部門移送審查起訴后，公訴部門作出相對不起訴的案件，偵查部門則應在收到不起訴案件決定書起15日內(nèi)，辦理完移送手續(xù)。工商等行政機關對查處的行賄案件，也應當向檢察機關移送，接受檢察機關監(jiān)督。對檢察機關和工商行政管理等機關互相通報、移送的行賄違法犯罪案件情況，雙方
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1