個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后債務(wù)誰(shuí)擔(dān)(邵德全)(編輯修改稿)
2024-11-03 22:55 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 這樣一個(gè)與事實(shí)相背的結(jié)論。以上兩種觀點(diǎn)，可以說是受到二元民事主體結(jié)構(gòu)理論的束縛，要么把個(gè)人獨(dú)資企業(yè)歸納為自然人，認(rèn)為是自然人的延伸，要么把它歸納為法人，認(rèn)為其是法人的一種形式。但事實(shí)上，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)已經(jīng)作為一種獨(dú)立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體。從法律上看，我國(guó)的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體地位，它既不同于自然人，也不同于法人，具有明顯的非法人團(tuán)休屬性。主要表現(xiàn)在：人格的相對(duì)獨(dú)立性。作為獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)而且能夠在民事活動(dòng)中作出獨(dú)立的意思表示。不僅有自己的企業(yè)名稱，并且必須以企業(yè)的名義進(jìn)行活動(dòng)。有自己獨(dú)立的住所。投資人死亡或者被宣告死亡，并不必然導(dǎo)致企業(yè)的解散；具有獨(dú)立的權(quán)利能力和行為能力，并能以自己的名義參加訴訟，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性。企業(yè)財(cái)產(chǎn)是企業(yè)得以存在和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，應(yīng)具有相對(duì)的穩(wěn)定性。《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第5條明確規(guī)定：“國(guó)家依法保護(hù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和其它合法權(quán)益”。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，即投資者的投資和企業(yè)的盈利積累，在企業(yè)財(cái)務(wù)制度上是獨(dú)立于投資者個(gè)人其它財(cái)產(chǎn)的，企業(yè)在不違反業(yè)主意志的情況下可以獨(dú)立地享有占用，使用，收益處分權(quán)。利益的相對(duì)獨(dú)立性。隨著個(gè)人獨(dú)資企業(yè)人格和財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立，使個(gè)人獨(dú)資企業(yè)個(gè)有了相對(duì)獨(dú)立的利益。獨(dú)資企業(yè)的利益與出資人的個(gè)人利益在時(shí)空上有了較為顯著的劃分，尤其是獨(dú)資企業(yè)把經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)投入在生產(chǎn)時(shí)更為顯著。責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在對(duì)其債務(wù)的承擔(dān)上，應(yīng)先以其獨(dú)立的自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任，而不是即可由企業(yè)承擔(dān)，也可由投資人承擔(dān)?！秱€(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第31條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人其它財(cái)產(chǎn)予以清償”?？梢妼?duì)企業(yè)債務(wù)立法上在堅(jiān)持投資承擔(dān)民事責(zé)任的同時(shí)，改變了要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的做法，采取了補(bǔ)充主義。這意味著，只有當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，才以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。法律已將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和投資人作為不同的責(zé)任相分離，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)也相分離?？傊瑐€(gè)人獨(dú)資企業(yè)作為一種特殊的市場(chǎng)主體投資人對(duì)其享有完全的支配權(quán)，所以意思表示的獨(dú)立性，財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，利益的獨(dú)立性和責(zé)任的獨(dú)立性又受到一定的限制。但是，這些相對(duì)性特點(diǎn)并不能否定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)作為一種獨(dú)立的民事主體——非法團(tuán)體而存在。作為本案而言，原投資人李某與王某轉(zhuǎn)讓企業(yè)的行為，只是引起徐州水泵廠投資人發(fā)生變并不能消除原企業(yè)而生產(chǎn)新企業(yè)，該企業(yè)具有法律人格上的延續(xù)性，其轉(zhuǎn)讓之前所欠之債，應(yīng)有其企業(yè)承擔(dān)，即首先由該廠以其企業(yè)資產(chǎn)償還。這樣做還有更重要的意義，即有利于交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，同樣有利于企業(yè)的延續(xù)經(jīng)營(yíng)。如果投資人死亡，宣告死亡或者變更就必然導(dǎo)致個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散，消滅或承擔(dān)責(zé)任主體發(fā)生變化，就使交易相對(duì)人對(duì)投資人的生死，變化時(shí)時(shí)處于擔(dān)心之中，不利于促成交易的達(dá)成，而且，對(duì)已經(jīng)達(dá)成的交易，也不利于合同的履行和交易的完成。并為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人逃避債務(wù)打開方便之門。這就從根本上違背了促進(jìn)交易，保護(hù)交易安全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制原則和立法精神。對(duì)此，法院的第二和第三種意見是一致的。關(guān)于投資
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1