【文章內(nèi)容簡介】 ，使他有了出路，如果他沒讀過書，那么可能連電腦是什么都不知道，談何成為世界首富呢？你敢說比爾?蓋茨在成為世界首富的道路中，一點在學(xué)校中得到的知識都沒用過嗎？ A：??總結(jié)陳詞中可以這樣補救：對方說過比爾?蓋茨成為世界首富的過程中讀書的作用不容忽視，可是對方忽略了一點，比爾?蓋茨不正是因為意識到讀書不是唯一出路，才會離開學(xué)校的啊，如果他認(rèn)為讀書是唯一的出路，還會中途輟學(xué)，還能成為世界首富嗎？（有些偷換問題重心的感覺，可是作為結(jié)尾補救來說，已經(jīng)足夠了，畢竟沒人反駁了）3拆對方臺這一部分主要是在比賽中得出，但是也可以實現(xiàn)準(zhǔn)備些套路，讓對方對號入座。例子：對方反復(fù)對XX避而不談，屢屢逃避我方問題，是不是對方自認(rèn)理虧呢？對方將XX概念偷換成XX了，沒有把握住本場比賽的重心??對方對我方某問題的回答極為牽強，試問??對方以偏概全，用XX例子來論證讀書是唯一出路，實在是盲人摸象，一葉障目，沒有看到還有??有些雞蛋里挑骨頭的感覺，但是確實是四辯的王道。以上就是四辯總結(jié)陳詞方法，我是不會給完整的陳詞的，因為陳詞并不代表陳詞濫調(diào)，而應(yīng)該靈活變通運用。固定的部分需要與己方資料有機結(jié)合，非固定的部分要靠臨場紀(jì)錄，不是事先就能“總結(jié)”的第一，反駁：對于臨場反應(yīng)能力不是很好的辯手，可以在賽前準(zhǔn)備好一些對方可能犯下的錯誤，在開始總結(jié)的時候，臨時把它們添加到自己的稿子中。但要注意，對于對方口誤犯下的錯誤，比如說對方把“弊大于利”說成是“利大于弊”，把“善無善報”講成“善有善報”這樣的口誤，最好不要去糾正它。辯論場上誰都會出些小問題，要有一些寬容的心態(tài)，抓得太緊會顯得我們太過咄咄逼人。由于不能預(yù)測對方會犯下哪些錯誤，所以我們暫時把對方可能犯的錯誤列一下。至于說具體的組稿，那就在辯論場上臨時做成吧，要及時總結(jié)對方的錯誤，然后結(jié)合自己的準(zhǔn)備資料，總結(jié)出一篇辯論稿，這樣會顯得比較符合實際。第一，將“善無善報”偷換為“善有惡報”；第二，故意曲解惡報與善之間的關(guān)系，不顧善與報之間的因果關(guān)系；第三，將大量并非善的東西，強行劃定為善；很多的辯手都喜歡在四辯稿中引入一些整齊的短語，用以形成排比，比如說對手犯了哪些錯誤的時候，要講“偷梁換柱”、“暗渡陳倉”等。關(guān)于這種風(fēng)格，我的建議是：如果你在生活中比較喜歡用它們的話，那么在場上用一下也無妨；如果在生活中不常用的話，在辯論場上也最好不用。辯論講究的是本色，而不是藝術(shù)化。關(guān)于對方錯誤的組稿，一般是在兩百字上下的。如果自己發(fā)現(xiàn)了對方較大的錯誤，并且認(rèn)為可以通過這些錯誤來論證己方觀點，那也可以增加組稿的字?jǐn)?shù)。不過要注意的是，最后一定要留出一段大約有兩三百字的文字，再簡單地論述一下己方的觀點，這樣會顯得比較完善。第二，過渡：這一段用于從對方錯誤的糾正中轉(zhuǎn)出來，不動聲色地過渡到其他階段。這一段中基本上沒有什么邏輯性的東西，只是一些簡單的描述，只要讓人感到心情愉悅即可?！吧仙迫羲?。水為什么會成為老子對于善的總結(jié)？因為水滋養(yǎng)著萬物，對于生命的存在與發(fā)展，有極大的恩情。但同時，水所在的地方，往往是骯臟、低洼等人們不愿意居住的地方。就像水一樣，真正的善，根本不需要回報，所以不管行善者得到的善報有多么多么的小，它實際上都已經(jīng)超出了行善者的期望。所以對方辯友，當(dāng)您在行善后感到心情愉快的時候，不必再說自己的所得太少，因為這樣的一種愉悅，已經(jīng)超過了我們的預(yù)期。”第三，深入：這一段針對于對方在全場犯下的關(guān)鍵性錯誤進行批駁，或?qū)τ谧约禾岢龅哪承┛赡芪幢焕斫獾挠^點進行解釋。這里我們采用前者：對方辯友認(rèn)為善未必有善報，但卻舉了大量行善后得到惡報的例子，并告訴我們：“你們看，這些人沒有得到善報，你怎么能說善必有善報呢？”請問對方辯友，是不是出現(xiàn)了一段時間里，行善者沒有得到善報，或者得到了惡報的現(xiàn)象，我們就可以說善未必有善報？當(dāng)對方辯友學(xué)到人類社會必然由低級向高級發(fā)展的時候，是不是看到東歐巨變，就可以認(rèn)定人類社會未必會由低級向高級發(fā)展？正如發(fā)展貫穿于人類社會的整個歷程一樣，善報也可能出現(xiàn)在人生中的任何一個階段。看對方辯友的態(tài)度，就好像我今天行了善，而在一個月內(nèi)沒有得到善報，對方辯友就可以很自信地告訴我：“你這次行善肯定沒有善報了?！闭垎枌Ψ睫q友，看一個人行善后有沒有得到善報，我們真的只需要看某一段時間嗎？你看過人生這個整體嗎？是不是我只活了一個月之后，就必須趕著去死?。康谒?，煽情：一般來說，如果本方占有道德上的制高點，那在感情上無疑是占了極大的上風(fēng)。就比如說這個辯題，道德上的制高點在正方，正方就可以提出：在這個世界上，誰會認(rèn)為善有善報是錯誤的？如果真像對方所說的那樣，行善過后是一種未知的結(jié)果，甚至于是惡報，那這個世界還如何鼓勵人們行善？“善有善報，是中華民族早已形成的一種價值觀，人們相信自己無私的付出，也同樣可以換來別人無私的付出。這種價值觀，實際上一直感化著我們每一個人，讓我們相信自己行善后，生活會變得越來越美好。但是今天對方辯友公開質(zhì)疑這一價值觀，請問當(dāng)我們都相信了善未必有善報時，誰還會愿意去行善？我再請問對方辯友所說的‘未必’中，沒善報的到底占了多大的成分？是百分之一，百分之五十還是百分之百？如果對方愿意相信這個世界是向著善的方向發(fā)展的，并且愿意為它的美好貢獻自己的力量，那就請對方辯友準(zhǔn)確地告訴我們這個比例。如果這個比例非常小的話，那么對方辯友無異于是相信火星撞地球這樣小概率的事件，會使得明天的美好變成‘未必’。既然如此，我們也只好請大家相信，善是未必有善報的。謝謝?！敝x謝主席，謝謝各位?！炯毠?jié)陳詞】……其實今天我方和對方辯友都應(yīng)該各打50大板才對，對方將他們自以為是的立論視為絕對真理，誓死捍衛(wèi)，憧憬著“亞辛之死能加劇民族沖突”來紙上談兵侃侃而談，有如大躍進殺麻雀一般，違背事實，扭曲將來，是否該打呢？而我方雖然洞察事態(tài)，明白個中道理卻來蹚這渾水，是否更該打呢？我不禁感慨：亞辛啊亞辛，你死不瞑目世人皆知，可你卻偏偏留下個爛攤子迷惑我們對方辯友，我們只能做你的代言人來嚴(yán)肅的告訴對方辯友一個顛撲不破的事實：亞辛之死不會加劇民族沖突。下面，我將一一列出對方的問題。 第一，是理論上的問題。對方同學(xué)在今天的陳詞中數(shù)次提到過有關(guān)常識性的問題，我方認(rèn)為亞辛死后的問題恰恰不能用常識的觀點而必須從阿拉伯的角度及其動態(tài)演變的觀點看。試問對方從一個片面的角度何來全面的立論呢？ 第二，是邏輯問題，對方辯友定義有偏差，要知道沖突并不等同于矛盾，對于亞辛