【文章內容簡介】 依據1945年《關于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》，及《歐洲國際軍事法庭憲章》。（4）七項原則是：①從事構成違反國際法的犯罪行為人承擔個人責任，并因此而受到懲罰； ②不違反所在國的國內法不能作為免除國際法責任的理由； ③被告的地位不能作為免除國際責任的理由； ④政府或上級命令不作為免除國際責任的理由； ⑤被控有違反國際法罪行的人有權得到公平審判；⑥違反國際法的罪行是破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道罪； ⑦共謀上述罪行是違反國際法的罪行。2:英伊石油公司案（1）國際法院認定這種特許權協(xié)定不構成國際法上條約的法律與事實依據是什么？（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質是什么？這種協(xié)定應受何種法律調整？為什么？（3）一國政府是否有權變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔國際責任？ 答案:3:北海大陸架案（1）什么是大陸架劃界的自然延伸原則？（2）什么是大陸架劃界的公平原則？（3）根據國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？ 答案:4:湖廣鐵路債券案（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權？為什么？（2）美國1976年的《國有主權豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務繼承？為什么？ 答案:5:美國參議院通過“西藏問題”修正案 問題：請分析，美國參議院通過 “西藏問題”修正案是否違反國際法？ 為什么？ 答案:6:卓長仁劫機案（1）韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定了（2）韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?（3）中國請求引渡卓長仁等的根據是什么?（4）什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?答案:（1）符合，因為根據《海牙公約》第九條規(guī)定：一、當第一條（甲）款所指的任何行為已經發(fā)生或行將發(fā)生時，締約各國應采取一切適當措施以恢復或維護合法機長對航空器的控制。二、在前款情況下，航空器或其旅客或機組所在的任何締約國應對旅客和機組繼續(xù)其旅行盡速提供方便，并應將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。（2）不違反國際法，一個國家有權選擇對罪犯是否引渡，《海牙公約》中更是規(guī)定了不引渡即起訴原則，沒有有關條約明確規(guī)定，就不必須引渡。（3）中國請求引渡等罪犯的根據是《海牙公約》的第4條，我國是被劫飛機的登記國和罪犯的國籍國，對他們的罪行有管轄權。（4）在其境內發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內發(fā)生，應無例外地將此案件提交其主管當局以便起訴。該當局應按照本國法律以對待任何嚴重性質的普通罪行案件的同樣方式作出決定。這種規(guī)定主要是為了保證對犯有劫機罪的人，無論在何處，都不致于因任何國家不對其加以逮捕和審判而逃脫懲罰。因而不僅使各締約國享有對罪行實行管轄的權利，同時也使各國負有嚴厲懲罰犯罪的義務。但是，在對等劫機犯的處理上，是不合理的，他們犯罪的情節(jié)之嚴重，手段之卑劣是有目共睹的，而且受到了國際輿論的譴責。南朝鮮當局在對這些犯罪分子的法律制裁太輕。7:諾特鮑姆案（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？ 答案:（1）實際國籍原則指的是：國籍要符合個人與國籍國之間有最密切實際聯(lián)系的事實。最密切聯(lián)系的事實根據慣常居住地、利益中心地、家庭聯(lián)系地等。如果以一國的國籍來反對別國時，該國籍必須符合實際情況。這也是危國抗辯得到法庭支持的原因。在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國——出生取得，列國——歸化取得。從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關系應為一種特定的權利義務關系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權利義務關系，所以法院否定了列國為他的實際國籍。（2）不符和國際法。因為在危國，諾特鮑姆屬于外國人，根據國民待遇原則，外國人與所在國國民應處于平等地位，如享有民事權利中的人身自由權、健康權、姓名權、名譽權、財產權、債權、知識產權等。顯然危國政府逮捕諾特鮑姆，沒收財產的做法不符和國際法。8:光華寮案（1）日本政府承認中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當局代表中國的訴訟？為什么？（2）日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？（3）1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？ 答案:（1）臺灣當局不具有獨立的國際地位，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。因為根據政府繼承的法律效果，原國民黨政府的國際主體地位已被中華人民共和國所取代。（2）日本法院不可以受理臺灣當局代表中國的訴訟。因為根據1972年的中日聯(lián)合聲明的發(fā)表和1978年的中日和平友好條約的締結，日本政府既然承認中華人民共和國政府是中國唯一合法政府臺灣是中國領土的一部分，就有義務接受由此而產生的法律效果。必須承認中國前國民黨政府已經消亡，在日本的國際關系上該政府已不再存在。因此，日本政府不得將臺灣當局作為代表中國的實體對待，不得與其進行官方交往，更不得以任何方式支持臺灣當局以就政府的名義在日本或其他場合進行活動，包括在日本的訴訟活動。（3）日本京都地方法院1977年的最初判決是符合國際法的。（4）1982年其后的判決或裁定都不符合國際法。因為根據政府繼承的法律效果，新政府有權繼承前政府的全部國家財產，無論該財產在國內或外國，中華人民共和國政府當然有資格繼承國民黨政府所有的中國國家財產，繼承位于日本境內的中國財產。9:荷花號案 問題：請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？ 答案:第三篇：國際公法案例分析國際公法經典案例分析一、伊拉克入侵科威特案1990年8月2日，伊拉克出動十萬軍隊，入侵并占領了科威特，隨之宣布正式兼并科威特，伊拉克入侵科威特的第二天，聯(lián)合國安理會通過第660號決議要求伊拉克撤軍。此后，安理會又通過第661號決議，對伊拉克實行經濟制載和禁運。同年11月29日安理會通過了授權對伊采取“一切必要措施”的678號決議。但伊拉克卻拒絕接受，并稱其為非法的。于是，1991年由美、英、法、意等28個國家組成的多國部隊的對伊拉克采取了軍事行動，迫使伊拉克撤軍，結束對科威特的侵略。1．伊拉克入侵科威特，違反了國際法的基本原則，侵犯了一個國家的主權和領土完整，也違背了聯(lián)合國的宗旨和原則。2．伊拉克的入侵，科威特可以進行自衛(wèi)，也可以要求國際社會集體采取強制行動。3．聯(lián)合國安理會有權對會員國之間的沖突根據憲章和安理會的職權作出反應，并作出對全體會員國有拘束力的決議和采取相應的行動，特別是爭端威脅到國際和平與安全，或存在破壞和平與構成侵略時，可決定采取非武力或武力的強制措施，以恢復和平，制止侵略。二、[案情] 1864年普魯士政府派遣李斯福為駐華公使，4月間，李斯福乘坐兵艦“羚羊號”抵達中國天津大沽口海域，遭遇三艘丹麥商船。當時普丹正在歐洲因領土問題交戰(zhàn)，于是，普魯士兵艦將三艘丹麥商船拿捕。清政府根據惠頓《萬國公法》第2卷第4章第6節(jié)：“中國所管海面，及澳港長磯所抱之海，此外更有沿海各處，離岸十里之遙，依常例歸其轄也。蓋炮彈所及之處，國權亦及焉，凡此全屬其管轄，他國不與也”，認為普艦在中國洋面拿捕丹麥商船，“顯系奪中國之權”。并與普魯士公使進行了嚴正交涉，最終迫使普艦釋放二艘丹麥商船，并對第三艘予以折款抵償。[問題] 1．清朝政府據以行使主權的國際法依據是什么？ 2．該事件的意義是什么？[分析] 1．在傳統(tǒng)海洋法上，根據“大炮射程說”，領海的寬度為3海里，約合10華里，沿海國對其擁有完全的和排他的主權。大沽口事件充分說明了這一點?，F(xiàn)今這一標準已經過時，渤海灣也早為中國內海，對此無須多說。2．普丹大沽口船舶事件的意義在于，它使清朝政府認識到了國際法的有用之處，開始對國際法予以重視，從而促進了國際法在中國的傳播。三、“交易號”縱帆船訴麥克法登案[案情] “交易號”原是一艘美國公民擁有的縱帆船。該船于1810年在公海上被法國軍隊拿捕，以后成為法國的一艘公船，取名“巴拉烏號”。在后來的一次航行中，由于天氣惡劣，該船被迫進入美國賓夕法尼亞州費城港。于是該船的原所有人在聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，要求法院將原“交易號”判歸他們。該船沒有派人出庭應訴，但賓州檢察官代表美國政府到庭陳述意見，認為該船即便是從原告手中非法沒收的，其所有權也已于沒收當時轉屬法國皇帝，因此請求法院駁回原告起訴并釋放該船。地區(qū)法院駁回了原告的請求。原告上訴到聯(lián)邦巡回法院，巡回法院否定了地區(qū)法院的判決。賓州檢察官遂上訴至聯(lián)邦最高法院。判決及依據：聯(lián)邦最高法院于1812年作出判決，撤銷了巡回法院的判決，并確認了地區(qū)法院的判決。最高法院首席法官馬歇爾在其制作的判詞中指出：一國在其領土內的管轄權是排他的和絕對的，但它可以自我加以限制。這種類似于主權象征的完全的和絕對的管轄權并不要求將外國主權者和他們的統(tǒng)治權利作為其管轄權的客體。一個主權者在任何方面都不從屬于另一個主權者，他負有不把自己或其主權權利置于另一主權者管轄之下，從而貶損其國家的尊嚴的最高義務。主權者的這種完全平等和絕對的獨立，以及促進他們相互交往和彼此通好的共同利益引起了這樣一個結果：每個主權者都被認為放棄行使其完全排他的領土管轄權的一部分，而這種管轄權一直被視為是獨立國家的特征。首先，主權者被允許享有在另一國領土內不受逮捕或拘留的豁免；其次，同樣的原則也適用于外國大臣；再次，一國主權者在允許外國軍隊通過其領土時，放棄其領土管轄權的一部分。在本法院看來，作為一項公法原則，外國軍艦進入對它們開放的港口，應被視為經友好國家的同意而免受其管轄。支持這種觀點的證據來源于一國司法權無力強制執(zhí)行這類案件的判決；來源于一國君主的權力足以對另一國君主所為的非法行為進行報復的考慮。如果上述論據是正確的，那么“巴拉烏號”作為一艘為與美國處于和平狀態(tài)的外國君主服務的軍艦，依據允許外國軍艦進入友好國家港口的一般原則，進入了對它開放的美國港口，必須認為是得到了進入美國領土的默示許可，如果它以友好的方式行事，應該享受管轄的豁免。[問題] 分析本案在國際法上的意義。本案是美國關于國家及其財產享有司法豁免，即主權豁免的第一個司法判例。雖然它只是美國國內判例，但由于首席法官馬歇爾對這一國際法問題所發(fā)表的準確而精辟的意見，使它成為國際法上一個經典判例。四、帝汶島仲裁案[案情]帝汶島(Timorlsland)是巽他群島最東邊的一個島。面積33．850平方公里。該島是葡萄牙在1520年發(fā)現(xiàn)的。1613年荷蘭開始在該島殖民。1859年4月20日，葡萄牙與荷蘭簽訂一項條：約，把該島瓜分。島的西部屬荷蘭，東部屬葡萄牙。1893年6月10日，兩國進一步簽訂條約，同意在兩國領地之間劃定一條明確的邊界線。條約設立一個混合委員會，由該委員會擬訂一個確定邊界的協(xié)議草案。委員會于1899年達成了一個解決邊界問題的協(xié)議，該協(xié)議解決了大部分的問題，還有一些問題留在1902年6月23日在海牙舉行的會議解決。會上的解決方案將作為邊界條約的一部分。1904年10月1日，兩國簽訂了邊界條約。邊界條約簽訂后，雙方進行實際劃界。在勘定邊界過程中，雙方在一段邊界上發(fā)生了兩個分歧。其一是搞不清楚哪一條河是準備用作邊界河流的河，因為邊界條約把該河的名稱搞錯了。葡萄牙認為應該是邊界條約所指的那條河，荷蘭則認為應該是附圖上所指的那條河。其二是由于存在兩條不同的河，兩河之間邊界線應如何確定。荷蘭認為邊界線應是兩河的河源之間的最高點線，葡萄牙則認為應該在有關地區(qū)另劃一條邊界線。由于雙方的分歧爭持不F，兩國在1913年4月3日簽訂特別協(xié)議，把爭端提交常設仲裁去院解決，在法院名單中選派拉第為獨任仲裁人，對爭端進行裁決。仲裁協(xié)議請求仲裁人根據國際法的一般原則，裁定(1)邊界應根據哪一條河的主航道確定；(2)在兩條有爭議的河流的河源之間的那段邊界應如何確定。獨任仲裁人拉第在1914年6月25日作出裁決。（仲裁與裁決)獨任仲裁人根據仲裁協(xié)議認為本案應適用的法律是國際法的一般原則(generalprinciple)?！皚 關于第一個問題，仲裁人認為：“既然爭議雙方都承認邊界條約對界河的名稱有錯誤，對此條約的解釋，就不能從條約的文字去解釋，而應該根據條約的本意和有關各方的真實意圖去解釋。條約所指的河與地圖上所標明的河的名稱不同，而雙方在談判中已承認條約有錯誤，那就應該用地圖標明的那條河的主航道確定邊界仲裁人認為這是符合“錯誤敘述不影響文件效力”的法律原則的。關于第二個問題，仲裁人認為，兩河之間的一段邊界應根據公平原則劃出。兩河之間的最高點線是在陸地上很容易測算得到的，而水流一貫是從東邊的河的最高點流向西邊的荷蘭管轄地區(qū)的。葡萄牙的主張可能使幾條河流的上游和下游的河道分別置于不同的轄范圍，因而把本來葡萄牙同意留給荷蘭的地方劃在葡萄牙一邊，這就不符合條約的宗旨了。仲裁人認為，條約的解釋應該使條的目標得到最大的體現(xiàn)。因此，仲裁人認為，荷蘭的主張是比較符合宗旨的。裁定兩河之間的一段邊界就應該是兩河的最高線。根據習慣國際法規(guī)則，邊界條約是母約。如邊界條約的規(guī)定與附圖不符，一般以邊界條約為準，但在條約確實有錯誤時，那就當然不能以錯誤的表述為準了。仲裁人在本案中突出地運用了兩個法律原則，一是“錯誤敘述不影響文件效力”原則，二是“公平原則”。文件有錯誤，應在實踐中加以糾正。本案的案情比較簡單，但仲裁人重視從條約的本意對條約進行解釋，根據公平原則解決實際問題。這對解決劃界實際問題是很有啟發(fā)意義的。五、科孚海峽案科孚海峽構成阿爾巴尼亞與希臘之間的邊界線，其最狹窄部分完全在兩國的領海中。1944年10月和1945年1月與2月，英國海軍曾經在科孚海峽北部掃雷。掃雷活動沒有發(fā)現(xiàn)水雷，該海峽被宣布是安全的。1946年5月14日，兩艘通過科孚海峽的英國巡洋艦遭到來自阿