【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 英國(guó)政府亡羊補(bǔ)牢之舉值得肯定，彰顯了代議制的強(qiáng)大。格外值得關(guān)注的是，卡梅倫首相已組建由勒文森法官領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)查委員會(huì)，對(duì)這一事件本末、新聞倫理、新聞監(jiān)管提出全面報(bào)告。如何實(shí)現(xiàn)“自由而負(fù)責(zé)任”？在該委員會(huì)的任務(wù)清單中已有初步答案：建立更有效的監(jiān)管體制，以支持新聞業(yè)的正直與自由，媒體的多元化，獨(dú)立性（包括獨(dú)立于政府），同時(shí)鼓勵(lì)最高的倫理和職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。此外，還應(yīng)規(guī)范政治家與媒體、警方與媒體的關(guān)系。依照英美慣例，每次重大事件或丑聞發(fā)生后，均會(huì)組成獨(dú)立的調(diào)查委員會(huì)，提交詳盡的建設(shè)性報(bào)告，以嚴(yán)肅彌補(bǔ)相關(guān)制度漏洞。丑聞不會(huì)白交學(xué)費(fèi)，勒文森報(bào)告值得期待。英國(guó)連日的騷亂讓社交媒體再次走向風(fēng)口浪尖。英國(guó)警方認(rèn)為，以推特、臉譜為代表的社交網(wǎng)站和以黑莓為代表的智能手機(jī)，為傳播煽動(dòng)信息、組織串聯(lián)犯罪活動(dòng)，為作奸犯科者尋釁滋事提供了太多“便利”。西方社會(huì)在討論反思，社交媒體是否也應(yīng)堅(jiān)持言論自由的底線，對(duì)新媒體是否需要加強(qiáng)進(jìn)一步監(jiān)管，社會(huì)公眾在新媒體使用中又應(yīng)保持怎樣科學(xué)與理性的態(tài)度。沒(méi)有哪個(gè)時(shí)代如今天這般，互聯(lián)網(wǎng)、新媒體能以如此深度和速度影響著輿論格局的分布、社會(huì)氣候的轉(zhuǎn)換乃至政治權(quán)力的更迭。在中東北非動(dòng)蕩中，社交媒體信息擴(kuò)散速度之快、沖擊力之強(qiáng)、影響范圍之廣遠(yuǎn)超乎傳統(tǒng)認(rèn)知，它成為一系列運(yùn)動(dòng)的催化劑。不久前的挪威慘案發(fā)生后，德國(guó)一家青年保護(hù)網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，一些團(tuán)體正越來(lái)越頻繁地通過(guò)微博、網(wǎng)絡(luò)聊天室、視頻網(wǎng)站等宣傳極右翼思想。據(jù)稱，在YouTube網(wǎng)站上，有190個(gè)宣傳片在鼓吹極右思想，號(hào)召人們參加極右團(tuán)體聚會(huì)，影片的點(diǎn)擊率高達(dá)17萬(wàn)次。在新媒體時(shí)代，“新聞的圍墻”被拓寬，公眾一起加入到信息傳播的隊(duì)伍。大家不僅消費(fèi)新聞和信息，也分享、補(bǔ)充、創(chuàng)造信息與觀點(diǎn)，還會(huì)從“線上”轉(zhuǎn)移到“線下”，用意見(jiàn)表達(dá)來(lái)改變社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在英國(guó)騷亂中，既有暴徒和年輕人通過(guò)社交網(wǎng)站大肆串聯(lián)，短時(shí)間內(nèi)把“鎖定”的商家洗劫完畢；也有幾百名志愿者同樣以網(wǎng)絡(luò)“閃客”方式，迅速聚集把街道打掃得干干凈凈。不過(guò)，新媒體是個(gè)矛盾復(fù)合體，“充滿著希望，也充滿著失望”。技術(shù)平臺(tái)的虛擬性、無(wú)障礙性，網(wǎng)民的匿名性，以及“把關(guān)人”機(jī)制的弱化等，使言論自由的界限被逐漸泛化，網(wǎng)絡(luò)虛假信息、人身攻擊、侵權(quán)違法、煽動(dòng)**等負(fù)面言行不斷出現(xiàn)。在更短、更快的傳播規(guī)則下，信息傳播呈現(xiàn)新的“偏向”：以有限的篇幅展現(xiàn)事情最激烈、最尖銳的一面，成了吸引眼球的“法寶”，那些負(fù)面信息更能在帶著批評(píng)的“轉(zhuǎn)發(fā)”中成為焦點(diǎn)話題，并借助“意見(jiàn)領(lǐng)袖”的多級(jí)傳播，引發(fā)大規(guī)模的道德聲討。面對(duì)強(qiáng)大的輿論場(chǎng)和群體性意見(jiàn)，個(gè)體難免不自覺(jué)地選擇從眾與模仿。英國(guó)騷亂中，各種慫恿和挑釁性的短信，讓很多年輕人相信別人都在這么做，那自己也就順便“趁火打劫”一把吧。而對(duì)“個(gè)性”的追求，對(duì)身份和利益的隱匿，也會(huì)促使一些用戶去大膽發(fā)表偏激言論。歐洲學(xué)者指出，極右組織通過(guò)社交網(wǎng)站宣傳反穆斯林和排外主義，營(yíng)造激進(jìn)的政治輿論氛圍，可能會(huì)建立新一輪的種族仇恨，導(dǎo)致社會(huì)暴力和個(gè)人極端主義泛濫。這讓人想起了馬克思對(duì)資本主義條件下科學(xué)技術(shù)作用的分析：在我們這個(gè)時(shí)代，每一種事物都好像包含有自己的反面。面對(duì)種種社會(huì)問(wèn)題，我們不必刻意夸大新媒體的作用和影響，也無(wú)須避諱其他深層次的矛盾和根源。不同國(guó)家、不同發(fā)展階段都有矛盾，這是客觀現(xiàn)實(shí)。公眾通過(guò)社交網(wǎng)站等積極建言獻(xiàn)策、參與社會(huì)治理，這也是公民權(quán)利進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。但問(wèn)題的關(guān)鍵是，當(dāng)人們掌握新媒體這個(gè)自由的工具時(shí)，絕不能忘記自由從來(lái)都不是抽象的、絕對(duì)的，它不是一個(gè)脫離法律束縛的地帶，也不是偏離理性、制造分裂和混亂的借口。自由和責(zé)任總是相伴而生，自由精神應(yīng)是為著社會(huì)公共利益而服務(wù)。正因如此，自由精神才是美好的精神。事實(shí)上，“只有堅(jiān)持不懈地自愿維護(hù)最高的社會(huì)責(zé)任感，新聞自由才能獲得最大的保護(hù)”，數(shù)百年來(lái)孜孜探求新聞自由真正內(nèi)涵的學(xué)者們獲得了這樣的結(jié)論。新媒體時(shí)代賦予每個(gè)個(gè)體以更多的話語(yǔ)權(quán)，每一份聲音都在參與話語(yǔ)場(chǎng)的建設(shè)。一個(gè)公正、理性、客觀、內(nèi)含責(zé)任的“話語(yǔ)場(chǎng)”，才能與其他“場(chǎng)”形成良性互動(dòng)，推動(dòng)國(guó)家發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。（2）“無(wú)為而治”暗藏玄機(jī)①.二戰(zhàn)時(shí)期對(duì)報(bào)紙的管制和許多國(guó)家一樣，二戰(zhàn)時(shí)期，英國(guó)政府對(duì)報(bào)紙實(shí)行了特別的管理制度。1940年夏天，政府簽署了特別許可令，授予內(nèi)政大臣對(duì)報(bào)業(yè)實(shí)行全面控制的權(quán)力。這項(xiàng)許可令通過(guò)后，立即遭到了大規(guī)模的抗議。兩份共產(chǎn)主義報(bào)紙立即因?yàn)橐恍┨枚手睦碛杀幻钔？?。外界認(rèn)為，政府通過(guò)部門(mén)的行政命令來(lái)查封兩家報(bào)紙，而不愿將它們?cè)V至法庭是因?yàn)椋皇菗?dān)心如果提起訴訟會(huì)敗訴，二是因?yàn)榉稍V訟會(huì)給這些報(bào)紙一個(gè)很好的機(jī)會(huì)，借此來(lái)大肆宣揚(yáng)政府對(duì)報(bào)紙言論自由的“壓制”。盡管政府的措施顯然是在打擊新聞自由，但那些公共監(jiān)督部門(mén)大部分都采取了聽(tīng)之任之的態(tài)度。二戰(zhàn)中的前幾年，《每日鏡報(bào)》和《勞動(dòng)者日?qǐng)?bào)》對(duì)審查制度的抗議成功，以及一系列反抗運(yùn)動(dòng)，政府放棄了對(duì)報(bào)紙的全面性強(qiáng)制審查。不可否認(rèn)，政府之所以能做出讓步，部分是因?yàn)閳?bào)業(yè)從整體而言表現(xiàn)出合作的態(tài)度。而且還有一些觀點(diǎn)是，隨軍記者從戰(zhàn)地前線發(fā)回的報(bào)道，都必須經(jīng)過(guò)軍方的檢查，這等于是在不經(jīng)意間，為政府剔除了很多不喜歡的新聞。還有一些官員相信，強(qiáng)制審查是不必要的，因?yàn)樗麄円呀?jīng)改變了對(duì)形勢(shì)的判斷，認(rèn)為公眾的士氣正在提升。而且，一家大的、持合作態(tài)度的報(bào)紙如果被認(rèn)定為受政府直接控制的話，它在公眾中的公信力會(huì)大打折扣。二戰(zhàn)后幾年，政府開(kāi)始部分地以經(jīng)濟(jì)手段調(diào)控報(bào)紙。為了節(jié)約稀有資源，保證公平分配，1940年立法規(guī)定，新聞?dòng)眉垖?shí)行配給制。此舉的影響有以下幾點(diǎn)，1，新聞?dòng)眉埮浣o制（Ration system）也使得廣告費(fèi)出現(xiàn)了重新分配。在戰(zhàn)前很難吸引到廣告客戶的報(bào)紙，發(fā)現(xiàn)廣告公司主動(dòng)找上門(mén)來(lái)，因?yàn)閺恼w上看，廣告可用的空間實(shí)在是太小了。這意味著，激進(jìn)的編輯方針和低收入的讀者群體，都不會(huì)對(duì)報(bào)紙的財(cái)政狀況產(chǎn)生負(fù)面影響了。2，新聞紙配給制，也縮小了高雅報(bào)紙和通俗報(bào)紙的差別。通俗報(bào)紙不再受到擴(kuò)大讀者群的壓力，因?yàn)樵谶@樣一種戰(zhàn)爭(zhēng)情況下，各報(bào)的發(fā)行量基本都被“釘住了”。3，通過(guò)使成本降低和廣告的重新分配，配給制還使很多報(bào)紙?jiān)黾恿死麧?rùn)。這些改變也伴隨著讀者對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)新聞以及公共事務(wù)新聞的普遍興趣。就這樣，戰(zhàn)時(shí)的控制措施，成就了激進(jìn)報(bào)業(yè)和政治立場(chǎng)轉(zhuǎn)變報(bào)業(yè)的發(fā)展。在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的英國(guó)，這些激進(jìn)報(bào)紙對(duì)于社會(huì)民主的進(jìn)步，起到了很大的推動(dòng)作用。1942年出版的《貝弗里奇報(bào)告》（Report on Social Insurance，又稱《社會(huì)保險(xiǎn)報(bào)告書(shū)》）就是一個(gè)很好的例證。簡(jiǎn)而言之，第二次世界大戰(zhàn)時(shí)的公共管制，不僅沒(méi)有阻礙反而有助于激進(jìn)報(bào)刊的發(fā)展。政府想要激進(jìn)報(bào)刊緘默的意圖，被公眾的抗議所打破，同時(shí)官方的經(jīng)濟(jì)控制使得報(bào)界能夠更好地反映公眾情緒的變化?？偠灾?，事實(shí)證明，政府干預(yù)帶來(lái)的結(jié)果與其說(shuō)是壓迫和限制，不如說(shuō)是自由和解放。②.反壟斷法收效甚微英國(guó)反報(bào)業(yè)壟斷法在1965年獲得議會(huì)通過(guò)，開(kāi)始施行。但是實(shí)施的這數(shù)十年來(lái)，反壟斷法在報(bào)業(yè)兼并收購(gòu)中很少真正發(fā)揮阻攔作用。其之所以收效甚微，主要原因有以下幾點(diǎn)：一是報(bào)業(yè)主的強(qiáng)烈反對(duì)。報(bào)紙出版商一向反對(duì)任何一項(xiàng)使報(bào)業(yè)收到約束的改革計(jì)劃。任何出版商在對(duì)抗對(duì)報(bào)業(yè)的公共干預(yù)上，從來(lái)都是站在同一戰(zhàn)壕里，用正義的自由主義來(lái)炮轟那些反對(duì)派，將他們不受約束的自由與公眾的自由畫(huà)上等號(hào)。這逐漸變成了塑造報(bào)業(yè)管理環(huán)境的核心理念。報(bào)業(yè)也是自身理念的傳播者。出版商們披著自由的外衣，制造人們對(duì)改革愿望的懷疑和不信任。二是政府不愿意因?yàn)樽柚菇灰壮晒κ鼓切?qiáng)大的報(bào)業(yè)集團(tuán)成為自己的敵對(duì)力量，尤其是在選舉的關(guān)鍵時(shí)刻。政客們都意識(shí)到，想要對(duì)報(bào)業(yè)進(jìn)行規(guī)范約束，可能要付出沉重代價(jià)。三是被收購(gòu)兼并的報(bào)紙通產(chǎn)都是瀕臨破產(chǎn)，財(cái)政狀況極其糟糕。因此，政府及報(bào)界在放縱兼并收購(gòu)方面也就有了一個(gè)冠冕堂皇的理由：允許兼并在許多情況下被認(rèn)為是挽救一家垂死掙扎的報(bào)紙的唯一最好途徑。四是沒(méi)有形成一個(gè)有力的反對(duì)力量。雖然報(bào)紙行業(yè)工會(huì)通常是主張改革，但是他們的能量和資源有限，因此只能追求一些狹窄的行業(yè)目標(biāo)，無(wú)法對(duì)反壟斷這類的國(guó)家政策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。③.補(bǔ)貼政策無(wú)人理睬在英國(guó)，補(bǔ)貼的政策遭到了普遍的拒絕?；始覉?bào)業(yè)委員會(huì)拒絕對(duì)弱勢(shì)報(bào)紙進(jìn)行補(bǔ)貼，因?yàn)檫@將導(dǎo)致這些報(bào)紙被政府控制。不過(guò)，普遍補(bǔ)貼的方案也遭到了否定，因?yàn)檫@無(wú)法為弱勢(shì)報(bào)紙?zhí)峁┨貏e的幫助。第一種方式的缺點(diǎn)是可能導(dǎo)致報(bào)紙審查制度，而第二種則根本不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際效果。這種第二十二條軍規(guī)（源自美國(guó)作家約瑟夫赫勒的小說(shuō)《第二十二條軍規(guī)》，Catch22，意味左右為難，無(wú)法執(zhí)行）式的規(guī)定，實(shí)際上排除了任何形式的市場(chǎng)干預(yù)。報(bào)業(yè)委員會(huì)對(duì)政府的消極態(tài)度與對(duì)市場(chǎng)的積極態(tài)度形成了鮮明的對(duì)比。市場(chǎng)被視為維持報(bào)業(yè)獨(dú)立性的救命稻草，這樣的觀點(diǎn)渲染了他們對(duì)市場(chǎng)作用的一般看法。他們拒絕導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)依賴的公共補(bǔ)貼，也拒絕實(shí)行公開(kāi)選擇的程序，但卻毫不猶豫地接受了另一種形式的補(bǔ)貼——廣告——雖然這種補(bǔ)貼也能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)依賴，也會(huì)實(shí)行公開(kāi)選擇，而且還會(huì)因?yàn)樽x者群的富有而更青睞保守派報(bào)紙。在報(bào)業(yè)委員會(huì)眼中，公共補(bǔ)貼充滿了危險(xiǎn)，而私人補(bǔ)貼則不然。④.政策一體化前景未卜傳統(tǒng)上，英國(guó)政府的報(bào)業(yè)政策和廣電政策截然不同。我們知道政府對(duì)報(bào)業(yè)采取的是“無(wú)為而治”的指導(dǎo)方針，但是廣電行業(yè)從20世紀(jì)20年代一誕生，就被置于政府的嚴(yán)格監(jiān)管之下。媒體政策的不同，以及對(duì)媒體的不同認(rèn)識(shí)，部分源于不同的發(fā)展歷史。報(bào)業(yè)一開(kāi)始是被作為新聞和政治評(píng)論的代理機(jī)構(gòu)。從1695年以來(lái)，報(bào)業(yè)就被創(chuàng)辦成一個(gè)自由市場(chǎng)機(jī)制。從傳統(tǒng)上來(lái)看，它被視為理所當(dāng)然地處于市場(chǎng)的框架之中，而評(píng)價(jià)的主要標(biāo)準(zhǔn)是其在民主政治體系內(nèi)發(fā)揮的功能。新自由主義的“信息政治學(xué)”（Information Politics）方法論，對(duì)所有主要的報(bào)業(yè)公共新聞?wù){(diào)查都產(chǎn)生了影響。相反，在20世紀(jì)20年代，政府不允許廣播同報(bào)業(yè)在新聞報(bào)道方面進(jìn)行充分的競(jìng)爭(zhēng)，廣播機(jī)構(gòu)被創(chuàng)辦成公共服務(wù)的壟斷組織（Monopoly）。它的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)主要是其對(duì)文化、教育和娛樂(lè)的貢獻(xiàn)，這是在維多利亞時(shí)期的辯論中詳細(xì)定義的。這種思想對(duì)后來(lái)公共調(diào)查報(bào)告中對(duì)廣播電視的看法，產(chǎn)生了深淵的影響。我們將在以后的章節(jié)中詳細(xì)介紹英國(guó)政府的廣電政策。不過(guò)從20世紀(jì)80年代后期開(kāi)始，許多人提出，廣播電視事業(yè)應(yīng)該更多地由市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)，少一些官方行政機(jī)構(gòu)的干預(yù)。相反，要求通過(guò)立法對(duì)報(bào)業(yè)加強(qiáng)管理的呼聲卻在議會(huì)和學(xué)術(shù)界時(shí)有所聞。說(shuō)是這么說(shuō)，但是，在新工黨政府的各類報(bào)告中，公共廣播電視服務(wù)受到保護(hù)和監(jiān)管，但卻沒(méi)有顧及到按照自由市場(chǎng)思路發(fā)展的報(bào)業(yè)。對(duì)英國(guó)政府來(lái)說(shuō)，傳媒政策一體化，仍是路途漫漫。（3）.依法管理英國(guó)政府在報(bào)業(yè)管理中刻意淡化直接的行政干預(yù)，對(duì)報(bào)業(yè)的約束主要是通過(guò)法律手段實(shí)現(xiàn)。不過(guò)，英國(guó)并沒(méi)有專門(mén)的新聞法，在大部分情況下，英國(guó)傳媒是由普通法來(lái)管制的。其主要原因有以下兩點(diǎn)：首先，英國(guó)的法律往往在具體的實(shí)施過(guò)程中針對(duì)突發(fā)問(wèn)題做出反應(yīng)，因?yàn)橛?guó)人認(rèn)為循序漸進(jìn)的立法就比制定一項(xiàng)廣泛、全面的法律體現(xiàn)出一些優(yōu)勢(shì)；其次，一個(gè)更重要的原因是，媒體在英國(guó)不具有特殊的法律地位，編輯和記者都是普通公民，因此可以將適用于一般商業(yè)機(jī)構(gòu)的法律同樣適用于規(guī)范新聞機(jī)構(gòu)的權(quán)利，而沒(méi)必要使新聞界稱為一項(xiàng)專門(mén)法律的立法對(duì)象。在英國(guó)與傳播相關(guān)的的所有法律條款中，與媒體及新聞工作者關(guān)系比較密切的主要有：誹謗法、藐視法庭法、信息自由法、淫穢出版物管制條例和對(duì)信息來(lái)源的保護(hù)的相關(guān)條款。如果說(shuō)政府這只“有形之手”在英國(guó)報(bào)業(yè)管理體制中的影響是無(wú)形的話，那么，英國(guó)獨(dú)特的報(bào)業(yè)自律體制，其框架則要清晰許多。這一體制自1953年建立以來(lái)，幾經(jīng)革新，雖然仍不時(shí)受到外界的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，但目前運(yùn)轉(zhuǎn)得比較正常，在國(guó)際上也有一定影響。（1）被逼出來(lái)的自律體制英國(guó)報(bào)業(yè)的新聞自律實(shí)踐主要始于二戰(zhàn)之后。因擔(dān)心政府以法規(guī)手段對(duì)報(bào)業(yè)進(jìn)行干預(yù)，報(bào)業(yè)主于1953年7月不情愿地成立了報(bào)刊總評(píng)議會(huì)（The General Council of the Press）。二十多年來(lái)，報(bào)刊評(píng)議會(huì)的工作裹足不前，它在改進(jìn)報(bào)業(yè)職業(yè)道德水準(zhǔn)方面仍然沒(méi)有多大作為。到了20世紀(jì)80年代，英國(guó)報(bào)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)愈加激烈，報(bào)紙?zhí)貏e是小報(bào)對(duì)公眾的侵?jǐn)_更加猖獗，而報(bào)刊評(píng)議會(huì)卻對(duì)此無(wú)能為力。在1990年6月考爾卡特提交的報(bào)告中，他建議設(shè)立一個(gè)全新的報(bào)刊投訴委員會(huì)，專門(mén)審理公眾投訴。他警告說(shuō)，如果報(bào)刊投訴委員會(huì)不能證明它是有效的，那么他將推動(dòng)立法。這個(gè)報(bào)告再次讓報(bào)業(yè)主們緊張不已，他們舉行了一次聚會(huì)，一致同意成立報(bào)刊投訴委員會(huì)（Press Complaints Commission, 簡(jiǎn)稱PCC）。PCC成立以后，首先起草了一份《業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》（Code of Practice）。獨(dú)立的新聞標(biāo)準(zhǔn)財(cái)政委員會(huì)（Press Standards Broad of Finance）也以很快的速度建立起來(lái)。1993年11月，各報(bào)對(duì)PCC承諾，《業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》將逐漸列入報(bào)紙與其主編和其他新聞從業(yè)人員的合同中，今后凡破壞工作守則者，報(bào)社可以依約處分，包括革職。這標(biāo)志著PCC已經(jīng)獲得了英國(guó)報(bào)業(yè)的承認(rèn)。1995年7月，在政府對(duì)下院發(fā)表的一本白皮書(shū)中，政府預(yù)料在1997年大選之前不會(huì)對(duì)于保護(hù)隱私權(quán)有新的措施，這就等于說(shuō)政府還是寄希望于新聞界自律以保護(hù)大眾的隱私。這實(shí)際上是政府對(duì)PCC工作的肯定。從上述發(fā)展歷程中可以看出，報(bào)刊評(píng)議會(huì)及PCC發(fā)展的過(guò)程，其實(shí)是英國(guó)報(bào)界以“自律”對(duì)抗“法律”，竭力保護(hù)報(bào)業(yè)本身利益的斗爭(zhēng)過(guò)程。另一方面，無(wú)論是保守黨還是工黨執(zhí)政，政府之所以遲遲不敢以法律形式監(jiān)管報(bào)業(yè)，是擔(dān)心成為報(bào)業(yè)的公敵，在大選中得不到報(bào)紙的支持。正是這種利益、權(quán)力上的微妙關(guān)系，才使得報(bào)業(yè)自律體制能夠延續(xù)下去。（2）質(zhì)疑之聲不絕于耳盡管PCC總體運(yùn)行良好，也取得了一定的成績(jī)，但它本身存在的一些缺陷，向來(lái)為評(píng)論所詬病，對(duì)它的質(zhì)疑和批評(píng)也從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。最主要的質(zhì)疑首先在于PCC的權(quán)威性。PCC沒(méi)有要求舉證、處以罰款或公開(kāi)更正的法定權(quán)力，也缺少道德權(quán)力。因?yàn)樵诖蟛糠謭?bào)業(yè)人士看來(lái)，它只是一個(gè)用來(lái)安撫部分政客的機(jī)構(gòu)，以防止新聞自由受到更為嚴(yán)重的攻擊。由于缺少自愿合作，因此PCC總是迫于外部壓力進(jìn)行一些遲到的改革，缺少效率，然后有引來(lái)新的批評(píng)，如此惡性循環(huán)。還有許多評(píng)論認(rèn)為，PCC處理投訴的手段太軟，總是在投訴者和被投訴的報(bào)刊之間尋求一種妥協(xié)的解決方案，更像是一個(gè)安慰著，而不是“裁決者”（Arbiter）。對(duì)PCC及英國(guó)報(bào)界的另一威脅來(lái)自隱私法。13年前，英國(guó)報(bào)業(yè)主們之所以同意設(shè)立PC