【文章內(nèi)容簡介】 突，而不是空說可以就可以了。一、社會的形成提高了個人的回應(yīng)挑戰(zhàn)的能力，可是在同時，它卻要求每一個人付出局部的自由和決定權(quán)，我方?jīng)]有說過個人不應(yīng)該為了整個群體的利益而犧牲自己局部的自由權(quán)利，可是自然有所犧牲，那還是全的概念嗎。今天我們固然能看到很多國家國泰民安，就像今天新加坡一樣，可是在我們享受著安居樂業(yè)這幸福的當(dāng)頭，千萬不要忘了許多人正在默默的耕耘，默默的奉獻和犧牲，新加坡的安全正是因為很多有為的青年犧牲他們兩年的時間去國民服役，而得來的安全啊。而我們知道，今天新加坡能有如此的繁榮，也正是因為李光耀先生，犧牲了他幾十年的精神，幾十年跟家人能夠共享天倫的這種時間，如果對方說可以兩全的話，是不是說他們的犧牲都是多此一舉的呢?謝謝!主持人：謝謝陳錦添同學(xué)。下來我們請正方二辯紀寶娟同學(xué)進一步闡述正方的觀點，時間是三分鐘，請!紀寶娟：謝謝主席，各位好!對方辯友片面的夸大了個人利益和群體利益之間的矛盾，而有意的掩飾了個人利益和群體利益之間相互依存、相互轉(zhuǎn)換的關(guān)系。中國古代的哲學(xué)家荀子曾經(jīng)說過，人生而不能無群，這就是說，在這個世界上，沒有離開群體的個人，而離開了群體利益，個人利益又何從談起呢?例如我們身處的這個美麗的國家新加坡，每個人都兢兢業(yè)業(yè)努力的工作，整個國家的綜合國立增強了，而每個人的生活水平也隨之提高了，對方辯友能夠否認，這個例證就是證明了，在群體利益保全的情況下，個人利益也同時獲得了嗎?難道您能說，我們新加坡獲得了他們的群體利益，從而損害了每個公民的個人利益嗎?同時新加坡的政府尊重每個公民的個人利益，極大的調(diào)動了他們的積極性，從而使整個國家的利益得到了進一步的發(fā)展，您能說我們的每個公民獲得了他們的個人利益，是損害了整個國家的群體利益嗎?我們說新加坡國富民強，民富國強，這又一次證明了我方的觀點，個人利益和群體利益可以兩全，我方一辯已經(jīng)說明，這里的可以兩全并不是說，兩者在任何時間，任何地點，任何條件下都能達到兩全的，比如說人可以游泳，但是以我為例，如果說我由于對于水的天生畏懼，到現(xiàn)在還沒有享受到在水中嬉戲的樂趣，你就因為我不能游泳這一個特例，而否認人可以游泳這一事實嗎?同理，我們說，個人利益和群體利益可以兩全，是說兩者在大多數(shù)的情況下，經(jīng)過調(diào)和能夠達到兩全的境界。而我相信，對方辯友在接下來的辯論中，會給我們舉出一些兩者不能夠兩全的特例，但是我要遺憾的指出，特例就是特例，因此它不能夠否認我方個人利益和群體利益可以兩全這一不爭的事實，謝謝各位!主持人：謝謝紀寶娟同學(xué)，下面我們來聽聽反方的二辯陳勛亮同學(xué)是如何反駁的，時間是三分鐘，請!陳勛亮：謝謝各位，謝謝主席，其實對方辯友不猜對了，她說我們今天會提很多本質(zhì)上的矛盾。但是對方辯友最大的錯誤就是談可以，他沒有談可以兩全。我方剛才一辯明明白白告訴大家，鄭旋就說，全是無暇病則也，如果對方辯友只是談沒有矛盾的地方，這是全的概念嗎，顯然對方辯友有點離題之嫌。第二、對方辯友的一二辯告訴我們，新加坡很多很好的例子，但是我方一辯也同時說了，不要忘記，新加坡有如今經(jīng)濟蓬勃的發(fā)展，是因為李光耀做出偉大的犧牲，這不是證明不能兩全的概念嗎?我方不是悲觀，但是要告訴大家，為了群體的利益，個人要作出局部的讓步，而對方辯友，二辯其實要闡述我們一點而已，就是個人與群體有著密不可分的關(guān)系，但是密不可分的關(guān)系就代表是兩全的嗎，對方辯友顯然沒有論證，而接下來請讓我從宏觀的角度，論證出個人與群體利益其實有本質(zhì)上的矛盾，還有實踐上的沖突。從社會的構(gòu)成而言，我們看到人與人之間其實總會有利益上的矛盾，因此到個人走向社會的時候，個人就必須依循于群體大部分人的意愿，而把局部的個人權(quán)益給度讓出來，這也就是法國哲學(xué)家“如說”所說的，國與法的形成，是基于權(quán)利的度讓，如果是可以兩全的話，何必把權(quán)利給度讓出來呢?如果需要度讓的話，那是不是兩全就不能依據(jù)現(xiàn)實了呢?縱然現(xiàn)實不完全是沒有激烈的，但是乍看之下的和平，難道就沒有結(jié)構(gòu)性和恒常性的矛盾了嗎?第二、從社會的運作而言，社會的運作是需要資源的，資源是有限的，資源是給個人的獨享還是給群體的共享，這不是出現(xiàn)矛盾了嗎?城市要發(fā)展，要開辟土地，砍伐森林，那原住民在森林里面可怎么樣呢?他們的利益是不是要妥協(xié)呢?如果要妥協(xié)的話，這還是兩全嗎?第三、從社會的發(fā)言而言，整個歷史的前進總少不了一些烈士作出偉大的犧牲，這種犧牲小我，完成大我的精神，對方?jīng)]有說是可以兩全，是不是說這些為人都是白白給犧牲了呢。那曼德拉，為了廢除種族隔離政策，而犧牲了自己。27年的個人自由，對方?jīng)]有說是可以兩全，那是不是說這27年里的牢獄生活，其實是他的個人利益呢，還是對方辯友急需要告訴我，他對個人利益還有群體利益的兩全之道的了解，不如對方辯友來得更透徹呢?謝謝各位!主持人：謝謝陳勛亮同學(xué)，下來我們請正方的三辯葉斌同學(xué)，對正方的觀點做進一步的補充，時間是三分鐘，請!葉斌：謝謝，大家好，首先我們這個課題中的個人是指廣泛意義上的個人，而不是某一個人，對方一辯卻用蘇哈托的個例來否認我方的觀點，那么是不是我們今天的辯題應(yīng)該改成蘇哈托和群體利益不可以兩全呢?請對方不要篡改命題，確實我承認對方辯友的陳詞十分的精彩，但是我始終無法理解他們討論的個人利益，他們所討論的個人利益是什么，是這個要有，那個也要全，魚也要吃，熊掌也要要，可以說左手一條魚，右手一只熊掌，請問這種個人利益如何體現(xiàn)呢，他可以實現(xiàn)嗎，我們知道有得有失，有付出才會有所獲得，按照對方辯友的觀點，如果我方現(xiàn)在這場比賽，我個人倒是失去利益了，因為我付出了時間和精力，所以說對方辯友討論的不是個人利益，他們討論的是不勞而獲。其次，全，我同意對方的觀點，全是完美無缺的意思，但我不能同意他的辯題中的意義，如果我們這樣討論的話，我們將首先問，這個世界上有沒有完美無缺的東西，一個都不會有，何況是兩個呢，還要兩全呢?對不對，所以請對方不要擅自篡改這樣的命題，對于李光耀先生而言，他可能覺得精神和理想的追求更高于物質(zhì)的追求，所以說這點恰恰可以證明，我方的觀點，當(dāng)一個人追求更高層次更高的利益之時，也實現(xiàn)了群體的利益，兩者是可以兩全的。最后個人利益和群體利益雖然是一對矛盾，但是不是永恒不可調(diào)和的矛盾，兩者不像水火不能相容，生死不能并存一樣，是你中有我，我中有你，相互包含，相互促進，群體利益在本質(zhì)上，就是大多數(shù)，個體利益的體現(xiàn)，在現(xiàn)實中，兩者可以兩全，在邏輯上兩者也可以兩全，人類社會歷史進步就證明了這一點，謝謝!主持人：謝謝葉斌同學(xué)。下來我們請反方的三辯陳政弘同學(xué)發(fā)言，時間是三分鐘，請!陳政弘：謝謝大家，首先要澄清一點，我方說的兩全，絕對不是十全十美，或者是不勞而獲，我方說的兩全，是根據(jù)辭海所說的完整保全，對方說一則大，一則可以小，這也叫兩全，那蘇哈托……科力莎的信念是要造福人群，他自己本身就說到，我不在為自己，我志在救世，請問他信念志在救世說，你告訴他，他是為了個人的利益而這樣子做的嗎?第三、對方告訴我們，個人利益必定是正面的，必定是正確的，而那些壞的例子他說，這是特例子然后他說我們不看，命名有壞的例子，他不看，然后他說這是兩全，這樣子毫無現(xiàn)實的邏輯嗎，對方觀點跟現(xiàn)實本身就不兩全了嗎?我們說如果說壞的例子不是個人利益的話，那孔老夫子為什么要說，小人予以利，君子予以義呢，為什么我們說自私自利，唯利是圖呢，可見小人的利也是個人利益的一種啊。接下來讓我從微觀的層面向大家論證，個人的自私本性和價值多元，更激化了個人利益和群體利益的矛盾和沖突，第一、個人是以利己為主，群體則以共益為重，荀子就說到，人之性生而好利，“把基里根”說到所謂的道德法律是不可能完全控制人的欲望的。第二、我們現(xiàn)在知道，個人是價值的多元取向，群體卻要求意志的價值標準。我們常常說，一種米養(yǎng)百種人，每種人都有自己價值標準和生活模式，當(dāng)一個人的價值取向和大部分人不同，甚至相違背的時候，他能說他的個人利益能夠保全嗎，如果強勢了主流文化，真的能夠暴露和接納這些個人利益的話，就請對方告訴我們一些現(xiàn)實的歷史吧。請問大家，在回教國的社會中，為什么某些個人非回教徒就得犧牲掉他喝酒和吃豬肉的權(quán)利呢?為什么在保守的東方社會中，同性戀到現(xiàn)在還沒有得到一個法律上的認同，為什么在一些集權(quán)的政治統(tǒng)治國家，個人的權(quán)利總是受到無理的限制，包括言論和自由呢?這樣多的為什么，對方能夠告訴我，這是一個特殊例子不看，就告訴我這是兩全的嗎?回到現(xiàn)實吧，如果人人都能夠是一致的價值標準，人人都能控制欲望，對方才可以說這可以兩全了，謝謝!主持人： 謝謝陳政弘同學(xué)，那么聽過了雙方前三位代表的發(fā)言，我們暫時休息一下，稍候回來馬上要進行的是自由辯論，我們回頭見。各位觀眾，歡迎回到20xx年國際大專辯論會半決賽第二場，剛剛通過前六位辯手的發(fā)言呢我們可以看得出，雙方都是有備而來的，那么接下來要進行的自由辯論這個階段，更是要著重考驗辯手們應(yīng)變的素質(zhì)，雙方都有四分鐘的發(fā)言時間，必須交替發(fā)言，我們先從正方開始，請!王筱青：我想首先提醒對方辯友，我們今天所談的利益一定是符合社會功德的利益，那您談到的小偷和竊賊利益，自然不在我們今天所討論的范圍之內(nèi)，那對方同學(xué)把李光耀先生和蘇哈托同日而語，來證明今天的話題，顯然不妥，我想首先請問對方同學(xué)，人為什么要群居?胡漸彪：先回到對方辯友剛才所說的，個人利益必然要是善的，但是剛才對方一辯明明告訴我們，個人利益指的是一種欲望和需求上的滿足，請問一下，欲望和需求上的滿足，就必然一定要是善的才行嗎?解意：請對方辯友不要回避我方的問題，人，個人利益的實現(xiàn)從來離不開群體的保障，我想再請問對方辯友，從原始社會到現(xiàn)在，我們的人進步了嗎，我們的社會發(fā)展了嗎?陳勛亮：當(dāng)然進步了，因為我們知道，群體利益凌駕于個人利益，為了群體利益，我們要犧牲小我，完成大我。葉斌：對方一直在犧牲小我，完成大我，請問這個大我是不是我啊，難道我就不是個人了嗎?其次我們知道社會最基本的組成部分是群體，而是家庭，你一生下來就歸屬于這個家庭，那么你和你家庭這個群體利益不兩全嗎，是你損害了你的家庭還是你的家庭損害了你呢?陳政弘：如果說大我也是我，小我也是我，究竟對方是如何劃分個人利益和群體利益的呢?王筱青：就讓我們以家庭為例，當(dāng)年你們的父母為了送你們今日上大學(xué)，節(jié)衣縮食，你認為他們昨日的節(jié)衣縮食，與你們今天所獲得的教育機會相比，是群體利益的喪失還是個人利益的喪失呢?胡漸彪：剛才小我大我的例子，卻沒有告訴我們，小我就等同于大我，那我告訴大家，把小我等同于大我，把大我等同于小我，最好的人是誰呢?這個典范叫做蘇哈托，蘇哈托把群體的國庫當(dāng)做自己的私庫，可以兩全了。解意：我想請問對方辯友，今天你來參加辯論賽，你個人的利益和你辯論隊的集體的利益，難道不是兩全的嗎?陳政弘：其實對方有所不知，其實我個人利益是最想到四辯這個位置，但是為了群體的考量，我被迫坐在三辯這個位置，你說兩全嗎?紀寶娟：我很遺憾對方辯友會有這種感覺，而我方四位辯手都是認為只要為了群體利益，都是大家的配合是最重要的，而我要請問對方辯友，如果你們這個隊獲得了最終的勝利，而你們每個辯友表現(xiàn)又優(yōu)秀，你們的個人利益和群體利益有矛盾嗎?陳政弘：當(dāng)然了，為了整體的勝利，我被逼