【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，避免不適宜的對(duì)象參團(tuán)而發(fā)生不幸事件；在人員配備方面，應(yīng)注意安排有帶老年團(tuán)豐富經(jīng)驗(yàn)的導(dǎo)游帶團(tuán)，同時(shí)根據(jù)情況配備具有一定醫(yī)護(hù)常識(shí)和知曉基本急救技能的專業(yè)人士隨團(tuán)，并攜帶常用藥品?？傊糜畏?wù)經(jīng)營(yíng)者需要在事前制定完備的預(yù)防和應(yīng)急機(jī)制，在旅游過(guò)程中全面履行告知義務(wù)和救助義務(wù)，以安全保障義務(wù)的全面而適當(dāng)?shù)穆男?確保老年游客愉悅、健康、安全地享受旅游活動(dòng)全過(guò)程。劉某訴袁某、施某買賣合同糾紛案【裁判要旨】《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。消費(fèi)者有權(quán)知悉其所購(gòu)買、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況，商品經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供商品或服務(wù)時(shí)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成欺詐的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！景盖楦乓?010年8月，劉某與袁某、施某簽訂散裝樓梯買賣合同一份，約定劉某向袁某、施某購(gòu)買散裝樓梯一套，樓梯所用材料為“櫸木”，由袁某、施某負(fù)責(zé)買料、加工、上門安裝。樓梯安裝后，劉某自行委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)樓梯所用材料進(jìn)行鑒定，結(jié)論為“榿木”。劉某認(rèn)為袁某、施某以欺騙的手段與其簽訂合同，從而獲得不正當(dāng)利益，遂訴至法院，請(qǐng)求判令袁某、施某雙倍賠償其損失。庭審過(guò)程中，由雙方分別取樣，法院兩次委托司法鑒定，結(jié)論分別為“榿木”和“水青岡”。法院認(rèn)為，劉某作為普通的消費(fèi)者，按照一般常識(shí)及經(jīng)驗(yàn)無(wú)法判斷“櫸木”的真?zhèn)?，袁某、施某將“榿木”和“水青岡”?dāng)做“櫸木”制作樓梯提供給劉某的行為違反了雙方合同約定，對(duì)此給劉某造成的損失，理應(yīng)賠償，劉某作為消費(fèi)者有權(quán)要求增加賠償?shù)慕痤~為其所受損失的一倍?！痉ü偌恼Z(yǔ)】消費(fèi)者面對(duì)日益繁多的商品、鋪天蓋地的廣告、日新月異的技術(shù)，較難與經(jīng)營(yíng)者掌握相對(duì)稱的商品信息，漸成市場(chǎng)交易中的弱者。目前，消費(fèi)領(lǐng)域中，出現(xiàn)了一些商家利用其掌握的技術(shù)手段和技術(shù)信息，以次充好、以假充真，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，誤導(dǎo)和欺騙消費(fèi)者的情況，同時(shí)，侵害消費(fèi)者權(quán)益的方式也更加隱蔽和復(fù)雜。本案提示廣大消費(fèi)者，日常生活中應(yīng)注意積累所需商品或服務(wù)的基本知識(shí)和使用技能，提高自我保護(hù)意識(shí)，從而正確選擇和使用商品；而經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，提供符合雙方約定的商品及服務(wù)，否則不僅要承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)商譽(yù)，得不償失。鄒某訴甲公司某市分公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案【裁判要旨】《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第九條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，消費(fèi)者亦享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)自主決定接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者事先難以預(yù)見(jiàn)的收費(fèi)項(xiàng)目，經(jīng)營(yíng)者無(wú)明示不得對(duì)消費(fèi)者收費(fèi)?！景盖楦乓?009年底，鄒某通過(guò)電話聯(lián)系甲公司某市分公司人員辦理了某套餐。2011年1月，鄒某發(fā)現(xiàn)其使用手機(jī)話費(fèi)異常，查詢后發(fā)現(xiàn)其手機(jī)自2010年8月至2011年1月，遂至甲公司某市分公司營(yíng)業(yè)廳申請(qǐng)取消GPRS功能，后訴至法院。經(jīng)查，鄒某使用的某套餐必須由用戶在甲公司某市分公司的實(shí)體營(yíng)業(yè)廳辦理，該套餐中包含GPRS功能，按照實(shí)際上網(wǎng)流量收費(fèi)，甲公司某市分公司未能提供鄒某開(kāi)通某套餐的業(yè)務(wù)受理單。法院認(rèn)為，甲公司某分公司不能提供業(yè)務(wù)受理單等證據(jù)證實(shí)鄒某知曉開(kāi)通了GPRS功能，且使用該功能會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)費(fèi)用，侵犯了鄒某作為消費(fèi)者接受服務(wù)時(shí)的知情權(quán)，并造成了鄒某財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但鄒某所稱的上網(wǎng)費(fèi)損失是在其知悉手機(jī)有上網(wǎng)功能后上網(wǎng)產(chǎn)生，不符合民事欺詐的構(gòu)成要件。【法官寄語(yǔ)】知情權(quán)、自由選擇權(quán)是消費(fèi)者的基本權(quán)利，雖然知情權(quán)與自由選擇權(quán)并不直接承載人身或財(cái)產(chǎn)利益，僅是程序性權(quán)利，但體現(xiàn)的是對(duì)人格的尊重、人性的關(guān)懷?！缎畔a(chǎn)業(yè)部關(guān)于規(guī)范移動(dòng)信息服務(wù)資費(fèi)和收費(fèi)行為的通知》第十條亦規(guī)定：“對(duì)于未按規(guī)定進(jìn)行提醒或確認(rèn)，以及訂制關(guān)系缺失或不完整的收費(fèi)行為，基礎(chǔ)電信企業(yè)應(yīng)在查證后立即向用戶退還費(fèi)用，并嚴(yán)格履行企業(yè)公開(kāi)對(duì)社會(huì)做出的賠付承諾”。本案中，甲公司某市分公司不能提供業(yè)務(wù)受理單證明經(jīng)鄒某同意開(kāi)通手機(jī)GPRS功能，亦不能證明已告知鄒某使用GPRS功能將另行收費(fèi)，侵犯了鄒某作為消費(fèi)者的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)損失。因此，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)全面履行信息告知或披露義務(wù)，讓消費(fèi)者明明白白消費(fèi)，真心實(shí)意選擇，構(gòu)筑良好的消費(fèi)環(huán)境。寧某訴某工貿(mào)大廈人身?yè)p害賠償糾紛案【裁判要旨】《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。安全保障義務(wù)是法律依據(jù)誠(chéng)信及公平原則確立的法定義務(wù)。之所以規(guī)定經(jīng)營(yíng)者負(fù)有該項(xiàng)義務(wù)是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者最了解經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的實(shí)際情況、預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，并且具有對(duì)危險(xiǎn)源的控制能力。經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使消費(fèi)者遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！景盖楦乓?009年6月14日下午3時(shí)許，寧某在某工貿(mào)大廈一樓肉類和蛋類柜臺(tái)欲購(gòu)買商品時(shí)，遭柜臺(tái)上的金屬設(shè)備電擊，經(jīng)某市人民醫(yī)院檢查診斷為左上肢電擊傷。后雙方因賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，寧某訴至法院，請(qǐng)求判令某工貿(mào)大廈賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用。法院認(rèn)為，某工貿(mào)大廈對(duì)寧某未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使寧某遭受損害，對(duì)寧某的損失應(yīng)予全額賠償，遂判令某工貿(mào)大廈賠償寧某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用?！痉ü偌恼Z(yǔ)】經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，在給我們帶來(lái)豐富物質(zhì)生活的同時(shí)，也給我們的生活帶來(lái)了大量的危險(xiǎn)與隱患，經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的產(chǎn)生，正是源于這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。社會(huì)危險(xiǎn)的增多，也使經(jīng)營(yíng)者所負(fù)的安全保障義務(wù)開(kāi)始呈現(xiàn)出擴(kuò)張的趨勢(shì)，義務(wù)范圍從消費(fèi)品自身的安全逐漸擴(kuò)展到消費(fèi)環(huán)境的安全。本案中，某工貿(mào)公司未能謹(jǐn)慎消除經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的不安全因素，致使經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)設(shè)施、設(shè)備致人損害，不僅給消費(fèi)者造成了身體和精神上的痛苦，也給自身造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻擰緊安全保障這根弦，注重把好產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量安全關(guān)，為消費(fèi)者營(yíng)造一個(gè)安全的消費(fèi)環(huán)境。陳某訴黃某美容服務(wù)合同糾紛案【裁判要旨】針灸減肥屬醫(yī)療美容服務(wù)，系采用創(chuàng)傷性、侵入性的醫(yī)學(xué)技術(shù)方法對(duì)人體各部位形態(tài)進(jìn)行修復(fù)與再塑。國(guó)務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》規(guī)定開(kāi)展上述活動(dòng)必須取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。有些美容服務(wù)機(jī)構(gòu)未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，擅自向消費(fèi)者提供針灸減肥美容服務(wù)，造成損害后果應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！景盖楦乓筷惸辰?jīng)人介紹在黃某個(gè)體經(jīng)營(yíng)的某美容館辦卡消費(fèi)。除一般護(hù)膚美容服務(wù)外，該美容館還對(duì)其進(jìn)行了清腸、針灸等瘦身服務(wù)。但該美容館的經(jīng)營(yíng)范圍僅是護(hù)膚服務(wù)，未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。不久，陳某因針灸處出現(xiàn)紅腫及疼痛癥狀至醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為腹壁多發(fā)性膿腫，除醫(yī)保外。陳某向該美容館主張相關(guān)賠償費(fèi)用，因雙方未訂立合同，美容館拒不承認(rèn)其實(shí)施了針灸服務(wù)而拒絕賠償。后經(jīng)法院查明，該美容館確實(shí)存在為客戶實(shí)施針灸減肥的服務(wù)項(xiàng)目。法院認(rèn)為，由于針灸減肥系采用創(chuàng)傷性、侵入性的醫(yī)學(xué)技術(shù)方法對(duì)人體各部位形態(tài)進(jìn)行修復(fù)與再塑，屬于醫(yī)療行為，該美容館在未取得上述執(zhí)業(yè)許可的情況下為陳某進(jìn)行針灸減肥，違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同依法無(wú)效。最終，法院判決該美容館經(jīng)營(yíng)者黃某向陳某返還合同價(jià)款800元?！痉ü偌恼Z(yǔ)】根據(jù)國(guó)務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》及其《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，采用創(chuàng)傷性、侵入性的醫(yī)學(xué)技術(shù)方法對(duì)人體各部位形態(tài)進(jìn)行修復(fù)與再塑必須由取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行。一些不規(guī)范的美容機(jī)構(gòu)未取得上述執(zhí)業(yè)許可證，不具備執(zhí)業(yè)條件，利用女性愛(ài)美的心理，擅自向其提供上述美容服務(wù)，而且，為了規(guī)避相關(guān)部門的檢查，又不與消費(fèi)者訂立明確的合同。消費(fèi)者一旦權(quán)益受損，維權(quán)難度很大。本案提醒廣大愛(ài)美一族，健康最美，即使想通過(guò)后天的技術(shù)手段使自己更加完美，也一定要到專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受美容服務(wù)，與之簽訂書面合同明確權(quán)利義務(wù)，這樣才能保障自己的合法權(quán)益。黃某與某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司噪聲污染侵權(quán)糾紛【裁判要旨】小區(qū)住宅電梯作為房屋的配套公用設(shè)施，開(kāi)發(fā)商應(yīng)保證與其出售的房屋一樣不存在質(zhì)量和功能上的瑕疵。如開(kāi)發(fā)商所出售房屋的配套電梯噪聲排放超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)限值，即構(gòu)成侵權(quán)，其有義務(wù)停止侵害，排除妨礙?！景盖楦乓奎S某購(gòu)買了某房屋開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的某小區(qū)頂樓房屋，入住后即發(fā)現(xiàn)其居住單元的電梯運(yùn)行時(shí)發(fā)出的噪聲過(guò)高，嚴(yán)重影響其家庭的正常生活。黃某自行委托某環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站對(duì)其房屋夜間噪聲的來(lái)源、大小進(jìn)行了監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)報(bào)告明確：位于主臥室的測(cè)點(diǎn)位置的主要噪聲超過(guò)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》確定的標(biāo)準(zhǔn)限值。因此，黃某訴至法院要求判令該開(kāi)發(fā)公司對(duì)電梯采取隔聲降噪措施，使其房屋的噪聲環(huán)境達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，雖然《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》適用范圍為商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生的噪聲排放限值和測(cè)量方法，但居民住宅的環(huán)境要求應(yīng)該高于經(jīng)營(yíng)性?shī)蕵?lè)場(chǎng)所，黃某僅要求達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，法院予以支持。另外，房屋開(kāi)發(fā)公司并未提交證據(jù)證明在電梯交付驗(yàn)收時(shí)其運(yùn)行所產(chǎn)生的噪聲符合生活居住要求，也未舉證證明電梯噪聲超標(biāo)是業(yè)主使用或物業(yè)公司維護(hù)不當(dāng)所致，故房屋開(kāi)發(fā)公司應(yīng)對(duì)電梯噪聲超標(biāo)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，依法負(fù)有停止侵害的義務(wù)，故判決房屋開(kāi)發(fā)公司限期整改?！痉ü偌恼Z(yǔ)】近年來(lái)，因住宅電梯噪聲引發(fā)的投訴和訴訟案例逐漸增多，目前我國(guó)商品房多采用期房預(yù)售的形式進(jìn)行出售，這使得人們?cè)谫?gòu)房時(shí)很難預(yù)見(jiàn)住宅電梯是否會(huì)產(chǎn)生室內(nèi)噪聲污染問(wèn)題。即便消費(fèi)者購(gòu)買的是現(xiàn)房，也因常常是白天看房，戶外噪聲較大，無(wú)法及時(shí)察覺(jué)所購(gòu)房屋配套電梯會(huì)對(duì)室內(nèi)產(chǎn)生噪聲污染。大多數(shù)消費(fèi)者要等到入住后才能發(fā)現(xiàn)此類問(wèn)題，然而此時(shí)再向開(kāi)發(fā)商討要說(shuō)法，往往需要大動(dòng)“干戈”。為了防患于未然，盡量減少類似糾紛，開(kāi)發(fā)商在建設(shè)房屋前應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于需要安裝電梯的樓房，要科學(xué)合理的進(jìn)行結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，做好隔聲降噪措施，選擇性能、品質(zhì)較好的品牌電梯，不能一味的追求利益最大化而不顧購(gòu)房人的合理需求。而消費(fèi)者在購(gòu)買房屋前除了應(yīng)當(dāng)注重房屋建筑本身的