【文章內容簡介】 里平均造價26萬元)，聘甘肅泰和路建公司董事長朱泳玫，此人還有一個身份證名叫朱詠梅（以下簡稱：朱泳玫）為甘南交通局工程處項目負責人。2010年7月1日，工程處以每公里造價15萬元與我簽訂了《勞務合作協(xié)議》,協(xié)議約定：由我組織施工隊伍和機械設備,按期完成施工任務，開工前的費用支出由我墊付，開工一個月后按工程進度支付油料款與生活費（詳見證據(jù)1）。從2010年7月6日開始，我借款墊資組織施工機械設備，并分別在2010年7月18日、7月28日與馮正軍和杜棟簽訂了《勞務合作協(xié)議書》，（詳見證據(jù)證據(jù)3）；上述協(xié)議簽訂后，馮正軍和杜棟依約在我的帶領下進場開始施工，我組織工人和機械設備在施工現(xiàn)場整整干了一年兩個月，于2011年8月12日，按《勞務合作協(xié)議書》的要求，保質保量的完成了施工任務并組織通過了工程交工驗收。但是，由于施工期間（2011年3月14日）額濟納旗沃源公司給甘南交通局工程處匯的50萬元工程款，被工程處所貪污(至今下落不明)（詳見證據(jù)4），使我資金鏈斷裂，無法支付農民工工資，造成農民工攔路20余天集體上訪的社會群體事件，后經內蒙古額濟納旗政府協(xié)調，解決了部分工程款和農民工工資,才使事態(tài)暫時得到平息。項目交工驗收已經三年多了,工程處與朱泳玫欠我墊付的工程款與部分農民工的工資274萬多元至今不給結算。由于工程處與朱泳玫賴賬，農民工討薪，害得我三年來為躲債有家不能回。2012年11月初，我就朱泳玫偽造公章進行詐騙一事向臨夏市公安局報案。2012年12月16日，臨夏市公安局到甘南交通局取證,交通局工程處給臨夏市公安局出具《證明》：“2010年至今，甘南州交通局工程處沒有一名叫朱泳玫的工作人員”（詳見證據(jù)5）；工程處法人代表葛衛(wèi)平給臨夏市公安局做的《證詞》中極力強調工程處與朱泳玫沒有任何關系（詳見證據(jù)6）。2013年4月，甘南州交通局工程處與現(xiàn)甘肅泰和路建公司涉嫌詐騙案，被省廣電總臺“陽光在線”曝光。2013年5月8日，甘南州交通局在給甘肅省交通廳（州交字【2013】24號文）《甘南州交通運輸局關于省廣電總臺“陽光在線”投訴材料有關問題調查情況的匯報》中明確承“朱泳玫是州交通局工程處聘任的項目負責人”（詳見證據(jù)8）；并在報告中說：“2013年3月15日，甘南州交通局公路工程處針對所發(fā)現(xiàn)（朱泳玫）私刻公章從事地方公路工程問題，向甘南州公安局報了案?！保ㄔ斠娮C據(jù)7）；2013年9月23日，我為討回交通局工程處和朱泳玫所欠工程款與部分農民工的工資，將甘南州交通局（以下簡稱交通局）、工程處及其朱泳玫一并告上了甘南州中級法院。二、甘南中院在案件審理中的奇怪現(xiàn)象： 2012年12月6日給臨夏市公安局出具“2010年至今，甘南州交通局工程處沒有一名叫朱泳玫的工作人員”《證明》的工程處，卻在庭審中拿出了一份2010年5月26日，交通局工程處簽發(fā)的《對朱泳玫的聘任合同》（詳見證據(jù)8）；在開庭審理前，審判長董昊明在辦公室多次對我說:“你們要有高臺跳水的思想準備，接受60萬元和解”；在開庭審理中，甘南中院的審判長董昊明多次粗暴斥責原告的正常申訴，干擾原告陳述和提交對甘南交通局、工程處與朱泳玫不利的補充證據(jù)；在甘南法院的庭審中，工程處出具的《驗收報告》復印件中：在“項目負責人魯懷明”簽字的上方出現(xiàn)了“朱泳玫”的簽字，而在“項目負責人魯懷明”的簽字下方加注了“現(xiàn)場負責人”的字樣，交通局工程處的這份《驗收報告》是偽造的。事實是：作為工程承包人的魯懷明，自始至終以項目負責人的身份墊資完成了全部施工任務，本項目2011年6月23日完工，8月12日魯懷明以項目負責人的身份組織通過了工程交工驗收，整個交工驗收朱泳玫沒有參與。所有《驗收報告》和施工資料中的項目負責人都是魯懷明的簽字（詳見證據(jù)9）。在法庭調解中工程處與朱泳玫主動提出要支付魯懷明60萬元進行和解，因與未結款274萬元相差太大我無法同意；在開庭審理后，審判長董昊明又多次給我和我老婆打電話說：“你們60萬和解吧，否則，連20萬元都拿不到,...人家朱泳玫是一個女人，掙錢也不容易，不是你們想象的600多萬元都裝到了她自己的口袋里，她還要上下打點，其實也沒有全部拿到自己手里”。就在甘南交通局、工程處與朱泳玫同意調解、而且本案存在諸多疑問的情況下，2014年1月23日甘南州中級法院強行做出了魯懷明敗訴的判決。當時因我岳父患肝癌在上海動手術，我與愛人在上海陪護，審判長董昊明在電話中告訴我判決下來了，但是拒不告訴判決的具體內容，直到3月3日，我們才拿到了判決書（距上訴最后期限只剩幾天了）。甘南法院的判決書中，編造了許多在庭審中雙方根本沒有說過的證言。例如：1.“被告朱泳玫辯稱：“...看到被答辯人違約且沒有實力和能力組織人員和設備進行施工，也無能力墊付資金時，在答辯人的委托下，被答辯人與杜棟、馮正軍等人簽訂了勞務工程承包合同””。2.“在施工期間，被答辯人從答辯人處已經拿走了18萬元的工資”。3.“被答辯人的行為還造成工程延期，給答辯人帶來了重大經濟損失。因此，答辯人請求法院駁回被答辯人的訴訟請求，并賠償因其形成工期延誤給甲方帶來的經濟損失”。上述3條純屬捏造，這些朱泳玫在庭審中沒說過的話和提交證據(jù)中沒有的內容，為什么會出現(xiàn)在法院的判決書里，請問法官是在按照工程處和朱泳玫的授意編造故事嗎？真實情況請調閱相關庭審筆錄及錄像資料一看便知。三、《甘南法院判決書》存在的謬誤（詳見證據(jù)13）： 甘南法院的判決歪曲事實，偏袒被告，漏洞百出，特別是判決書中僅有的兩條法律依據(jù)荒唐透頂，完全喪失了一名法官基本的職業(yè)素養(yǎng)與道德底線。（一）甘南法院判決書的兩條荒謬法律依據(jù)其一,判決書寫道：“本院認為，本案雙方爭執(zhí)的焦點一，州交通局、朱泳玫是否是本案適格被告的問題。...州交通局、朱泳玫都不是本案適格被告，魯懷明請求州交通局、朱泳玫承擔法律責任的理由不成立、本院不予支持?！笔聦嵤牵罕景鸽p方爭執(zhí)的焦點是魯懷明向工程處討要所欠的工程款和農民工工資，既然工程處是本案適格被告，甘南法