【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 作。十八大以來(lái)，審判獨(dú)立成為司法改革的重點(diǎn)關(guān)鍵詞，習(xí)近平和最高法均多次提到要確保審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)。2019年2月，習(xí)近平在主持中央政治局集體學(xué)習(xí)全面推進(jìn)十三五規(guī)劃時(shí)，就提出要確保審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)。其后，在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)等多個(gè)場(chǎng)合，最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)也多次談及審判獨(dú)立。而今年以來(lái)，審判獨(dú)立的提法更加密集，最高法院領(lǐng)導(dǎo)人在公開(kāi)場(chǎng)合提到司法改革時(shí)幾乎都會(huì)提及審判獨(dú)立。有專(zhuān)家分析審判獨(dú)立將是司法改革方向，還有人解讀為中國(guó)正在走向司法獨(dú)立。 欲讓法治真正成為黨的執(zhí)政方式，成為政府的行政方式，成為全民的生活方式，千百年沉淀下來(lái)的心理、習(xí)慣與傳統(tǒng)，還會(huì)呈現(xiàn)出諸多文化層面的阻力。由此，全面推進(jìn)十三五規(guī)劃也更加呼吁頂層設(shè)計(jì)，更加要求系統(tǒng)配套，更加強(qiáng)調(diào)知行合一。 法治是一個(gè)龐大的系統(tǒng)工程，剛開(kāi)始的構(gòu)建需要所有側(cè)重。不同國(guó)家基于不同的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)狀況，選取不同的方向作為法治著力點(diǎn)，進(jìn)而分化出不同的推行實(shí)質(zhì)法治的進(jìn)路。以英美為代表的西方國(guó)家，主要采取的是一種司法中心主義進(jìn)路，強(qiáng)調(diào)法院對(duì)法治的捍衛(wèi)、發(fā)展功能。以德法為代表的大陸法系國(guó)家，則主要采取立法中心主義進(jìn)路，強(qiáng)調(diào)制定法的權(quán)威與規(guī)則效力，立法機(jī)關(guān)而不是司法機(jī)關(guān)構(gòu)成法治大廈的拱門(mén)石。中國(guó)的法治走的也是一條立法中心主義的道路，將有法可依作為法治系統(tǒng)的首要前提，通過(guò)在經(jīng)濟(jì)、行政、社會(huì)領(lǐng)域急速立法，最終確立起治國(guó)理政的規(guī)則框架。 但是，在目睹立法如潮的同時(shí)，普通民眾并沒(méi)有相應(yīng)地增長(zhǎng)對(duì)法律的信心和期望，甚至懷疑法的存在。法律為什么實(shí)施不下去。制定出來(lái)的法律為何不能贏得人們的信仰。中國(guó)法律實(shí)施過(guò)程中究竟遭遇哪些瓶頸。念茲于此，全面推進(jìn)十三五規(guī)劃不得不面對(duì)當(dāng)前中國(guó)法治建設(shè)的最大困境：法律體系背景下的實(shí)施難題，并由形式法治轉(zhuǎn)入實(shí)質(zhì)法治建設(shè)階段。 基于中國(guó)不同的政治體制，推行實(shí)質(zhì)法治依賴司法的崛起，同時(shí)也依賴在行政執(zhí)法的歸位，司法與行政執(zhí)法共同構(gòu)成一種執(zhí)法中心主義的法治進(jìn)路，以推動(dòng)良法得到良好的實(shí)施，重塑法治的權(quán)威與公信。因此，我們不難理解在執(zhí)政黨的治國(guó)理政總盤(pán)子里，為何對(duì)行政體制改革持續(xù)傾注心力，為何將司法體制改革置于突出地位予以頂層設(shè)計(jì)。十八屆三中全會(huì)《決定》當(dāng)中，特別強(qiáng)調(diào)了兩方面的法治改革，一是行政執(zhí)法體制改革，一是司法體制改革，兩者共同指向法律的實(shí)施系統(tǒng)。 習(xí)近平總書(shū)記指出。法律的生命在于實(shí)施。如果有了法律而不實(shí)施，或者實(shí)施不力，搞得有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究，那制定再多的法律也無(wú)濟(jì)于事。而只有從司法和行政執(zhí)法領(lǐng)域打通法律運(yùn)送正義的兩條大動(dòng)脈，才能為整個(gè)法治肌體輸送新鮮血液，維系政體和國(guó)家、社會(huì)肌體的健康。 所以，保障嚴(yán)格執(zhí)法，克服非平等執(zhí)法、釣魚(yú)執(zhí)法、尋租性執(zhí)法、非文明執(zhí)法、限制性執(zhí)法、選擇性執(zhí)法、運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法、疲軟式執(zhí)法、非法性執(zhí)法、滯后性執(zhí)法等行為，徹底糾正行政執(zhí)法不嚴(yán)。推進(jìn)司法體制改革，確保司法獨(dú)立與公正，讓每個(gè)人在司法個(gè)案中感受到公平正義，這是全面推進(jìn)十三五規(guī)劃方略的重中之重。如此，我們才能從法律大國(guó)轉(zhuǎn)型為法治強(qiáng)國(guó)。 匯報(bào)人： 時(shí)間：20xx年x月x日 黨員十八屆五中全思想?yún)R報(bào)4 敬愛(ài)的黨組織： 您好。 反腐不避政治局常委，這種超常規(guī)、超期待的大動(dòng)作，表明執(zhí)政黨在對(duì)待黨紀(jì)國(guó)法與至高特權(quán)的關(guān)系上，選擇站在了維護(hù)法治的堅(jiān)定立場(chǎng)，蘊(yùn)含著執(zhí)政黨執(zhí)行黨紀(jì)國(guó)法的嚴(yán)肅性、權(quán)威性和絕對(duì)性，體現(xiàn)出中共執(zhí)政決意走上法治軌道的強(qiáng)大決心。而在中央委員會(huì)上專(zhuān)題研究十三五規(guī)劃，這在黨的歷史上尚屬首次。 20xx年x月x日，世界再次為中國(guó)“震撼”。這一天，中共中央決定對(duì)周永康立案審查，改革開(kāi)放以來(lái)最大的“大老虎”終于浮出水面。這一天，中共中央政治局決定今年10月在北京召開(kāi)十八屆五中全會(huì)，主要議程是“研究全面推進(jìn)十三五規(guī)劃重大問(wèn)題”。兩件大事，其實(shí)都關(guān)乎同一個(gè)話題，那便是法治。 反腐不避政治局常委，這種超常規(guī)、超期待的大動(dòng)作，表明執(zhí)政黨在對(duì)待黨紀(jì)國(guó)法與至高特權(quán)的關(guān)系上，選擇站在了維護(hù)法治的堅(jiān)定立場(chǎng)，蘊(yùn)含著執(zhí)政黨執(zhí)行黨紀(jì)國(guó)法的嚴(yán)肅性、權(quán)威性和絕對(duì)性，體現(xiàn)出中共執(zhí)政決意走上法治軌道的強(qiáng)大決心。而在中央委員會(huì)上專(zhuān)題研究十三五規(guī)劃，這在黨的歷史上尚屬首次，它更加表明執(zhí)政黨對(duì)法治建設(shè)的高度重視，對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型而言，無(wú)疑具有里程碑式的歷史性意義。 不過(guò)，在贊賞這種超常規(guī)動(dòng)作的同時(shí)，亦應(yīng)看到，中國(guó)現(xiàn)行法律從未規(guī)定可以對(duì)任何層級(jí)的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人法外開(kāi)恩。僅從法律來(lái)看，這至少?zèng)]有超越法律的常規(guī)，這種超常規(guī)更多指向政治慣性和普遍的社會(huì)觀念。 中國(guó)具有數(shù)千年的人治傳統(tǒng)，求索法治的道路崎嶇曲折。十八大以來(lái)，從提出“全面推進(jìn)十三五規(guī)劃”到“建設(shè)法治中國(guó)”，從新法治十六字方針到十三五規(guī)劃、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，執(zhí)政黨力行法治的思路與部署清晰可見(jiàn)。更為可信的是，這種矢志法治的決心在很多領(lǐng)域開(kāi)始得到踐行，諸如反腐“有案必查”對(duì)法治原則的兌現(xiàn)，廢除勞教對(duì)于法治精神的捍衛(wèi)，司法改革對(duì)于法治理念的汲取等等，都預(yù)示著全面推進(jìn)十三五規(guī)劃站在了新的時(shí)代起點(diǎn)。 中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于十三五規(guī)劃方略的不渝信念，源于對(duì)法治求根治本優(yōu)良本質(zhì)的認(rèn)同，源于對(duì)時(shí)代中國(guó)各種矛盾和問(wèn)題的省察，也源于對(duì)治國(guó)理政歷史規(guī)律的把握。作為治國(guó)理政的基本方式，法治并不是最優(yōu)的統(tǒng)治方案，但卻是現(xiàn)實(shí)世界中所能找到的“最不壞”的方案，因?yàn)榉ㄖ蝺?yōu)于“一人之治”和“少數(shù)人之治”。無(wú)論是破解改革中的阻力與障礙，還是擺脫既得利益的束縛與干擾，無(wú)論是走出絕對(duì)權(quán)力的腐敗定律，還是步入權(quán)利神圣的時(shí)代殿堂，都需要法治在更縱深的層面落地生根。當(dāng)前，中國(guó)正處在全面深化改革的“深水區(qū)”，各種復(fù)雜的矛盾糾紛和利益沖突逐漸顯現(xiàn)，權(quán)力的失范與社會(huì)治理的失效不斷挑戰(zhàn)社會(huì)公平，與各種“治標(biāo)”的方式相比，只有法治才是求根治