7醫(yī)療事故的責(zé)任程度——法醫(yī)鑒定30例分析(編輯修改稿)
2024-09-26 14:44 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 最終壞死脫落。該事故的發(fā)生，完全是由醫(yī)療過(guò)失行為 162 造成的，認(rèn)定為醫(yī)療事故的責(zé)任程度——法醫(yī)鑒定30例分析第2頁(yè) 完全責(zé)任o[1j ，指醫(yī)療事故損害后果主要由醫(yī)療過(guò)失 行為造成，其他因素起次要作用。案例20，某女，59歲。 因蕁麻疹入住某市中心醫(yī)院皮膚科，給予治療量的地塞 米松靜脈點(diǎn)滴，5個(gè)月后，以雙髖痛，行走困難半月之主 訴入住該院康復(fù)科。期間，又使用了地塞米松靜脈點(diǎn) 滴，并曾兩次拍攝骨盆片，均報(bào)告股骨頭未見(jiàn)異常。該 女于當(dāng)年底，即首次在皮膚科住院9個(gè)月后，在另一家 醫(yī)院拍片，報(bào)告雙股骨頭無(wú)菌性壞死，復(fù)習(xí)以前在康復(fù) 科所拍兩張x線片，兩張x線片都顯示股骨頭壞死已 很明顯。本例是一起明顯的誤診誤治，第一次使用地塞 米松就已經(jīng)造成了骨質(zhì)損害，但考慮到病人體質(zhì)問(wèn)題及 醫(yī)生無(wú)法預(yù)見(jiàn)等因素，醫(yī)生不應(yīng)負(fù)責(zé)；但第二次使用激 素的情況則不同，此時(shí)x線片已經(jīng)顯示骨質(zhì)破壞，令人 不可思議的是放射科醫(yī)生竟然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，康復(fù)科的醫(yī)生 也未對(duì)x線片仔細(xì)檢查，繼續(xù)使用地塞米松，造成病人 雙股骨頭骨質(zhì)嚴(yán)重破壞，理應(yīng)負(fù)責(zé)。本例過(guò)失明顯，但 考慮到曾經(jīng)兩次使用地塞米松，定為主要責(zé)任，本例二 審法院裁定參與度為80％。l2 ，指醫(yī)療事故損害后果主要由其他因 素造成，醫(yī)療過(guò)失行為起次要作用。如案例27，某男， 14歲。因右股骨急性骨髓炎入住某市醫(yī)院（三甲醫(yī) 院），診斷、手術(shù)、治療均順利，術(shù)后打右腿長(zhǎng)腿石膏固 定，出院。出院第二日晨起穿褲子時(shí)，右腿發(fā)生病理性 骨折。病人認(rèn)為醫(yī)院打石膏不當(dāng)，導(dǎo)致股骨骨折。鑒定 認(rèn)為，石
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1