7執(zhí)行仲裁裁決申請書(編輯修改稿)
2025-09-26 11:49 本頁面
【文章內容簡介】 裁定執(zhí)行湘潭仲裁委員會（ 2024）潭仲裁字 第 7 頁 共 14 頁 第 418 號《裁決書》（以下簡稱該裁決書或該裁決）現(xiàn)依法請求人民法院依法不予執(zhí)行該裁決書。 事實和理由： 一、該裁決認定法律關系和事實錯誤： 該裁決認定法律關系錯誤。中冶京誠（湘潭）重工設 備有限公司（簡稱中冶公司）與寧波龍旋傳動機械有限公司（簡稱龍旋公司）之間的糾紛不是加工合同關系，而是采購合同，即本案應屬于買賣合同糾紛，但是裁決認定為加工承攬合同糾紛。 該裁決認定已安裝使用涉案產品 1133 件，以及認定涉案產品用于湘鋼 5 米寬厚板，毫無證據支持，屬認定事實錯誤。 該裁決在 “ 經審理查明 ” 中明確闡述。 “ 同時，雙方所簽訂的《中冶京誠（湘潭）重工設備有限公司產品質量保證協(xié)議書》（簡稱質量保證協(xié)議書）和《中冶京誠（湘潭）重工設備有限公司供應商管理與考核通則》作為合同的附件。 ” 但是，在其后的審理中，從未對中冶公司提交的證據《中冶京誠（湘潭）重工設備有限公司產品質量保證協(xié)議書》進行審理，即沒有進入審理程序，導致事實和責任認定錯誤。根據質量保證協(xié)議書第 條，龍旋惡意以次充好，應當承擔該批產品總價 5 倍以上的違約金，但是不知何故，裁決書對該約定視而不見。 對申請人在仲裁時提交的證據 第 8 頁 共 14 頁 10 均不認定，導致事實不清，責任不明，尤其是證據 5 直接確定產品質 量不合格，裁決書不予認定，也不釋明需要申請質量鑒定，導致產品質量問題留存于大工業(yè)生產線，埋下巨大安全隱患，違反《中華人民共和國安全生產法》第三條“ 安全生產管理，堅持安全第 一、預防為主的方針。 ” 沒有審理反申請請求或者說，沒有將反請求的請求列為案件審理焦點。中冶公司要求龍旋公司更換質量不合格產品得請求是否應當支持，同樣應該是本案的焦點，但是該焦點沒有列入該裁決書總結的焦點之內。 中冶公司提交的證據 9，就是已經發(fā)生質量問題導致產品爆裂的證據。該證據完全能證明龍旋公司的產品 已經出現(xiàn)嚴重后果，但裁決書卻遺憾的認定該證據與本案無關聯(lián)性，不予認定；更為嚴重的是，面對如此嚴重的爆裂事件，該裁決竟然認定： “ 到開庭為止也沒有證據證明已發(fā)生了質量事故或可能發(fā)生質量事故。 ” 第 9 頁 共 14 頁 對熱處理采用三選一，沒有依據 仲裁庭已經查明事實。 500kg 以上，應扣相應項目合同額的 60%，但是裁決書中卻只按照 20%扣除，折算差額為元。 龍旋公司有意隱瞞事實真相，明知自己使用的是 45 鋼，而在隨貨同行的相關質量證書中去說是 42crmo。這兩種鋼材價差 元 /噸，顯然屬 于惡意欺騙。 裁決書認定龍旋公司以次充好用 45 號鋼惡意取代42crmo 的涉案數(shù)額計算有誤，應該為 元，而裁決書錯
電大資料相關推薦
鄂ICP備17016276號-1