6小議轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的共識會議(編輯修改稿)
2025-09-25 18:45 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 歐美形成了一種對立的局勢。而在日本，雖然來自消費者懷疑的聲音越來越強烈，可與此同時政府依然從美國進口大量農(nóng)產(chǎn)品，面對這種情況，日本農(nóng)業(yè)水產(chǎn)省必須采取應對措施。 在這種狀況下，政府2000年的財務(wù)預算，特別增加了這樣一項支出，即由農(nóng)業(yè)水產(chǎn)省設(shè)立了一個項目：“應對消費者質(zhì)疑的研究”，并把這項研究任務(wù)委托給——“農(nóng)業(yè)水產(chǎn)尖端技術(shù)產(chǎn)業(yè)振興中心”（societytechnoinnovationofagriculture，forestryandfisheries，簡稱staff）。 staff最初的計劃，是首先了解消費者對于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的擔憂，然后對這些擔憂是否合理做出科學的判斷，再把判斷結(jié)果在宣講會等場合通報，以求據(jù)此來消除消費者的不安。 其實這仍是一種傳統(tǒng)的日本式的“公眾接受”（publicacceptance）的模式，而在當今日本社會，這對于消除消費者的質(zhì)疑所能起到的作用是極其有限的。staff意識到必須從這一模式中進行突破，采取共識會議的形式，發(fā)揮這種新形會議的真正價值。 這一次關(guān)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物問題的共識會議完全按照標準的丹麥式共識會議的形式召開：首先進行兩次準備會議，總結(jié)整理出“關(guān)鍵性問題”，然后在第三次會議上由專家針對“關(guān)鍵性問題”做出回答，讓公眾和專家進行討論，最后第四次會議上，完全由公眾整理出“公眾意見提案”。 第一次和第二次準備會議，是以說明公眾代表進行討論“轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的利益和風險”所需要的基本知識為目的的，在此之前執(zhí)行委員會，要確定負責說明的人員名單。因為考慮到討論會從多角度進行，所以說明人也從多個領(lǐng)域中選取：三位自然科學家，以及風險問題專家、sts學者、新聞記者、消費者代表各數(shù)名。其中的自然科學家，不僅僅是從事轉(zhuǎn)基因研究的激進派專家，也包括持謹慎態(tài)度的保守派立場的專家。之所以這樣做，是為了避免向特定方向誘導公眾的嫌疑。 第一次正式會議的整個過程都是對外開放的，因而吸引了很多會議之外的公眾參與旁聽。這個回合是首先由專家根據(jù)第二次準備會議整理出來的“關(guān)鍵性問題”報告，針對公眾代表最關(guān)心、最擔憂的問題，給予回答、解釋和說明，然后專家和公眾之間可以展開充分討論。這個階段的會議，是首次實現(xiàn)專家和公眾雙方面對面的交流討論，真正體現(xiàn)了共識會議的精神“專家與公眾之間的對話”。 第二次正式會議，是根據(jù)前三次會議的說明、解答，以及討論的結(jié)果，由公眾代表整理出關(guān)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的“公眾意見提案”。值得強調(diào)的是，這份作為共識會議最后的總結(jié)性報告文件，從撰寫到完成的全部過程，完全由公眾代表來負責，專家和政府機構(gòu)均無權(quán)介入，正是這一環(huán)節(jié)真正體現(xiàn)了共識會議當中公眾的主導權(quán)。 四、對日本“共識會議”的評價 在日本，這次“轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物問題”的共識會議的組織者明顯感到了公眾參與者的強烈期待感和滿足感，專家對此積極的態(tài)度，以及大眾傳媒肯定的報道。 日本以前的科技政策的制定，都是以專家為主導而進行的，這種做法有一個前提假設(shè)：對于科學技術(shù)這種具有高度專業(yè)性的討論對象，作為外行的普通公眾很難給出有效的評價。在這種前提下，自然產(chǎn)生出對公眾進行科學技術(shù)啟蒙，以及把高度專業(yè)性事物的決定權(quán)完全委讓給專家的做法。然而，實踐證明，共識會議的結(jié)果，由公眾團體撰寫的文件《共識會議報告》具有極高的水平，以至于讓參加會議的專家也感到非常震驚。 說《
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1