【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 》大篇幅報(bào)道了邱興華的精神病家族史及其生活中的異常表現(xiàn)。在邱興華提起上訴后，其妻子何冉鳳以被告人家屬身份向 XX 省高級(jí)人民法院提交了精神病司法鑒定申請(qǐng)。更引人注意的是，京城高校 5 為法學(xué)家聯(lián)名于 12 月 11 日通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)出公開(kāi)信，喻請(qǐng)司法部門為邱興華啟動(dòng)精神病司法鑒定程序。 第 11 頁(yè) 共 25 頁(yè) 網(wǎng)絡(luò)媒體和平面媒體對(duì)邱興華案的頻繁報(bào)道引起了人們對(duì)邱興華案的強(qiáng)烈關(guān)注，輿論眾說(shuō)紛紜。多說(shuō)評(píng)論支持專家們的意義，認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)為邱興華進(jìn)行精神病司法鑒定；也有不少網(wǎng)絡(luò)評(píng)論批評(píng)精神病專家和法學(xué)專家是無(wú)聊 “ 炒作 ” ，是 “ 專家干預(yù)司法 ” ，視為 “ 殺人惡魔 ” 保命，是為某個(gè)群體（精神病鑒定專家）謀取利益。 值得注意的是，主張為邱興華進(jìn)行精神病鑒定并否認(rèn)法院判決正當(dāng)性的專家學(xué)者無(wú)一例外地使用了在中國(guó)法學(xué)界穩(wěn)居主流地位的 “ 權(quán)利話語(yǔ) ” ，大家都呼吁要保障精神病人的 “ 合法權(quán)益 ”包括其基本人權(quán)以及作為被告人的訴訟權(quán)。 5 位法學(xué)家的聯(lián)名公開(kāi)信聲稱： “ 被告人依法享有辯護(hù)權(quán)，享有提供證據(jù)的權(quán)利。只要有合理懷疑，申請(qǐng)鑒定就應(yīng)當(dāng)是被告方的當(dāng)然權(quán)利，尤其是死刑案件。（賀衛(wèi)方等： “ 關(guān)于請(qǐng)求司法部門為被告人邱興華進(jìn)行司法精神病鑒定的公開(kāi)信）公開(kāi)信的執(zhí)筆人法學(xué)專家何 兵在二審判決前還提出，如果鑒定申請(qǐng)被法院在判決書中直接否決，當(dāng)事人甚至失去了提出異議的權(quán)利。（笪皓文：五位法學(xué)家發(fā)出公開(kāi)信：如果是瘋子判他死刑是恥辱） 關(guān)于刑訴法中的司法鑒定制度（因?yàn)榍衽d華案件中爭(zhēng)議較大的就是要不要 對(duì)邱興華進(jìn)行精神病鑒定的問(wèn)題） 第一百一十九條【鑒定的范圍、鑒定人的種類】 第 12 頁(yè) 共 25 頁(yè) 為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。 第一百二十條【鑒定的程序】 鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定結(jié)論，并且 簽名。 對(duì)入身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定或者對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定結(jié)論，并且由鑒定人簽名，醫(yī)院加蓋公章。 第一百二十一條【鑒定結(jié)論的告知義務(wù)】 【對(duì)鑒定結(jié)論的異議及其處理】 偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。 第一百二十二條【精神病鑒定的期間規(guī)定】 對(duì)犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計(jì)入辦案期限。 我認(rèn)為 1997 年施行的刑訴法，關(guān)于鑒定的制度，存在如下問(wèn)題： 一、關(guān)于賦予當(dāng)事人鑒定啟動(dòng)權(quán)問(wèn)題 為實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中的控辯平衡，應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人獲取證據(jù)的能力。刑事司法鑒定是獲取刑事證據(jù)的有力手段，為了實(shí)現(xiàn)程序公正，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人鑒定啟動(dòng)權(quán)，并明確司法機(jī)關(guān)決定鑒定的法定條件。 第 13 頁(yè) 共 25 頁(yè) 現(xiàn)行刑訴法第二章 “ 偵查 ” 第 119 條規(guī)定。 “ 為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。 ” 很明顯，該條規(guī)定排斥了當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，將司法鑒定這一重要的證據(jù)獲得途 徑規(guī)定在 “ 偵查 ” 章節(jié)，在偵查階段為偵查機(jī)關(guān)所壟斷享有，嚴(yán)重背離了控辯平衡的價(jià)值要求。 因此，該條可以修改為： “ 為了查明和認(rèn)定案情事實(shí)，需要解決案件中某些專門性問(wèn)題的時(shí)候，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法指派、委托或聘請(qǐng)列入司法行政機(jī)關(guān)編制的《國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行鑒定。犯罪嫌疑人、被害人及其法定代理人可以聘請(qǐng)列入《國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行鑒定。 ” 這樣，在修改后的條款中，即明確賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的訴訟權(quán)利，又同時(shí)把鑒定人的法定條件予 以明確，可以同時(shí)防止委托鑒定人的任意性。（聯(lián)系到此案件：如果我國(guó)刑訴法這么規(guī)定的話，那么此邱興華案中邱興華的家人就可以啟動(dòng)精神病鑒定了，如果邱興華經(jīng)鑒定為精神病，很可能免除其刑事責(zé)任） 二、關(guān)于鑒定中的法律援助問(wèn)題 為平等保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，縮小因經(jīng)濟(jì)貧困、未成年及殘疾而給當(dāng)事人律師幫助權(quán)帶來(lái)的障礙，各國(guó)普遍建立了律師法律援助制度，中國(guó)在現(xiàn)行刑訴法第四章 “ 辯護(hù)與代理 ” 第三十四條中也 第 14 頁(yè) 共 25 頁(yè) 有類似規(guī)定。如果將申請(qǐng)刑事司法鑒定作為當(dāng)事人在刑事訴訟中的一種訴訟權(quán)利，當(dāng)事人在行使該權(quán)利時(shí)客觀上也可能 受到經(jīng)濟(jì)條件、未成年及殘疾的影響。因此，為了消除由于經(jīng)濟(jì)因素、未成年及殘疾而給當(dāng)事人帶來(lái)的不平等，切實(shí)保護(hù)真正需要鑒定的當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定權(quán)的充分行使，有必要將司法鑒定與律師法律援助一起列入司法援助范圍。因此，在刑事訴訟法的修改中，可以考慮在第四章 “ 辯護(hù)與代理 ” 中增加一條： “ 經(jīng)濟(jì)比較困難的被告人申請(qǐng)鑒定的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)提供鑒定。經(jīng)濟(jì)比較困難的被告人是盲、聾、啞或者未成年人，或可能被判處死刑，申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)提供鑒定。 ” 并從政府法律援助基金中 劃出一部分資金專門用于司法鑒定法律援助，以保證經(jīng)濟(jì)困難人群、未成年人及殘疾人享受到平等的法律服務(wù)，保障司法公正。（聯(lián)系到此案：也就是說(shuō)，如果邱興華的家人有權(quán)進(jìn)行司法鑒定，但是經(jīng)濟(jì)困難，人民法院應(yīng)當(dāng)制定承擔(dān)法律援助義務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)提供鑒定。） 三、關(guān)于對(duì)鑒定報(bào)告的審查判斷問(wèn)題 在我國(guó)司法實(shí)踐中，存在盲目依賴鑒定報(bào)告，視鑒定報(bào)告為最終判斷的依據(jù)而不注重對(duì)鑒定報(bào)告的質(zhì)證、認(rèn)證問(wèn)題。鑒定是鑒定人憑借其專門知識(shí)對(duì)案件的專門性問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)和看法的活動(dòng)，其意見(jiàn)并非事實(shí)本身，也絕非完全準(zhǔn)確無(wú)誤的科學(xué)結(jié)論， 第 15 頁(yè) 共 25 頁(yè) 不能盲目相信。此外，任何證據(jù)的證明力都應(yīng)由審判人員根據(jù)案件證據(jù)情況綜合作出判斷，沒(méi)有預(yù)定的證明力。對(duì)此，在刑訴法的修改中應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。修改后的刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定報(bào)告有明確的約束力，應(yīng)當(dāng)增加類似 “ 鑒定意見(jiàn)沒(méi)有預(yù)定的證明力 ” 這樣符合證據(jù)法基本原理的規(guī)定。修改后的刑訴法還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確，對(duì)于鑒定意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件其他證據(jù)，并從以下方面進(jìn)行審查判斷： （一）鑒定人的鑒定能力； （二）鑒定報(bào)告所依據(jù)的設(shè)備儀器； （三）鑒定報(bào)告所依據(jù)的檢材； （四