【文章內(nèi)容簡介】 資金，于是決定出售 1385平方米的辦公樓，以徹底解決原有體制下的股東身份轉(zhuǎn)換問題。 第 10 頁 共 23 頁 但因各種原因，該房產(chǎn)一時未能處置變現(xiàn)，因而股東身份仍在繼續(xù)。 在本所原有體制下形成的資產(chǎn)分配問題，一直是本所的焦點問題之一。正在房產(chǎn)處置并進行個人量化的同時， 1 名上海分所的股東律師王誦科對凈資產(chǎn)分配的方式上有不同看法，并向法院提起了訴訟（已于 2024 年 9 月 5 日開庭審理）。與此同時， 3 名非股東律師鄭聯(lián)明、姚燕倩、王萍認為原章程所規(guī)定的體制不合法，從而準備起訴。在市司法局的工 作下，上述律師也表示理解，但目前仍在協(xié)商之中。 由于未來合伙制為事務(wù)所內(nèi)部改制，因此根據(jù)自愿報名的原則，最后形成了由多達 23 名律師報名組成的準合伙人會議。但由于準合伙人人數(shù)眾多，且各律師創(chuàng)收額差距較大，有的年創(chuàng)收不到 10 萬，有的高達 200 萬，因此，意見難以統(tǒng)一，也在客觀上延緩了事務(wù)所新體制的建立。 四、合伙制的籌備工作與新班子的產(chǎn)生 6 月 26 日至 7 月 7 日，本所進行了準合伙人的報名。按報名情況和經(jīng)過對準合伙人資格的審核，最終由 23 名專職律師組成 準合伙 4 人會議，并選舉了會議召集人。至今為止，共召開了 6 次 第 11 頁 共 23 頁 準合伙人會議，確定了準合伙人會議的基本原則，并對合伙協(xié)議、章程、合伙人的議事規(guī)則、合伙制的基本框架等重大事項進行了實質(zhì)性的討論，已擬定出初稿。但鑒于原資產(chǎn)尚未處置完畢，且合伙人之間對出資、選址特別是人員組合都存在分歧，因此，進展比較緩慢。 新體制尚未建立，但原機制下的所務(wù)委員會按照章程規(guī)定任期已經(jīng)屆滿。為了事務(wù)所的穩(wěn)定，使管理不出現(xiàn)空缺，繼續(xù)推進合伙制的改制，本所在 11 月 5 日召開了股東大會，經(jīng)選舉產(chǎn)生了由專職骨干律師組成的新一屆 所務(wù)委員會成員。 新一屆所務(wù)委員會成立后，于 11 月 8 日下午召開非股東律師座談會商討合伙制改制的進一步方案。 最后，新一屆所務(wù)委員會表示將繼續(xù)努力，并且在省廳和市局的監(jiān)督、指導(dǎo)下，與事務(wù)所全體人員一道進一步完善現(xiàn)有事務(wù)所改制的方案，推進改革，使星韻這個著名品牌所重放光彩。 以上情況，特此匯報。 浙江星韻律師事務(wù)所 二 00 六年十一月八日 第五篇：李忠平訴南京藝術(shù)學(xué)院、江蘇振澤律師事務(wù)所名譽權(quán)侵權(quán)糾紛案（精）李忠平訴南京藝術(shù)學(xué)院、江蘇振澤律師事務(wù)所名譽權(quán) 侵權(quán)糾紛案裁判摘要 律師事務(wù)所或者律師接受委托人的委托發(fā)布律師聲明，應(yīng)當 第 12 頁 共 23 頁 對委托人要求發(fā)布的聲明內(nèi)容是否真實、合法進行必要的審查、核實。律師事務(wù)所或者律師未盡必要的審查義務(wù)，即按照委托人的要求發(fā)布署名律師聲明，如果該律師聲明違背事實，侵犯他人名譽權(quán)，律師事務(wù)所或者律師應(yīng)對此承擔連帶侵權(quán)責任。 原告：李忠平，男， 46 歲，漢族，無業(yè)，住 XX 市天津新村。被告：南京藝術(shù)學(xué)院，住所地： XX 市虎距北路。法定代表人：馮健親，該校校長。 被告：江蘇振澤律師事務(wù)所，住所地： XX 市中山南路。負責人： 李小兵，該律師事務(wù)所主任。 原告李忠平因與被告南京藝術(shù)學(xué)院（以下簡稱藝術(shù)學(xué)院）、被告江蘇振澤律師事務(wù)所（以下簡稱振澤律師事務(wù)所）發(fā)生名譽權(quán)侵權(quán)糾紛，向 XX 省 XX 市 XX 縣區(qū)人民法院提起訴訟。 原告李忠平訴稱： 2024 年 12 月 1 日，原告與被告藝術(shù)學(xué)院簽訂了為期兩年的協(xié)議書。協(xié)議約定原告自籌資金、場地、設(shè)備，獨立核算、自主經(jīng)營藝術(shù)學(xué)院的培訓(xùn)中心，藝術(shù)學(xué)院聘任原告為培訓(xùn)中心副 1 主任。 2024 年 5 月 1 日，被告藝術(shù)學(xué)院與原告續(xù)簽一份協(xié)議書，仍聘任原告為該藝術(shù)中心副主任，原告每年上交藝術(shù)學(xué)院 15000 元無形資產(chǎn)使用費。此間，原告一直以藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心副主任的身份對外簽訂合同，開展藝術(shù)培訓(xùn)活動，藝術(shù)學(xué)院一直予以認可。 2024 年 7 月 15 日，被告振澤律師事務(wù)所律師李小兵、趙治英以受藝術(shù)學(xué)院委托的名義，在《揚子晚報》上 第 13 頁 共 23 頁 發(fā)表聲明，公開聲稱原告既非藝術(shù)學(xué)院人員也非藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心人員，藝術(shù)學(xué)院從未授權(quán)原告?zhèn)€人代表藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心對外開展活動，對原告?zhèn)€人以藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心名義開展的任何活動均不予認可。兩被告此舉之目的，在于讓社會公眾覺得原告是個騙子，把原告搞臭。該聲明發(fā)表之后，原告的親屬朋友紛紛打電話向原告質(zhì)詢，以為 原告一直對外以藝術(shù)學(xué)院名義進行違法活動，招搖撞騙。對此，原告覺得非常苦悶和痛苦。振澤律師事務(wù)所明知原告是藝術(shù)學(xué)院的工作人員，卻和藝術(shù)學(xué)院聯(lián)合發(fā)布聲明，應(yīng)對此承擔連帶責任。綜上，原告認為兩被告故意隱瞞事實真相，在媒體上發(fā)表聲明，欺騙社會公眾，貶低原告形象，侵犯了原告的名譽權(quán)，給原告造成了巨大的精神痛苦。故請求法院判決： 一、兩被告刪除藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心網(wǎng)站上的聲明，在《揚子晚報》、藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心網(wǎng)站相同版面發(fā)表賠禮道歉聲明； 二、兩被告賠償原告精神撫慰金人民幣 2 萬元并承擔本案訴訟費用。 被告藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所一致辯稱。兩被告發(fā)布的涉案律師聲明中，既沒有侮辱原告李忠平人格的評價，也沒有捏造有關(guān)原告道德方面的虛假信息；既未侮辱、誹謗原告，也未揭露原告隱私。原 2 告在涉案律師聲明發(fā)布之時，確實已經(jīng)不是藝術(shù)學(xué)院的工作人員，且藝術(shù)學(xué)院亦從未授權(quán)李忠平個人代表藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心 第 14 頁 共 23 頁 對外開展活動。因此，不能認定兩被告侵犯了原告的名譽權(quán)。請求法院駁回原告的訴訟請求。 XX 市 XX 縣區(qū)人民法院一審查明： 2024 年 12 月 1 日，被告藝術(shù)學(xué)院下屬的產(chǎn)業(yè)開發(fā)部與原告李忠平簽訂協(xié)議，聘用李忠 平為藝術(shù)學(xué)院下屬培訓(xùn)中心的副主任，主管美術(shù)培訓(xùn)。次年 5 月 1 日，雙方續(xù)簽一份協(xié)議書，約定繼續(xù)聘任李忠平為該培訓(xùn)中心副主任，并約定李忠平每年上交藝術(shù)學(xué)院無形資產(chǎn)使用費 15000 元。 2024 年 10 月 28 日，藝術(shù)學(xué)院單方?jīng)Q定終止與李忠平簽訂的上述協(xié)議。此后，李忠平仍然在藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心從事美術(shù)培訓(xùn)工作。 2024 年