5如何判定商業(yè)信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和實(shí)用性(編輯修改稿)
2024-09-07 01:15 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，商業(yè)秘密中的客戶名單包括保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶，而本案中原 告與日商 “ 森林株式會(huì)社 ” 確有一段時(shí)間的穩(wěn)定交易關(guān)系。但是，該司法解釋并非意指只要是有較長(zhǎng)時(shí)間穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶就應(yīng)作為商業(yè)秘密給予保護(hù)，相反，只有進(jìn)一步考察主張享有權(quán)利的經(jīng)營(yíng)者就該特定客戶是否擁有區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，并且考察是否符合前述構(gòu)成商業(yè)秘密的一般條件之后，才能夠決定是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法律所保護(hù)的商業(yè)秘密。因此，本案中并不能僅以原告與日商 “ 森林株式會(huì)社 ” 有過(guò)一段時(shí)間的穩(wěn)定交易關(guān)系就認(rèn)為該特定客戶已經(jīng)屬于原告的商業(yè)秘密。 此外，本案查明的事實(shí)還表明，日商 “ 森林株式會(huì)社 ” 系基 第 4 頁(yè) 共 7 頁(yè) 于對(duì)被 告黃某某的信任而主動(dòng)選擇與其交易，故而也難以認(rèn)為兩被告的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則或者公認(rèn)的商業(yè)道德。 綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院均應(yīng)予以駁回。并判決如下：駁回原告上海 fr 實(shí)業(yè)有限公司全部訴訟請(qǐng)求。 專家點(diǎn)評(píng) 本案中，雖然有部分證據(jù)能夠表明原告能夠在擁有日商 “ 森林株式會(huì)社 ” 該特定客戶期間獲得了相應(yīng)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，但其并未充分說(shuō)明原告因其所擁有的特定客戶信息而取得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故對(duì)于原告要求將該特定客戶認(rèn)定為原告的商業(yè)秘密的主張，不予支持。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相 關(guān)規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。 “ 于權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和實(shí)用性 ” 是商業(yè)信息作為企業(yè)商業(yè)秘密的重要特征之一。那么，在商業(yè)秘密案
語(yǔ)文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1