4民事侵權(quán)答辯狀范文(編輯修改稿)
2024-09-06 10:22 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 的構(gòu)筑物因維護、管理瑕疵致人損害的 ?！? 在本案審理中，興某公司并沒有依法舉證證明自己對于事故的發(fā)生沒有過錯， 因此，二審法院應(yīng)當依法適用過錯推定原則， 第 5 頁 共 10 頁 判決建筑物除磷池的所有人及管理人興某公司對嚴某死亡承擔賠償責任。 （三）慶某公司和興某公司分別實施的侵權(quán)行為都足以造成嚴某死亡的損害后果，兩者應(yīng)當對嚴某的死亡承擔連帶賠償責任 從上述的事實和理由可見，兩被答辯人的侵權(quán)行為造成了嚴某死亡的同一損害后果，且每人的侵權(quán)行為都足以造成全部的損害，《侵權(quán)責任法》第十一條規(guī)定： “ 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。 ” 因此，兩被答辯人應(yīng)當依法對嚴某的死亡承擔連帶賠償責任。 二、慶某公司和興某公司對于嚴某死亡事故的發(fā)生具有重大過失，依法不能減輕兩被答辯人的賠償責任，兩被答辯人應(yīng)當承擔本案的全部賠償責任 （一）慶某公司沒有為雇員嚴某提供安全工作場所，也沒有為嚴某提供安全防護措施，更沒有向嚴某告知工作場所和工作環(huán)境存在的重大安全隱患，對于嚴某死亡事故的發(fā)生具有重大過失，應(yīng)當依法承擔全部民事責任。 （二）興某公司不能證明對于事故的發(fā)生沒有過錯 。且對其所有和管理的除磷池及附屬構(gòu)件疏于管理，對于存在的重大安全隱患沒有作出危險警示標志和采取 安全防護措施，也沒有將工作場所中的已經(jīng)存在重大安全隱患告知慶某公司及嚴某，對于嚴某 第 6 頁 共 10 頁 死亡事故的發(fā)生具有重大過失，亦應(yīng)當依法承擔全部民事責任 興某公司沒有舉證證明自己對于事故的發(fā)生不存在過錯，與此相反的是，興某公司是除磷池及附屬構(gòu)件的所有人和管理人，在對該構(gòu)筑物的長期使用和管理中，明知覆蓋除磷池池頂井口的鐵皮過于輕薄、銹蝕嚴重且與井口搭接不牢，不僅沒有及時拆除存在重大安全隱患的鐵皮、為井口及時更換更為牢固的覆蓋物，反而任其長期存在、更沒有對其維修更換和加固，且沒有作出任何危險警示標志、也沒有采取任何安 全防范措施，更為嚴重的是沒有向施工維修的慶某公司及嚴某告知業(yè)已存在的重大安全隱患。而興某公司存在上述重大過失導致維修人員產(chǎn)生 “ 可安全維修 ” 的 “ 善意信任 ” 的錯覺，也完全超出了嚴某的正常的認知能力和防范能力，因此興某公司不僅不存在民法通則第一百二十六條 “ 但書 ” 所規(guī)定的除外情形，反而是存在重大過失，應(yīng)當依法對嚴某的死亡事故承擔全部民事賠償責任。
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1