3關(guān)于要求解決執(zhí)行案件嚴(yán)重超期問題的報(bào)告(編輯修改稿)
2025-08-26 16:29 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。商業(yè)銀行向非金 融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的合同，不屬于上述五種情形，不存在違反基本法律中強(qiáng)制性規(guī)定的情形。同時(shí)，《合同法》第 79 條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外： 根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓； 按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓； 依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。商業(yè)銀行向非金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)也不屬于上述 3 種除外情形。這就確立了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同法基礎(chǔ)。 關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳《關(guān)于商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復(fù)》（銀監(jiān)辦發(fā) [2024]24 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）明確了以下幾個(gè)問題：第一， 第 7 頁(yè) 共 14 頁(yè) 銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)不屬于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)被認(rèn)定合同有效。第二，商業(yè)銀行可以將貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給自然人、其他組織，以及金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)法人。第三，轉(zhuǎn)讓具體貸款債權(quán)的行為屬于債權(quán)人將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，并非向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，不涉及從事貸款業(yè)務(wù)的資格問題，受讓主體無(wú)須具備從事貸款業(yè)務(wù)的資格。同時(shí)，該行為也不是一種規(guī)避 “ 非金融企業(yè)之間不得借貸 ” 的行為。第四，商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)必須操作規(guī)范：要建立風(fēng)險(xiǎn)管 理制度、內(nèi)部控制制度等相應(yīng)的制度和內(nèi)部批準(zhǔn)程序；對(duì)轉(zhuǎn)讓的貸款債權(quán)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣等公開形式，以形成公允的價(jià)格，接受社會(huì)監(jiān)督；轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向銀監(jiān)會(huì)或者派出機(jī)構(gòu)報(bào)告，接受監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查。應(yīng)該說，上述《批復(fù)》對(duì)金融機(jī)構(gòu)向非金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合法性給予了肯定。 （二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓后執(zhí)行申請(qǐng)的問題 《最高人民法院關(guān)于金融管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》（下稱《補(bǔ)充通知》）第三條規(guī)定 “ 金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良資產(chǎn)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn) 讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體 ” ?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（下稱《紀(jì)要》）中第五部分提到：如果受讓人的債權(quán)系金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其 第 8 頁(yè) 共 14 頁(yè) 他受讓人后，因該受讓人 再次轉(zhuǎn)讓或多次轉(zhuǎn)讓而取得，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和該轉(zhuǎn)讓人以及后手受讓人列為案件當(dāng)事人。因此，無(wú)論是從最高人民法院有關(guān)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的專門文件中推斷，還是從執(zhí)行工作的一般規(guī)定中，均應(yīng)得出允許金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓情況下變更申請(qǐng)執(zhí)行主體的結(jié)論。 二、實(shí)踐上如何把握 按照現(xiàn)有法律和政策，受讓金融債權(quán)的企業(yè)或個(gè)人通過法律途徑追討金融債權(quán)極易勝訴。法院在處理類似案件時(shí)，面對(duì)著國(guó)有資產(chǎn)流失的現(xiàn)狀和不良資產(chǎn)處置制度的缺陷，同時(shí)還要處理多方面的復(fù)雜關(guān)系：一面是意圖不當(dāng)牟利的人訴諸合法名義給法院施加壓力，一面是企業(yè)職工為避免企業(yè)陷于被執(zhí)行破產(chǎn)的境地而上訪，一面是資產(chǎn)管理公司的持續(xù)不規(guī)范運(yùn)作，一面是國(guó)有銀行的輕率和默然，還有地方政府的質(zhì)疑和不滿。在處理涉不良金融債權(quán)處置案件中，法院的社會(huì)責(zé)任重大，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有制度范圍內(nèi)，盡可能減少國(guó)有資產(chǎn)流失，防止司法成為不當(dāng)牟利的工具。 涉及金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓的民商事審理和執(zhí)行案件關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定，合同效力將影響案件裁判結(jié)果與執(zhí)行依據(jù)的穩(wěn)定性，并會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行來的財(cái)產(chǎn)歸屬的迥異。因此，在民事審判和執(zhí)行工作中，應(yīng)深化對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1