【文章內(nèi)容簡介】 。 摩托車一個(gè)小時(shí) 20，超過 8 個(gè)小時(shí)當(dāng)天按 12 小時(shí)計(jì)算，即每天最低 240 元。 機(jī)動(dòng)車一個(gè)小時(shí) 50，超過 8 小時(shí)當(dāng)天按 12 小時(shí)計(jì)算，即每天最低 600 元。 這樣的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，是在當(dāng)事人取車的時(shí)候才知道的，事前都不會(huì)知道。除非有肇事處理的經(jīng)驗(yàn)。 一般拖車后，處理事情需要三五個(gè)工作日，遇到周末，順延兩天，所以存車費(fèi)加拖車費(fèi)往往高達(dá) 5000 元以上，很多車主就為此事憤慨，拒絕提車。好嘛，你不提車可以啊，費(fèi)用繼續(xù)累加，上不封頂。 每年都會(huì)遇到幾個(gè)那樣的倔強(qiáng)的司機(jī)，然后費(fèi)用確實(shí)比較高 第 12 頁 共 27 頁 了。就放棄提車了，好嘛 ，你放棄提車可以，請把拖車費(fèi)交了和存車費(fèi)用交了。 過一段時(shí)間，交警會(huì)下一個(gè)正式的通知函給事主，通知交費(fèi)。當(dāng)事人肯定不來交費(fèi)，于是車子就自然扣下了。 再然后處理起來就很簡單了，打個(gè)電話，只說幾個(gè)字 “ 又有一個(gè)，過來把 *******牌號的車開走 ” 。 第四篇：建筑工程質(zhì)量事故的分析與處理《建筑工程質(zhì)量事故的分析與處理》 班級：指導(dǎo)老師：姓名：學(xué)號：日期： 《建筑工程質(zhì)量事故的分析與處理》 工程質(zhì)量事故是建筑工程設(shè)計(jì)、施工和使用過程中較為常見的問題，不僅關(guān)系 到企業(yè)的品牌建設(shè)和長期效益，還直接關(guān)系到人民群眾的生民財(cái)產(chǎn)安全。進(jìn)入 21 世紀(jì)后，我國建筑業(yè)進(jìn)入了有史以來發(fā)展最快的歷史時(shí)期，已經(jīng)成為國民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)之 一。但是由于種種原因，每年總有一些新建工程和既有工程發(fā)生工程質(zhì)量事故，有一些事故還很嚴(yán)重。為了從事故中吸取教訓(xùn)，避免同類事故的發(fā)生，同時(shí)也為了對工程事故進(jìn)行正確處理，工程相關(guān)人員必須對事故發(fā)生原因進(jìn)行診斷與分析。 建筑工程質(zhì)量事故重在預(yù)防，一旦發(fā)生，即使未造成生命與財(cái)產(chǎn)的重大損失，尚可補(bǔ)救，但也會(huì)造成經(jīng)濟(jì)損失和延誤工期，事后治理終究不是 上策。只有事先采取周密的預(yù)防措施，做到未 第 13 頁 共 27 頁 雨綢繆，防患于未然，才能確保工程質(zhì)量萬無一失。事前重在預(yù)防；事中認(rèn)真分析，確保最佳處理方案；事后吸取教訓(xùn)。 工程質(zhì)量事故案例分析 案例一 一、案情 某辦公樓為清水樓板，樓板拆模后板底不平，為此監(jiān)理特邀開發(fā)公司到現(xiàn)場檢查，檢查后認(rèn)為板底確實(shí)不平，不能滿足交驗(yàn)要求，要求施工隊(duì)伍進(jìn)行處理。因天棚底不是因?yàn)橹黧w施工隊(duì)伍施工造成的，所以項(xiàng)目部要求包工隊(duì)負(fù)責(zé)處理天棚，達(dá)到交驗(yàn)條件。包工隊(duì)采用方式為在天棚面局部凸凹較大的先用石膏摻乳白膠刮平處 理之后再上水泥摻 107 膠刮平。項(xiàng)目部和駐工地監(jiān)理對該方案均提出質(zhì)疑，施工隊(duì)稱該方案在其它工程已經(jīng)使用過，未出現(xiàn)問題。所以項(xiàng)目部同意使用。進(jìn)入裝修階段，在刮大白時(shí)發(fā)現(xiàn)天棚有起皮現(xiàn)象，起皮位置大多在基層用石膏找平處，當(dāng)時(shí)進(jìn)行了局部處理，大白刮完之后在進(jìn)行面漆施工時(shí)再次發(fā)現(xiàn)天棚面有起皮現(xiàn)象，至此，吉鐵公安處要求將天棚水泥摻 107 膠刮層全部清除后重新刮大白。 二、原因分析 問題出現(xiàn)后，開發(fā)公司領(lǐng)導(dǎo)及監(jiān)理非常重視，及時(shí)組織項(xiàng)目部及有關(guān)部門開會(huì)進(jìn)行研究，先后召開了兩次，開發(fā)公司、監(jiān)理公司均聘請相關(guān)專 業(yè)專家到現(xiàn)場勘察，經(jīng)過分析認(rèn)為，主要原因 第 14 頁 共 27 頁 是刮棚處理工藝存在問題，先刮石膏后刮水泥膠，水泥和石膏粘結(jié)強(qiáng)度不好造成起皮。 三、處理方案 將 2 號樓天棚處理層（石膏層和水泥摻 107 膠層）全部清掉，清至砼樓板， 1 號樓重新刮石膏一遍，大白兩遍，并打砂紙噴乳膠漆； 2 號樓天棚清理后將凸凹不平用角磨機(jī)打磨，不再做其它處理。 案例二 一、案情 XX 省某市玻璃廠 1999 年 4 月為增加生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)建廠房，在原來天然坡度約 22176。 的巖石地表平整場地，即在原地表向下開挖近 5m，并距水廠原蓄水池 3m 左右，該蓄水池長 12m、寬 9m、深 ，容水約 ，通過熟人介紹，請了一高級工程師對玻璃廠擴(kuò)建開挖坡角是否會(huì)影響水 廠蓄水池安全作一技術(shù)鑒定。該高工在其出具的書面技術(shù)鑒定中認(rèn)定： “ 該水池地基基礎(chǔ)穩(wěn)定，不可能產(chǎn)生滑移形成滑坡影響安全；可以從距水池 3m 處按 5％開挖放坡，開挖時(shí)沿水池邊先打槽隔開，用小藥量淺孔爆破，只要施工得當(dāng)，不會(huì)影響水池安全；平整場地后，沿陡坡砌筑條石護(hù)坡； 本人負(fù)該鑒定的技術(shù)法律責(zé)任 ” 。最后還蓋了縣勘察設(shè)計(jì)室的 “ 圖紙專用 章 ” 予以 第 15 頁 共 27 頁 認(rèn)可。 工程于 7 月初按此方案平基結(jié)束后，就開始廠房工程施工，至 9 月 6 日建成完工。然而，就在 9 月 7 日下午 5 時(shí)許，邊坡巖體突然崩塌，巖體及水流砸毀新建廠房兩榀屋架，其中的工人 3死 5 傷，釀成了一起重大傷亡事故。 二、原因分析 該工程邊坡巖體屬于裂隙發(fā)育、遇水可以軟化的軟質(zhì)巖石，雖然屬于中小型工程，但環(huán)境條件復(fù)雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多，在沒有基本的勘察設(shè)計(jì)資料的前提下采用直立邊坡，破壞了原邊坡的穩(wěn)定坡角，而且未采用任何有效的支擋結(jié)構(gòu)措施，該 邊坡失穩(wěn)是必然會(huì)發(fā)生的。若有正確的工程鑒定，并嚴(yán)格按基建程序辦事，采用經(jīng)過勘察設(shè)計(jì)的巖石錨樁（或錨桿）擋墻和做好水池防滲處理措施則是能夠有效保證工程邊坡安全的。 該高工的 “ 技術(shù)鑒定 ” 內(nèi)容過于簡略，分析評價(jià)膚淺、武斷，未明確指出及貫徹執(zhí)行現(xiàn)行勘察設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)范規(guī)定的技術(shù)原則及技術(shù)方法，主要結(jié)論建議缺乏技術(shù)依據(jù)，盡管其中有關(guān)地基施工中關(guān)于松動(dòng)爆破和開槽減震的建議是正確的，也是有針對性的，但未經(jīng)設(shè)計(jì)計(jì)算的有關(guān)邊坡穩(wěn)定的結(jié)論是不恰當(dāng)?shù)?。有關(guān)用條石擋墻護(hù)坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡安全的有效支擋結(jié) 構(gòu)技術(shù)措施，而有關(guān)采用坡度為 1： 的放坡建議， 第 16 頁 共 27 頁 則更是沒有貫徹現(xiàn)行規(guī)范的基本規(guī)定，缺少相應(yīng)的論證分析，它的誤導(dǎo)為該工程事故埋下了安全隱患。該 “ 技術(shù)鑒定 ” 雖然蓋有縣勘察設(shè)計(jì)室的 “ 圖紙專用章 ” ，但卻無一般勘察、設(shè)計(jì)單位通常執(zhí)行的 “ 審核 ” 、 “ 批準(zhǔn) ” 等技術(shù)管理和質(zhì)量保證體系，從技術(shù)鑒定的內(nèi)容到形式都缺乏嚴(yán)肅性；而且這種技術(shù)鑒定缺乏委托方與承擔(dān)方之間的有關(guān)目的、任務(wù)、質(zhì)量要求等基本的書面約定，這就從根本上影響了技術(shù)鑒定工作的深度和技術(shù)質(zhì)量。 平基施工過程中及完工前后所發(fā)現(xiàn)的漏水等邊坡巖體不穩(wěn)定因素的征兆 ，雖然有關(guān)各方曾予以一定程度的重視與研究，但由于缺乏巖土工程及支擋結(jié)構(gòu)方面的專業(yè)技術(shù)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，對隱患認(rèn)識(shí)不足，未能采取相應(yīng)措施，而繼續(xù)盲目施工至全部工程（人工邊坡及廠房擴(kuò)建）結(jié)束和水池繼續(xù)運(yùn)行，并在 7 月 3 日決定將水池蓄水至 7m 水深，使整個(gè)工