“社工義工”聯(lián)動工作調研報告辦公文檔合同總結計劃報告研究心得匯報(編輯修改稿)
2024-12-23 10:21 本頁面
【文章內容簡介】 75 受助對象 62 24 14 6． 對義工的認知程度：從義工的基本情況、社會功能、工作方式、專業(yè)化程度、義工的服務治理來看，人們對于 義工有著普遍的良好認知，但從歷史縱向來看，根據以往的數據對比，這種認知在下降。 低 中 高 政府 工作人員 20 52 28 社工 39 36 25 義工 4 13 83 社工 、義工 機構 38 34 28 受助對象 46 30 24 7． 對“社工 +義工”聯(lián)動參與社區(qū)治理的認知： 沒聽說過 不了解 了解 比較了解 非常了解 政府 工作人員 5 16 36 28 15 社工 9 31 36 19 15 10 義工 13 50 31 6 0 社工 、義工 機構 0 14 57 23 6 受助對象 38 40 11 9 2 8． 對目前社會工作運作模式的改進愿望：相關變量均表現出對目 前社會工作運作模式的進一步改進的愿望。 低 中 高 政府 工作人員 13 26 61 社工 6 32 62 義工 17 20 63 社工 、義工 機構 9 14 77 受助對象 4 12 84 上述統(tǒng)計 和訪談 表明 ，深圳市福田區(qū)“社工 +義工”聯(lián)動治理模式運作至今，遭遇了以下因素的制約： 1． 公民社會有待進一步培育。 社會工作與公民社會是一個互相建構的過程。 社工機構、義工機構作為民間組織、 非營利組織 ， 以其簡樸、活力、效率與彈性， 與 政府部門合作互動，在社會或社區(qū)工作領域 有著 顯著的功能。所以， 要改變 過去 僅 強 調政府組織單一 提供社會服務 的做法 ，促使 民間組織、非營利組織與政府、社區(qū)、社區(qū)居民 合作、 互動來進一步 開發(fā)與整合 社區(qū)資源 。 福田作為深圳的中心城區(qū)，社工、義工的興起和 培育社會參與的精神和自由的氛圍 互為因果 。 認識到這一點，對促進 福田 公民社會的發(fā)育、構筑 福 11 田 社會工作發(fā)展的平臺具有重要的意義。 目前 ， “社工 +義工”聯(lián)動參與社區(qū)治理作為一種民主生活方式 ，所 要求 的 在市民社會中形成自我管理的治理結構 ，由于中國傳統(tǒng)的觀念以及移民城市等因素 影響 ，在福田還 有 很長的路 要走 。 2． 社工和義工工作發(fā)展不平衡 。 義工 在 福田居民中的 知曉 率和認同 度較高。但對于社工這個新生事物，人們對其認知還比較模糊，甚至存著很大的誤解，將社工和義工等同對待。 調研 顯示 ，政府 工作人員 、社工機構、 義工機構、 社工、義工以及服務對象對社工的理解各不相同。盡管人們大多知道社工是一項社會公共服務工作，是一門新興的職業(yè)，但對于社工的具體工作范圍，工作職責等認知存在比較大的差異。這樣一來，社工在很大程度上被試點單位作為一般的工作人員使用，而不是從事專業(yè)化和職業(yè)化的社工工作。 同時，社工存在著數量較少、素質不高的情況。 大多數社工剛走出大學校門，雖具有一定的社會工作理論基礎，但缺乏實際工 作經驗，并且在一定程度上對自身職業(yè)定位不清。而義工在從事公益服務中具有豐富的工作經驗，但是由于其流動性大，專業(yè)性不強等因素，難于同社工進行有效合作。一些資深義工在接受社工引導的過程中存在一定的抵觸心理。 3． 過于倚重香港經驗，對本土化研究不夠。 由于毗鄰香港的緣故， 福田 社會工作治理模式在很大程度上主要是借鑒香港經驗，其中比較突出的地方就是聘請香港社工督導幫助社工開展工作。香港社工已有 60多年的歷史，建立在比較完備的自由市場經濟和比較發(fā)達的公民社會基礎之上。相對而言， 福田 市場經濟與公民 社會還比較滯后。香港督導盡 管有著比較豐富的社工經驗，但是缺乏對福田區(qū)情 的了解，并且香港督導一般是一周指導一次，相比所花費的巨額聘請費用，所發(fā)揮的作用并不明顯。 4． 社工機構價值異化。 福田區(qū)試點單位的社工全部來自 深圳市社工協(xié)會 登記的社工機構。據市社工協(xié)會 資料顯示，深圳目前共有社工機構 14 家。 12 這些社工機構主要有兩種類型，一是新成立的社會工作機構，如銘晨社工服務中心，二是原有事業(yè)單位轉型時成立的社工機構，如深圳市社聯(lián)社工服務中心。這些社工機構雖名為非營利性組織，但是由于自籌經費、社會捐贈不多，機構自身運轉不暢，社工機構在很大程度上已經發(fā)生了價值異化，由非營利性組織蛻變?yōu)闋I利性組織。 5． 社工和義工機構民間化運作程度較低。 政府的初衷，是確保民間社工、義工機構的完全民間化運作。但當前社會福利資源大多集中于政府，如果缺乏政府的推動和支持，這些機構將無以為繼。民政局對 社工機構、團區(qū)委對義工機構的支持從工作場所開始。這些機構的辦公場所基本上屬于主管單位或其下屬事業(yè)單位的物業(yè)，只是象征性地向收取租金。雖然強調政府對提供社工服務、義工服務機構的可選擇性，鼓勵通過競爭提高社工、義工組織的服務質量，但實際上可選擇的范圍十分有限。 6． 社工、義工缺乏交流與互動。 目前，團 區(qū) 委主管義工聯(lián)，義工聯(lián)管理義工；民政局主管社工機構，社工機構管理社工。各社工機構在試點工作中結合服務內容自主招募和培訓義工的意識不強，義工供給仍依靠義工聯(lián)。由于分屬不同組織實體，社工、義工二者之間缺乏有效的溝通。就 區(qū) 里的 試點情況而言，大部分社工與義工之間幾乎沒有直接的合作與交流。 現有的合作大部分是市婦聯(lián)和團市委派駐的社工和區(qū)義工聯(lián)直屬義工隊的聯(lián)動。 究其原因，一是社會工作領域理論基礎研究薄弱。國內高校、科研機構關于社會工作領域的理論研究比較缺乏。社會工作主要還是從社會學的角度去探討。深圳、上海等城市社會工作的開展基本上是直接移植西方國家經驗。社會工作本土化理論基礎的缺乏直接導致了社會各界對于社會工作的認知偏差。二是對于 福田乃至 深圳來說，社會工作是一個全新的領域，“社工 +義工”聯(lián)動治理模式仍處于探索階段。三是已有的 社工機 構 存在著定位不明、資金困難等因素，成為其非營利性價值異化的誘因。四是“社工 +義工”聯(lián) 13 動模式正處于起步階段，社工與義工互不認同缺乏必要的溝通交流平臺，從而導致了二者之間缺乏有效的溝通。 四 、 它山之石：香港、上海模式的經驗 （一） 香港模式的經驗 。 經過 60 多年的發(fā)展，香港基本上建立起了政府與民間機構的合作伙伴關系，形成了政府主導、民間社會工作機構為主體、社會公眾廣泛參與的社會工作運作和發(fā)展機制。 一是 政府主導。政府的主導性主要表現為政府制定社會福利政策和發(fā)展方向，頒布實施各項社會工作的法律法規(guī)和考評指標體系，建 立政府購買服務預算經費項目，為社會工作機構及人員提供必要設施，政府直接向市民提供法定與核心的福利服務；民間機構的主體作用表現為社會工作機構承擔大部分社會福利服務工作，這與香港奉行“小政府、大社會”政策相符。 二是 民間機構唱主角。在香港，社區(qū)服務主要包括長者服務、青少年服務、殘疾人和其他弱勢群體服務、家庭服務以及公共衛(wèi)生、勞動保障等方面
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1