電子商務(wù)安全現(xiàn)狀調(diào)研(編輯修改稿)
2025-01-28 01:42 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 律師點評 ? 中國電子商務(wù)研究中心特約研究員 、 山東同濟律師事務(wù)所曲延興律師認為： 近年來 ， 由于數(shù)碼攝影的興起 ， 圖片的創(chuàng)作變得簡單 、 成本低廉 ， 以數(shù)碼形式存在的圖片作品大量產(chǎn)生 ， 從店面裝修到產(chǎn)品宣傳 ， 從個人小店到知名公司 ， 圖片侵權(quán)行為形形色色日漸擴散 ， 特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展 ， 圖片作品可以在互聯(lián)網(wǎng)上輕易快捷地展示 、 復(fù)制和傳播 ， 通過互聯(lián)網(wǎng)獲得并使用圖片的侵權(quán)糾紛案件大量產(chǎn)生 ， 并有增加的趨勢 。 為了保護著作權(quán)人的合法權(quán)益 ，我國 《 著作權(quán)法 》 規(guī)定 ， 使用他人作品必須經(jīng)過著作權(quán)人的許可 ， 除了 《 著作權(quán)法 》 第二十二條規(guī)定的因個人學習 、 時事報道 、 科學研究等十二種情形 ， 在這些情形下使用作品 ， 可以不經(jīng)著作權(quán)人許可 ， 不向其支付報酬 ， 但應(yīng)當指明作者姓名 、 作品名稱 。 雖然網(wǎng)絡(luò)上大量圖片可以免費下載 ， 但免費網(wǎng)站免費下載并不代表可以任意使用 ， 使用他人享有著作權(quán)的圖片資源 ， 一定要事先獲得授權(quán) 。 本案中 ， 正是由于大眾點評網(wǎng)未經(jīng)美團網(wǎng)同意使用了美團網(wǎng)享有著作權(quán)的圖片 ， 侵害了美團網(wǎng)的著作權(quán) ， 因此 ， 法院判決大眾點評網(wǎng)立即停止侵害美團網(wǎng)的著作權(quán)并賠償損失 。 至于大眾點評網(wǎng)又將美團網(wǎng)推上了被告席 ， 只要大眾點評網(wǎng)能夠證明美團網(wǎng)未經(jīng)大眾點評網(wǎng)的許可 ， 使用了大眾點評網(wǎng)享有著作權(quán)的圖片資源 ， 法院同樣可以認定美團網(wǎng)侵害了大眾點評網(wǎng)的著作權(quán) ， 判決美團網(wǎng)立即停止侵害大眾點評網(wǎng)的著作權(quán)并賠償損失 。 案例五：阿里巴巴起訴自媒體人葛甲惡意詆毀案 (自媒體侵權(quán)第一案 ) 案例簡介 2023年 9月 23日，備受關(guān)注的阿里巴巴起訴自媒體人葛甲一案，在杭州市濱江區(qū)人民法院開庭審理。庭審過程中，葛甲作為被告方，就淘寶是否賣假貨、自己的文章是否對阿里業(yè)績造成損害等問題，對原告方阿里巴巴進行了提問，控辯雙方圍繞葛甲的自媒體文章是否構(gòu)成惡意詆毀等問題展開了激勵辯論。 該案件作為自媒體人涉嫌侵權(quán)第一案，同時也是阿里巴巴集團上市后的第一案，備受電商行業(yè)、司法領(lǐng)域、自媒體，以及社會輿論的關(guān)注。 案例點評 ? 中國電子商務(wù)研究中心特約研究員 、 北京志霖律師事務(wù)所趙占領(lǐng)律師認為： 阿里巴巴訴葛甲案或意在 “ 殺一儆百 ” 。 阿里巴巴訴葛甲名譽侵權(quán)案倍受關(guān)注 ， 不僅僅因為它是阿里巴巴上市后的第一案 ， 更是因為它是國內(nèi)企業(yè)訴自媒體第一案 。 與以往很多媒體遇到的名譽權(quán)糾紛不同 ， 這次涉案文章不是新聞報道 ， 而是評論 。 評論的基礎(chǔ)是事實 ， 被告文章所基于的事實都來自第三方 ， 具體可分為兩類：一是已被第三方證實或者被阿里巴巴所認可 ， 二是與實際不符或者不被阿里巴巴認可 。 若是前者 ， 不存在捏造事實 ， 若是后者 ， 存在未盡到核實義務(wù)的問題 。 根據(jù)庭審情況來看 ， 涉案的絕大部分文章都屬于前者 ， 依據(jù)客觀事實進行評論 。 這個案件的核心之一是應(yīng)該區(qū)分新聞報道與評論 。 新聞報道涉及名譽權(quán)糾紛 ， 大多與是否屬實有關(guān) ， 而評論則不同 ， 只是作者的觀點的表達 ， 無論觀點本身對或錯 ， 只要不使用侮辱性的表述 ， 并不構(gòu)成侵權(quán) 。 至于評論所使用的語言及寫作方式 ， 法律并沒有相關(guān)規(guī)定 ， 即使財經(jīng)評論也并非不可使用文學修辭手法 。 這個案件的核心之二是侮辱性言論的界定標準 。 評論只有在存在侮辱內(nèi)容的情況下才可能構(gòu)成名譽侵權(quán) ， 批評性言論使用貶義詞甚至比較激烈 、 尖銳的措辭并不必然構(gòu)成侮辱 ， 只有涉及到人身攻擊 、 貶損人格尊嚴的措辭才構(gòu)成侮辱 ， 進而構(gòu)成名譽侵權(quán) 。 作為一家互聯(lián)網(wǎng)巨頭 ， 阿里巴巴起訴葛甲的主要目的不在于索賠 ，也不在于僅僅讓被告一人禁言 ， 而是在上市前震懾更多的自媒體及媒體 ，目前來看 ， 戰(zhàn)略目的已經(jīng)實現(xiàn) 。 但是 ， 以集團之力 ， 通過公關(guān) 、 訴訟甚至其他不當手段去打壓一個個人 ， 不僅與其身份不符 ， 更與其一貫標榜的價值觀相悖 。 案例六：浙江省第一起利用微信平臺售假入刑案 (微信售假案 ) 案例簡介 ? 從 2023年 5月起 ， 何某開始通過兩個微信號 ， 在朋友圈發(fā)布各大名牌包包手表和高檔化妝品的信息 。 何某接到單子后 ， 轉(zhuǎn)發(fā)給其廣州朋友 ，由朋友從生產(chǎn)工廠直接發(fā)貨給買家 ， 何某賺取中間的差價 。 短短幾個月的時間 ， 何某發(fā)布的銷售動態(tài)已達百余條 ， 銷售金額高達 10余萬元 。2023年 12月 ， 何某被用戶舉報售賣假貨 。 公安機關(guān)在何某住所內(nèi)搜出了假冒的 “ 路易威登 ” 、 “ 普拉達 ” 牌包包和手表等 24件商品 。 ? 2023年 4月 1日 ， 杭州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對浙江省第一起利用微信平臺售假入刑案件進行了宣判 ， 微商何某以銷售假冒注冊商標的商品罪被判處有期徒刑一年 ， 緩刑二年 ， 并被處罰金人民幣 6萬元 。 ? 法院認為 ， 被告人何某明知是假冒注冊商標的商品而予以銷售 ， 銷售金額數(shù)額較大 ， 其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪 。 鑒于被告人何某歸案后如實供述罪行 ， 系坦白 ， 又系初犯 ， 有悔罪表現(xiàn) ， 經(jīng)審前社會調(diào)查符合社區(qū)矯正條件 ， 且屬懷孕的婦女 ， 可依法予以從輕處罰并適用緩刑 。 案例點評 ? 中國電子商務(wù)研究中心特約研究員 、 遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師認為： 微信朋友圈原是相對私人的個人空間 ， 然而越來越多的人加入微商 ，
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1