【文章內(nèi)容簡介】 一人的31位“大眾評審”。取消了“美國偶像”中獲勝者將獲得一份演唱合約的獎賞 [27]。即使兩個節(jié)目仍然十分相像，但“超級女聲”已經(jīng)很可能不需要承擔法律風險?！　‘斎唬娨暷０逯械暮芏嘟M成元素都可能受到版權(quán)保護，只要其具備版權(quán)法所要求的原創(chuàng)性。因此，模板的腳本、音樂、舞臺設(shè)計等往往可以分別作為文學作品、音樂作品和美術(shù)作品而受到保護。電視節(jié)目的名稱則常常由于太短且缺乏獨創(chuàng)性而不受版權(quán)保護，即使該名稱可能因為能夠生動、鮮明而成為整個節(jié)目的精髓之一。出于同樣的原因，國家版權(quán)局版權(quán)管理司在關(guān)于某兒童歌曲標題著作權(quán)糾紛給某市第二中級人民法院的答復(fù) [28]中否定了某兒童歌曲的標題的受版權(quán)保護性，盡管該標題構(gòu)成了該歌曲的重要內(nèi)容。對于電視節(jié)目中的某些口號是否受版權(quán)保護則應(yīng)當根據(jù)具體情況區(qū)別對待。一些口號雖然簡短，但仍然可能體現(xiàn)作者的獨特表達，從而受到版權(quán)法保護。例如在俞華訴北京古橋電器公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，無論是一審法院還是二審法院都肯定了俞華對其所作廣告詞“橫跨冬夏、直抵春秋”擁有版權(quán)。不過，超級女聲的口號“想唱就唱”則過于簡短，且缺乏原造性，無法受到版權(quán)法的保護。　　三、電視節(jié)目模板的其他法律保護　　電視模板創(chuàng)作者也試圖多方位地尋求其他法律保護。商標法和專利法對電視節(jié)目所能提供的法律保護十分有限。電視模板中有可能獲得商標保護的只有一些簡短的文字或者圖案、音樂等，例如電視節(jié)目名稱。而由于專利法不保護游戲規(guī)則，模板本身無法獲得專利法的保護，即使電視模板賴以建立的技術(shù)發(fā)明獲得了專利，這也不影響到節(jié)目模板中的其他創(chuàng)意的不受專利法保護性。因此，在版權(quán)保護之外，電視模板創(chuàng)作者常常援引反不正當競爭法來支持自己的主張?！　≌绨鏅?quán)法還沒有將電視模板列為受保護的作品，對電視模板的模仿也不在反不正當競爭法的明文禁止之列。因此，電視節(jié)目模板的創(chuàng)作者是否能夠得到反不正當競爭法的保護，就取決于各國法庭的判斷。在德國，在這種情況下競爭法是否適用常常取決于版權(quán)保護是否成立，因為反不正當競爭法只能是版權(quán)法保護的補充，而不能損害版權(quán)法。如果模板不受版權(quán)法保護，則意味著模仿該模板是符合版權(quán)法的，也就很難違反反不正競爭法了。版權(quán)法保護一項作品不被未經(jīng)許可復(fù)制，而競爭法則關(guān)心模仿是否違反了競爭原則。因此，只有在特殊情況下，對電視模板的模仿?lián)p害了競爭關(guān)系才受競爭法調(diào)整。而這種情況并不多見，因為競爭法所調(diào)整的競爭關(guān)系恰恰存在于相似的商品和服務(wù)之間。換言之，競爭法并不排斥類似的商品和服務(wù)之間的競爭。因此，在德國盡管有一些電視模板創(chuàng)作者曾試圖求助于反不正當競爭法，但至今沒有一個成功的案例?！　〉聡ㄍネǔＴ兜聡床徽敻偁幏ā返?條關(guān)于禁止不正當利用與其有競爭關(guān)系的經(jīng)營者的聲譽或者直接竊取他人成果的規(guī)定。該條適用的前提是，電視模板必須足夠具體，并且另一個電視節(jié)目或者通過對具體的元素抄襲或者從總體印象來說構(gòu)成了對其現(xiàn)成的產(chǎn)品的仿制品。在 Forsthaus Falkenau 一案中，慕尼黑高等法庭首先認為原告的電視模板不構(gòu)成作品，因為其只包含故事線索的創(chuàng)意，而缺乏具體的故事線索。法庭進而拒絕在沒有發(fā)生版權(quán)侵權(quán)的情況下認定對被告對電視模板的模仿違反了競爭法 [29]。另外，只要兩個節(jié)目之間存在實質(zhì)性的區(qū)別，也不會被認定為不正當競爭行為。在Goldmillion一案中，漢堡高等法庭比較了涉案的兩個節(jié)目模板的異同，指出該兩個節(jié)目之間雖然存在頗多相似之處，但其給人們的總體印象不同，因此，法庭認定二者之間存在實質(zhì)性的差別，被告不構(gòu)成不正當競爭行為 [30]?！　≡诜▏?，電視節(jié)目模板創(chuàng)作者獲得反不正當競爭法保護的幾率似乎要大些。例如在La nuit des h233。ros”一案中 [31]，法官認為涉案的兩個電視節(jié)目之間的確十分相似：模板的腳本、具體的順序、節(jié)目的發(fā)展、主持人和制作人都是相同的。特別是被告電視臺挖走了原告電視臺的主持人，造成了觀眾的誤解。因此，法庭基于反不正競爭法判決被告支付高達55百萬法郎的損害賠償金?！　∮ㄉ系摹凹倜吧唐?passing off)”制度與我國的競爭法制度相似，主要用來保護經(jīng)營者不因為競爭者的誤導(dǎo)而失去客戶。因此，如果一個電視節(jié)目模板創(chuàng)作者能夠證明他人未經(jīng)其授權(quán)對其知名節(jié)目的顯著特征進行了模仿，而使其遭受損失，例如使得其觀眾收視率降低，或者損失許可費，則有可能贏得假冒商品侵權(quán)之訴。在“機會在敲門”一案中，原告也曾對其模仿者提起“假冒商品”之訴。但法庭認為，原告的節(jié)目在英國播放，而被告的節(jié)目在新西蘭播放，不可能引起觀眾誤解，也不會引起觀眾的收視率下降，因此沒有予以支持。　　我國《反不正當競爭法》在第二章對于不正當競爭行為進行了封閉式列舉。模擬他人的節(jié)目模板問題無法被歸類為其中任何一種法定的不正當競爭行為。當然，法庭可以通過對不正當競爭行為進行解釋而禁止一些法律雖然沒有明文規(guī)定、但根據(jù)情況可以被認定為損害了《反不正當競爭法》所保護的公平競爭關(guān)系的行為。我國《反不正當競爭法》第2條將不正當競爭行為定義為：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營人合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為?！笔紫?，根據(jù)該規(guī)定，只有損害了他人的合法權(quán)益的行為才構(gòu)成不正當競爭行為。電視模板作為一個整體，其上只可能存在版權(quán)。而前文已經(jīng)論述，根據(jù)我國現(xiàn)行版權(quán)法，電視模板很難獲得保護。既然電視模板的創(chuàng)作者無法對其電視版權(quán)主張權(quán)利，也就不存在他人對其模板的模仿?lián)p害了其合法權(quán)益。其次，不正當競爭行為必須發(fā)生于有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間。只有在同一個市場上提供相同或者類似商品或者服務(wù)的經(jīng)營者之間才存在競爭關(guān)系。有關(guān)電視模板的案件往往涉及不同國家的電視節(jié)目制作者，因此，很難認定競爭關(guān)系。當然，這并不意味著原版電視節(jié)目模板經(jīng)營者必須本人直接進入模仿者所在的市場。一方通過授權(quán)代理等方式將產(chǎn)品或者服務(wù)投放到另一方所在的市場，也會與后者形成競爭關(guān)系。例如，在“傲時牌木材干燥設(shè)備”宣傳畫冊著作權(quán)及不正當競爭案 [32]中，盡管意大利傲時公司沒有在中國設(shè)立實體，也沒有直接向中國大陸市場出口其產(chǎn)品，但該公司通過在香港的代理商向大陸出口，“傲時”品牌的設(shè)備已經(jīng)在大陸市場上具備一定的知名度，因此，法庭仍然肯定了傲時公司在中國的經(jīng)營者身份，認定其與本案被告之間構(gòu)成了競爭關(guān)系。但在湖南衛(wèi)視與Fremantle Media公司的爭議中，兩者分別處于在不同的國家，由于文化背景的不同、電視接收的限制等原因，觀眾不可能混淆“超級女聲”和“流行偶像”這兩個節(jié)目，因此，F(xiàn)remantle