【文章內(nèi)容簡介】 有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利和自由，只有在少數(shù)例外的情況下才對股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定了一些限制條件，并且從我國《公司法》的規(guī)定來看，我國對股權(quán)轉(zhuǎn)讓采用的是“法定限制主義”立法模式，不允許公司以章程形式對股權(quán)轉(zhuǎn)讓加以限制。此外，我國《公司法》在整體上呈現(xiàn)出強制法的特征，有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定關(guān)系到股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則的實現(xiàn)，屬于當事人不得變更的強制性規(guī)范。 何彩萍，“淺析優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響”，《榆林學院學報》，2012，5，63.所以，他們認為公司章程在《公司法》規(guī)定之外設定的對股權(quán)轉(zhuǎn)讓禁止性規(guī)定和強制性條件是無效的。雙方當事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，如果僅違反這些規(guī)定，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。同時，從法理上說股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于股東的固有權(quán)，如同所有權(quán)人有權(quán)處分自己的財產(chǎn)一樣是法律賦予股東的固有權(quán)，不能由股東大會或者公司章程加以限制。股東大會只對全體股東享有共同利益的事項作出決議，而不能對屬于股東個人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出決定并以章程加以規(guī)定。（2）章程有效說持有此觀點的學者認為，由于有限責任公司類似于合伙組織而非公眾持股公司，因此，當公司章程的此種規(guī)定不同于《公司法》的規(guī)定時，公司章程的規(guī)定應當優(yōu)先于《公司法》的規(guī)定而適用，股東不得借口公司章程的規(guī)定違反《公司法》的規(guī)定而主張章程的規(guī)定無效。 孔彬彬，“有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問題研究”，《法制與社會》，2012，3，102.換言之，《公司法》對有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件所作的限制性規(guī)定是任意性規(guī)定而非強制性規(guī)定，它僅僅起著補充公司章程不足的作用而非替代公司章程的作用。當有限責任公司的章程對公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓所作的條件規(guī)定不同于《公司法》對該條件所作的規(guī)定時，公司章程的規(guī)定具有優(yōu)先適用性。并且我國《公司法》關(guān)于股東之間自由轉(zhuǎn)讓出資的規(guī)定并非強制性規(guī)定，公司章程是公司內(nèi)部的自治規(guī)則，是股東共同意志的體現(xiàn)，因此若章程有限制性規(guī)定應遵循其規(guī)定。（3）章程限制限度說此觀點為廣東高院的觀點，認為公司章程的限制應當有一定的限度，如果肆意地作出限制性規(guī)定，那么就會造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓難以進行或者根本不可能進行的嚴重后果，當然，更不能規(guī)定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。 同慧榮，“有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力疑難問題研究”，吉林大學碩士學位論文，2011，9.這種觀點實質(zhì)上允許公司章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定，但是不允許公司章程通過其他條件或者程序的設置，變相地禁止或者強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓。股東可以通過公司章程作出限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，那么違反這些規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響如何呢？筆者認為，首先應該判斷這些章程的法律效力，如果章程規(guī)定是無效的，那么違反它們而產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是有效的；反之，違反它們產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是無效的。公司章程不是公司與股東以及股東相互之間的契約，而是公司內(nèi)部的自治規(guī)范。 王保樹，《商法、經(jīng)濟法的最新發(fā)展》，法律出版社，2010，164.依據(jù)《公司法》第11條和《公司登記管理條例》第23條規(guī)定，章程有違反法律、行政法規(guī)的內(nèi)容的，公司登記機關(guān)有權(quán)要求公司作相應修改。由此可以看出，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范作用是受到現(xiàn)行法律約束的，它只能在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。下面，筆者分三種情況論述章程規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。第一種情況，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制高于《公司法》規(guī)定。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定達到（包括超過）《公司法》規(guī)定的要求時，不但滿足了《公司法》規(guī)定的條件，而且能夠強化有限責任公司的人合性。但同時應該看到，這樣的規(guī)定也對股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓構(gòu)成威脅，甚至使得股權(quán)無法轉(zhuǎn)讓。因此，在這種情況下，只有當股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實上不可能時，才應認定該規(guī)定無效，違反其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。而對于其他高于《公司法》規(guī)定的章程規(guī)定因其體現(xiàn)了股東自治，應認定為有效，違反其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。第二種情況，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制低于《公司法》規(guī)定?！豆痉ā返?2條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。”這一規(guī)定雖然屬于程序性規(guī)定，但“其他股東過半數(shù)同意”是平衡轉(zhuǎn)讓方與剩余股東利益的最低要求。 雷桂森，“公司章程越權(quán)條款研究—以強制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款為樣本”，《人民司法》，2012，1，9.如果公司章程規(guī)定只需經(jīng)其他股東三分之一（甚至更低比例）同意，在此種情況下，其規(guī)定低于《公司法》的規(guī)定，明顯違反了《公司法》的利益平衡以及限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則。因此，對于低于《公司法》對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)定的公司章程規(guī)定當然無效，違反其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。第三種情況，公司章程自行設計條款限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓。如前所訴，公司章程是股東設立公司時的自治規(guī)范，可以并且應當在不違背法律規(guī)定的前提下對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件予以細化和補充。在市場經(jīng)濟中體現(xiàn)當事人意志的，主要有兩個，交易行為體現(xiàn)為合同，投資行為體現(xiàn)為章程，章程是由投資人自己制定的，它不能違反《公司法》強制性規(guī)定，但仍可作出許多自己的規(guī)定。 劉山陵，“試論幾種特殊情形下的有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力”，《赤峰學院學報（漢文哲學社會科學版）》，2009，9，40.因此，對于此類章程，只要其不違背《公司法》的強制性規(guī)定，就應認定為有效，違反其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應認定為無效。本案中，天藍公司章程約定股東因本人原因離職后必須強制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款，違反了公司法的基本原則，損害了股東的合法權(quán)益，系濫用公司自治權(quán)的行為，應為無效條款。張某本人并未同意對其持有的股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，也未與天藍公司達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有領(lǐng)取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，其仍是天藍公司的股東。三、股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響（一）案例介紹因優(yōu)先購買權(quán)的行使引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛2007年8月，趙某、李某與錢某、三建公司共同訂立章程，出資設立金海公司。由趙某擔任公司法定代表人。《金海公司章程》第七章第十四條規(guī)定：“股東之間可以按照公司法或行政法規(guī)的規(guī)定轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資。向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應當購買轉(zhuǎn)讓出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。”第十五條規(guī)定：“經(jīng)股東會同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資享有優(yōu)先購買權(quán)?！钡谑鶙l規(guī)定：“股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所及受讓出資額記載于股東名冊。并根據(jù)情況，向轉(zhuǎn)讓方、受讓方重新簽發(fā)出資證明書?！?008年6月6日，趙某、李某出具《確認函》一份，明確同意將各自持有的金海公司10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓于三浦公司，轉(zhuǎn)讓價款確定為250萬元。2008年11月23日，錢某將持有的金海公司40%的股權(quán)依約轉(zhuǎn)讓于三浦公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)惠浦公司，轉(zhuǎn)讓價款分別為1676萬元。同日，三浦公司與李某、趙某訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：李某、趙某各自合法持有金海公司10%股權(quán)，并各自負有對金海公司其他股東計199萬元的借款債務（合計398萬元），用于其對金海公司公司的股權(quán)投資；2008年7月22日，李某、錢某向三浦公司借款980萬元，趙某作為股權(quán)質(zhì)押方；李某、趙某擬出讓上述各10%股權(quán)，惠浦同意受讓該部分股權(quán)和債權(quán)；目標股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款各為419萬元，合計838萬元，簽約當日由惠浦支付合計215萬元，另398萬元以惠浦承接李某和趙某的債務各199萬元予以抵銷，余款225萬元由三浦公司待股權(quán)過戶手續(xù)完成后兩個工作日內(nèi)支付；三方同意相互配合辦理有關(guān)股權(quán)交易和工商變更登記手續(xù)；違約金確定為613萬元，守約方可要求繼續(xù)履行協(xié)議。該合同文本上有三浦公司簽章、李某簽字以及李某代趙某簽字。簽約當日，三浦公司即委托其關(guān)聯(lián)企業(yè)向李某支付了215萬元。2009年1月26日，三建公司將持有的金海公司40%的股權(quán)依約轉(zhuǎn)讓于三浦公司及惠浦公司，轉(zhuǎn)讓價款為1996萬元。2009年1月27日，三浦公司接收了金海公司的部分財產(chǎn)。當日，三方又形成一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，除將目標股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款變更為449萬元外，其余條款均未發(fā)生變更。該合同文本上僅有三浦公司前述合同的簽署人“戴某”、李某和李某代趙某簽字。2009年1月，金海公司正式申請變更登記手續(xù)，但因趙某于2009年2月20日致函工商管理機關(guān)進行申訴，致使登記手續(xù)至今未能完成，以致涉訟。2009年2月26日，趙某向李某以及其他股東錢某、三建公司出具了《優(yōu)先收購股權(quán)書》，對李某、錢某、三建公司的股權(quán)提出優(yōu)先收購。同時，法院生效判決確認趙某在三建公司、錢某、李某對外轉(zhuǎn)讓出資時依法享有在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，趙某自判決生效之日起三個月內(nèi)（按對外轉(zhuǎn)讓價格）實施該項優(yōu)先購買權(quán)，如逾期實施，則視為自動放棄該優(yōu)先購買權(quán)。 郭衛(wèi)華、王宏，《股權(quán)糾紛新型典型案例與專題指導》，中國法制出版社，2010，8890.對侵犯優(yōu)先購買權(quán)的判例分析（1）一審判決：一審法院經(jīng)審理認為：第一，李某代趙某簽署該協(xié)議屬于無權(quán)代理，故訴爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對于趙某不具有法律約束力。三浦公司可依據(jù)趙某所出具的書面確認函，另行以要約、承諾的方式完成合同的訂立。第二，三浦公司與李某作為訂立訴爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的適格主體，意思表示真實，內(nèi)容完整，應屬合法有效。三浦公司依約履行了付款義務，金海公司將目標股權(quán)交付三浦公司，包括辦理目標股權(quán)的變更登記，將三浦公司記載于金海公司的股東名冊等。第三，金海公司的股東錢某、三建公司均已將其名下股權(quán)出讓于三浦公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，其對外出讓股權(quán)行為的一致性顯然已經(jīng)排除了其依法行使否決權(quán)或同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)的可能性。至于趙某，其在訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生前，業(yè)已書面明確確認一并出讓其名下股權(quán)于三浦公司，據(jù)此趙某亦已喪失了行使優(yōu)先購買權(quán)的救濟基礎(chǔ)。但法院生效判決使其取得了優(yōu)先購買權(quán)。即便如此，趙某顯然亦未在該生效判決所規(guī)定的三個月期限內(nèi)，以任何方式明示行使，應視作其自動放棄優(yōu)先購買權(quán)。（2）二審判決：二審法院經(jīng)審理認為：第一，金海公司各股東對外簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》符合公司法及其公司章程關(guān)于全體股東過半數(shù)同意和其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的條件規(guī)定，合法有效，對轉(zhuǎn)讓協(xié)議各方均有法律約束力。趙某在確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓后在金海公司至工商管理部門變更登記時又有爭議，并不影響其他各方股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的合法有效性。第二，2008年6月6日的《確認函》具有法律約束力。趙某既已確認出讓自己名下全部股權(quán)，便由此而失去了對其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為行使否決權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)的可能性。因此，本案股權(quán)讓不存在對趙某同等條件下優(yōu)先購買權(quán)的侵犯問題。第三，三浦公司沒有不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約事實存在，趙某行使先履行抗辯權(quán)的說法缺乏法律依據(jù)。第四，2008年11月23日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽約各方為三浦公司、李某及其代趙某，三浦公司的簽字人雖為戴某，但因協(xié)議上沒有蓋有三浦公司的公章，故該協(xié)議上戴某的簽字不能代表三浦公司，該協(xié)議對三浦公司不具有約束力。李某代趙某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為是否產(chǎn)生代理的法律效力，由于李某代趙某簽訂協(xié)議未經(jīng)趙某的事先委托與事后認可，故不產(chǎn)生代理的法律后果，該協(xié)議對趙某不具有法律約束力。因此判決駁回上訴，維持原判。 同上，頁9192.（二）法律分析 股東優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利性質(zhì) 《公司法》第72條規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)?！边@是我國有限責任公司股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的直接法律依據(jù)。股東優(yōu)先購買權(quán)是指當有限責任公司的股東欲向外轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)時，在同等條件下，公司的其他股東有優(yōu)先購買的權(quán)利。 王洪龍，《有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的若干法律問題研究》，吉林大學，碩士學位論文，2006，12.法律保護股東優(yōu)先購買權(quán)的目的在于對有限責任公司人合性的維護。有限責任公司是人合性兼資合性的公司，股東之間往往具有特殊的關(guān)系，相互之間存在著信任、信賴與合作，這對公司的生存和發(fā)展至關(guān)重要。當公司股東要求退出公司時，如果他能夠不受限制地將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何他喜歡的人，可能會對該公司本身和其他股東的利益造成重大的影響。為了防止公司股東不信任和不喜歡的第三人成為有限責任公司的成員，公司股東在設立公司時，往往會通過具體的協(xié)議或章程對公司股東股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓加以明確的限制，以防止公司存續(xù)期間公司股東以外的第三人隨意進入公司。這是有限責任公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有限性，目的還在于對公司人合性的保護。因此有限責任公司的股東在向股東之外的人轉(zhuǎn)讓出資時，必須征求其他股東的意見，并在同等條件下給予同意轉(zhuǎn)讓的股東以優(yōu)先購買的權(quán)利?！豆痉ā穼儆趶娬{(diào)形式公正的社團法，征詢其他股東的意見則是股東在轉(zhuǎn)讓出資時的必經(jīng)程序。優(yōu)先購買權(quán)是公司法賦予有限責任公司股東的一種法定權(quán)利。股東優(yōu)先購買權(quán)的行使從《公司法》第72條的規(guī)定可以看出，有限責任公司股東行使優(yōu)先購買權(quán)必須具備三個前提：股東欲對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)；其他股東過半數(shù)同意；同等條件。三個前提中的前兩個容易理解，一般爭議不大，而對同等條件的界定則往往發(fā)生爭議，筆者在此予以詳述。（1）同等條件的價值同等條件的價值在于保護轉(zhuǎn)讓股東利益免受實質(zhì)損害，平衡轉(zhuǎn)讓股東與公司其他股東的利益訴求。優(yōu)先購買權(quán)制度保護了其他股東維護公司人合性的愿望，有利于其他股東利益最大化，然而，必須承認，該種制度構(gòu)成對轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)的一種限制，因為根據(jù)契約自由原則，締約人不僅有權(quán)決定契約的內(nèi)容、形式，還有權(quán)自由選擇契約相對人。優(yōu)先購買權(quán)制度限制了轉(zhuǎn)讓股東選擇相對人的自由。由于優(yōu)先購買權(quán)制度有利于提高公司運轉(zhuǎn)效率，因而該種限制具有合理性。不過，正如權(quán)利存在邊界一樣，法律的限制亦存在一定的邊界，超越了該種邊界，即構(gòu)成法律的專制。為了公司的整體效率，可以適當限制公司股東權(quán)利，但是該種限制不能損害股東實質(zhì)經(jīng)濟利益?！巴葪l件”規(guī)定既防止了轉(zhuǎn)讓股東漫天要價，又保障了轉(zhuǎn)讓股東經(jīng)濟利益不受實質(zhì)損害，實現(xiàn)了公司股東之間的利益平衡。（2）同等條件的確定“同等條件”的“條件”包括數(shù)量、價款、履行期限、地點、方式和違約責任等，其中在實踐中引起最大爭議的是價款如何確定。實踐中，股東主張優(yōu)先購買權(quán)往往是在主張股東與轉(zhuǎn)讓股東發(fā)生爭議乃至存在敵意情形下發(fā)生，如果雙方關(guān)系融洽，完全可以自由協(xié)商轉(zhuǎn)讓條款，股東無須主張優(yōu)先購買權(quán)這一法定權(quán)利即可以受讓轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)。在雙方發(fā)生爭議或存在敵意情形下，轉(zhuǎn)讓股東往往與第三人虛構(gòu)交易價格以否認其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。因此，各國（或地區(qū)）公司法紛紛對優(yōu)先購買權(quán)