[法律資料]工商行政管理局對其銷售兩輪摩托車予以行政處罰決定案(編輯修改稿)
2024-09-14 16:25 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 92年4月3日作出的處罰決定。被告新津縣工商行政管理局賠償原告新津縣大平光明貿(mào)易服務部停業(yè)的經(jīng)濟損失1萬元?！ ∨袥Q后，工商局以服務部倒賣摩托車數(shù)額特別巨大，其行為已構成投機倒把，對其給予行政處罰是正確的為理由向四川省成都市中級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持其作出的處罰決定?！ ∷拇ㄊ〕啥际兄屑壢嗣穹ㄔ航?jīng)審理認為：工商局在變更服務部的營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍中沒有明確界定不含摩托車，且在原審庭審前提供不出足以證明服務部曾收到不準經(jīng)營摩托車的通知的證據(jù)。國務院國發(fā)(1989)74號文件并未將摩托車列為限制或禁止個體工商戶經(jīng)營的重要生產(chǎn)資料和緊俏耐用消費品的品種范圍。因此，工商局認定服務部經(jīng)營的摩托車屬于重要生產(chǎn)資料和緊俏耐用消費品并以投機倒把定性給予行政處罰的主要證據(jù)不足。根據(jù)《投機倒把行政處罰暫行條例實施細則》第十條第二款的規(guī)定，工商局扣押、封存服務部摩托車中有15輛未向其出具《扣押、封存物品通知單》，在程序上部分違法。工商局的上訴理由不能成立，原審法院認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確。該院于1993年1月14日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。 「評析」 本案中，服務部作為個體工商戶能否經(jīng)營兩輪摩托車是原、被告雙方爭執(zhí)的焦點，對這一問題的認定也就成為處理好本案的關鍵。其中，主要涉及以下三個方面的問題： 一、“五金交電”的經(jīng)營范圍應包含經(jīng)營摩托車國家工商行政管理局1990年11月編印的《核定個體工商戶經(jīng)營范圍用語規(guī)范(試行)》中，“交電商品”的經(jīng)營范圍是包括了摩托車的。工商局在兩次變更原
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1